Anahtar kelimeler: Konusumarka Tpmkya Yayınevi Basım Kitap Sınıf Ettirmek Sinai Başvurduğunu Fikri
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2024NUMARASI
:████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “... KİTAP” markasıyla kitap basım ve yayınevi olarak hizmet verdiğini, █████/2018 tarihinde TPMK’ya... başvuru numarası ile markasını tescil ettirmek üzere başvurduğunu, davalı tarafın bu başvuruya itiraz ettiğini, davalının 16. sınıf yönünden yaptığı itirazın reddedildiğini, ancak 41. sınıf yönünden ise kabul edilerek, davacının marka tescil başvurusunun reddine karar verildiğini, açılan davanın da reddedildiğini, davalının markasını 2015 yılında tescil ettirmesine rağmen markasını 41. sınıfta yer alan ve hükümsüzlük talep edilen mal ve hizmetleri için hiç kullanmadığını, davalının amacının marka yedekleme olduğunu, “... KİTAP” markası ile davalının tescil ettirdiği “...” markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, davacının 2006 yılından bu yana tescilsiz olarak kullandığı markası üzerinde hak elde ettiğini, SMK’nun 6/3. maddesi uyarınca 41. sınıfta markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait ... tescil numaralı “...” markasının tescilli olduğu 41. sınıfın “Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasın ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)” hizmetleri için hükümsüzlüğü ile markanın bu mal ve hizmetler bakımından sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana "..." markasını dava konusu hizmetler dahil olmak üzere kullandığını, yine dava konusu edilen markanın tescili için █████/2015 tarihinde başvuru yapıldığını, markanın █████/2016 tarihinde tescil edildiğini, dolayısıyla davacının 5 yıllık süre içerisinde dava açmadığından, dava açma hakkını kaybettiğini, müvekkilinin davacının kullanımında haberdar olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde markayı eskiye dayalı kullandığını iddia etmiş ve bu iddiasını alan adına, ticaret unvanına dayandırmışsa da, bir markanın alan adında yer alması yada ticaret unvanı olarak tescil edilmesinin sahibine başka markalara itiraz etme hakkı tanımayacağını, müvekkilinin "..." markası altında yayınlar basmakta olduğunu ve bu yayınları müşterilerine sunduğunu, bahsi geçen yayınların delilleri arasında sunulacak olup, müvekkilinin kayıtlarının incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacağını, davacı tarafın "..." markasını kendisinin ihdas ettiğini iddia ettiğini ve markayı kullandığına ilişkin salt beyandan ibaret açıklamalarda bulunduğunu ancak davacının 2018 yılına kadar marka başvurusunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin ███████ E.,█████████ K.sayılı kararı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda;Davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının 41. Sınıf " Dergi, kitap, gazete v.b gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada mevcut delillerin hatalı değerlendirildiğini, kısmen hükümsüzlüğüne karar verilen emtialar müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, tartışılmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; dava konusu ... tescil numaralı "..." markasını dava devam ederken 3. şahsa devreden davalı şirketin HMK 125.madde uyarınca taraf sıfatının sona erdiğini, SMK'nın 6/9.maddesi gereği hükümsüzlük taleplerinin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu markanın yargılama sırasında 3.kişiye devredildiğini ileri sürmüştür. TPMK sitesi üzerinden yapılan incelemede, davaya konu ... tescil numaralı markanın dava dışı ... AŞ adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, TPMK'dan davaya konu markanın güncel kayıtları getirtilerek, HMK'nın 125/1.maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne,2-İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin█████/2024 gün ve ████████-254 E-K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Kaldırma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına5-İstinaf peşin harçlarının talepleri halinde taraflara iadesine,6- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 40,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.209,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi █████/2026