dmk suya suyun tedarikçi nakliye nakliyesinde masraf cari müşterisi ihtilaf

Anahtar kelimeler: Dmk Suya Suyun Tedarikçi Nakliye Nakliyesinde Masraf Cari Müşterisi İhtilaf

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

: ████████ Esas- ████████ Karar

TARİH

: █████/2021

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı müvekkiline tedarikçi olarak nakliye ve dağıtım hizmeti verdiğini, taraflar arasında bir ticari ilişkinin ve cari hesabın varlığı konusunda ihtilaf olmadığı, davalı sorumluluğunda gerçekleştirilen davacı müşterisi ... Su'ya ait malların nakliyesinde ortaya çıkan masraf ve teslim edilmeyen ürünler için ... Su'yun davacı adına düzenlediği DMK2015000000218 numaralı. 02.10.2015 tarihli ve 837,80 TL bedelli ve ... numaralı, 02.10.2015 tarihli ve 6.781,09 TL bedelli 2 adet faturanın davalıya aynen rücu edildiği ve yansıtma faturalar düzenlendiği, davalının, tüm uyarı ve taleplere rağmen ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, alacağın cari hesap bakiyesi alacağı ve faturadan kaynaklı olması itibariyle likit olduğu, davalının takibe itiraz dilekçesindeki yetkiye itiraz ettiği, davalının tescilli adresine istinaden İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili yargı mercileri olduğunu beyanla davalının itirazın iptaline ve takip devamına, %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olmadığı, davalının ikamet adresi olan Antalya Mahkemeleri olduğu, bu nedenle huzurdaki davada yetkiye itiraz ettiklerini, takibe konu faturaların zamanında ödendiği, Ticaret Kanımu hükümlerine göre fatura bedelinin ödendiğine delalet sayılan kapalı faturayla faturanın altına imza atmak sureliyle fatura bedellerinin alındığı, davalının hiçbir borcunun kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece; davanın, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 24.04.2017 tarihinde 7.883,58 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenelenen raporlarda, davacının defterlerinde kayıtlı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davacının taşıma hizmetinden kaynaklı 7.883,58 TL fatura alacağı olduğuna dair iddiasını herhangi bir delille ispatlayamadığı, bir davada ileri sürülen maddi vakıayı ispat yükü kendisine düşen tarafın, o vakıayı başka türlü ispat edemezse, delil listesinde dayanmış olmak koşuluyla HMK 225 vd. md. uyarınca ispat için son çare olarak karşı tarafa yemin teklif edebileceği, somut olayda ispat yükünün TMK madde 6 uyarınca davacı tarafta olduğu ve davacının yemin deliline dayanmış olması sebebiyle kendisine yemin delilinin hatırlatıldığı, davalının duruşmada yemini eda ettiği, davalının yemin beyanlarında davacının alacak beyanlarını kabul etmediği, buna göre yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığının kesin delil ile ispat edilmiş olduğu, böylelikle davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; müvekkilinin müşterilerine ait malların nakliye işinin davalı tarafından gerçekleştirildiği, davalının malların eksiksiz teslim edildiğine dair bir evrak sunmadığı, davacının müşterisi ... Su tarafından eksik teslim etmesi nedeniyle alınan firma tarafından davacıya fatura düzenlendiği, bu fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiği ve yansıtma fatura ile davalıya rücu edildiği, davalının kendisine kargo ile gönderilen faturaları defterlerine kaydetmemesinin davacı aleyhine değerlendirilemeyeceği, davalının malları teslim ettiğine dair evrak sunmaması ve sadece sözlü beyanının dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğu, bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin, düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-███████ md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Somut olayda; taraflar arasında, davacının satışını yaptığı malların davalı tarafından taşınarak, alıcılarına teslim edildiği hususunda uyuşmazlık olmadığı, davacının alacak iddiasını yansıtma faturalarına dayandırdığı, bu faturaların, davacının su satmış olduğu firmaya davalı tarafından eksik ürün teslim edilmesi sebebiyle anılan firma tarafından davacı adına düzenlenen ve bedeli ödenen faturaların yansıtılması için düzenlendiğinin iddia edildiği, dava dilekçesi ekinde davalı adına düzenlenen yansıtma faturalarının sunulduğu, Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan mali bilirkişi raporunda, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edilmesi üzerine Mahkemece, davacıya alacağın ispatı noktasında yemin delili hatırlatılarak davalı tarafa yemin ettirildiği ancak Mahkemenin tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olduğu, her ne kadar düzenlemiş olduğu fatura içeriğini ispat yükü davacıda ise de, davalı tarafın cevap dilekçesinde fatura bedellerinin ödendiğini ve faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğini, davacıya borcunun olmadığını beyan ettiği, faturaların kendisine tebliğ edilmediği veya içeriklerini kabul etmediğine dair bir savunmasının olmadığı, davalının ödeme savunması ile ispat yükünün yer değiştirdiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların kapalı değil açık fatura oldukları, davalı tarafından ödeme savunması kapsamında başkaca bir delil de sunulmadığı, bu minvalde Mahkemece ispat yükünü üstüne alan davalının ödeme savunmasını ispat edemediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı savunması göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarihli, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

2-Davanın Kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz iptaline, takibin talep edildiği şekilde devamına,

3-Hüküm altına alınan 7.883,58 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.576,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

4-Dairemiz karar tarihi itibariyle davalıdan alınması gereken 732,00 TL nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 95,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 636,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 95,22 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere; toplam 131,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 963,63 TL tebligat/posta gideri ve 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.413,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediği anlaşılmakla; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 7.883,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

10-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

11-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 137,00 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş- dönüş gideri olmak üzere; toplam 875,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

12-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

13-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026

tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.