Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Kurumsal Başlattığını Hariç Den Anadolu Olmamak Kapsamda Devamına
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, b kapsamda müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı aleyhine ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.---. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine başlatmış olduğu takipte borçluya yapılan tebligatın iade geldiği, ancak borçlunun 17.10.2018 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görüldü.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında 9.09.2010 tarihinde ----- Kobi Bankacılığı Başvuru Formu, Tüzel Kişiler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını, banka tarafından davalı adına ----- Müşteri numarası tanımlandığını, ticari kredi kredi ürünleri tahsisi/kullandırımı yapıldığını, 03.07.2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, 10.07.2018 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğünü, yapılan inceleme neticesinde;¸şeklinde hesaplama yapıldığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının; 3.931,17 TL İşlemiş Faiz, 87,96 TL İşlemiş Gecikme Faizi (Talebi ile aynı), 26,06 TL Vergiler (Talebi ile aynı), 9.021,07 TL ----- Nolu Kredili Mevduat Hesabı Anapara, 562,91 TL İşlemiş Faiz, 28,15 TL %5 BSMV, 4.080,56 TL ----- Nolu Kredi Kartı Anapara (Talebi ile aynı), 2.126,63 TL İşlemiş Faiz ve 106,33 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 49.970,84 TL üzerinden takip yapabileceğini, ----- Nolu Kredili Mevduat Hesabı ürünü kaynaklı 9.021,07 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve faizin gider vergi---- Nolu Kredi Kartı ürünü kaynaklı 34.080,56 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, talep edebileceğini belirtmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredinin davalı tarafından ödenmediğini, davacının bakiye alacağının 49.970,84 TL olduğu, anlaşılmıştır.Davacı vekili dosyaya sunduğu 30.03.2026 tarihli dilekçede alacağın tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 444,60 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 287,40 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL zorunlu arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.