konusutazminat uzantılı özdeşleştiği formatının siteye özgün sahipliğinden tasarlanıp site sektöründe

Anahtar kelimeler: Konusutazminat Uzantılı Özdeşleştiği Formatının Siteye Özgün Sahipliğinden Tasarlanıp Site Sektöründe

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2024

NUMARASI

:████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; turizm sektöründe faaliyette bulunan müvekkilinin ... uzantılı internet sitesinin özgün olarak tasarlanıp müşterilerinin hizmetine sunduğunu, sözü edilen internet sitesinin müvekkili ile özdeşleştiği ve siteye ilişkin tüm ticari hakların davacıya ait olduğunu, site formatının, eklerinin, şirket avukatı ... olarak tarafından hazırlanan eserlerden olan kiralama sözleşmesi ve diğer sözleşmelerin davalı tarafından birebir olarak ... uzantılı internet sitesinde yalnızca ticari unvanlar değiştirilerek kullanıldığını ve bu kapsamda haksız kazanç sağlandığı, ilgili kullanımların FSEK ve TTK kapsamında davacının manevi ve mali haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tecavüzün men’i ve ref’ine, tecavüz oluşturan eserlere ilişkin eser ve bilgilerin internet sitesinden silinmesine, ileride arttırılmak üzere şimdilik 3.000-TL maddi ve 30.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; internet sitesinde yer alan sözleşmenin tip sözleşme olduğunu, benzer sektörlerde iş yapan birçok firmanın aynı tip sözleşmeleri kullandığı, kanuna göre bu sözleşmelerin aynı hususları içermek zorunda olduğunu, bu kapsamda bir eserden söz edilebilmesinin mümkün olmadığını, internet sitesinde yer alan fotoğrafların ve sözleşmelerin davacıya ait olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığını, rezervasyon yapılan web sitelerinin genellikle aynı tarzda yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi bir hak ihlali bulunmadığını, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, hak düşürücü sürelerin ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacı internet sitesinin ve sitedeki sözleşmelerin FSEK kapsamında eser mahiyetinde olduklarının kabul edildiği, davacı ve davalı tarafa ait internet sitesi içeriklerinin, içeriklerde yer alan fotoğrafların, resimlerin, arama butonlarının, kullanıcı arayüzlerinin neredeyse birebir aynı oldukları, davalı tarafın internet adresinde bulunan sözleşmenin de davacı sözleşmesinden iltibas yapılarak oluşturulduğu, bu haliyle davacı tarafın mali ve manevi haklarını ihlal eder mahiyette olduğu, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 2022 takvim yılına ait 3 farklı faturanın ve dolayısıyla fotoğraflar ve internet sitesinin rayiç bedellerinin ortalamasının 11.666,66-TL olduğu, ihlalin mahiyeti, günün koşulları ve talep miktarı nazara alınarak 10.000,00-TL manevi tazminatın uygun olduğu, site içindeki sözleşmenin davacı ... tarafından hazırlandığına dair ve ... uzantılı internet sitesindeki site sahibinin hak sahipliği dışında eser üzerinde hak sahibi olduğuna dair bir delilin dosyada mevcut olmadığı, yine davacı ... tarafından da eser üzerindeki birlikte hak sahibi olduğuna dair bir delilin dosyada mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 11.666,66-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminat alacağının █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı şirkete ödenmesine, davacı ... ve ...'nun maddi ve manevi tazminat tazminat davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacı şirketin diğer talepleri yönünden usulüne uygun dava ikame edilmediği ve ıslahın da usulüne uygun olarak yapılmadığı gözetilerek bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

İSTİNAF İSTEMİ

:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; bilirkişi raporundaki mahkemeye ait olan yargılama gerektiren hususlarda tespit yapılarak, haksız rekabet şartlarının oluşacağı, FSEK kapsamında ihlal teşkil edebileceği gibi ifadelerin, hem kendi bilirkişilik kanuna hem de mahkemenin yetkisine açık bir müdahale olduğunu, davaya konu sözleşme ve resimlerin birer eser olmadığını, gerek sözleşme gerekse resimler bakımından FSEK 2 ve 4b/5 maddeleri gereği estetik bir değeri bulunmayan fotoğrafların korumadan yararlanmayacağını, bilirkişi raporu üzerinden dava idame edilip sonuca bağlandığını, her hangi bir kazanç delili gösterilmediğini, ticari defterler bile incelenmeden varsayımsal ve tamamen bilirkişinin takdirine göre karar verildiğini, haksız rekabet hükümlerinin zamanaşımına uğradığını, aynı şekilde FSEK kapsamında hak düşürücü süreler ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, FSEK'ten kaynaklanan tecavüzün men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince, dava dilekçesinin netice-i talep kısmındaki 2.bendindeki, "5846 Sayılı Kanun kapsamında Müvekkilin maddi ve manevi haklarına yönelik başlamış ve devam eden tecavüzün men-i ve tecavüzün ref’ine" 3.bendindeki "Davalıya ait internet sitesinde yer alan ve müvekkil ile asil olarak tarafımın maddi ve manevi haklarına tecavüz oluşturan eserlere ilişkin eser ve bilgilerin internet sitesinden silinmesine" dair talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği, ancak davacıların kararı istinaf etmediği, ilk derece mahkemesince sadece netice-i talep bölümünün 4.bendindeki maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hüküm kurulduğu, bu nedenle istinaf incelemesine ilişkin hükmün maddi ve manevi tazminatla sınırlı olduğu, hükmedilen 11.666,66-TL maddi tazminat miktarının karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 28.250-TL'nin altında olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacı internet sitesinin ve sitedeki sözleşmelerin FSEK kapsamında eser mahiyetinde olduklarının, davacı ve davalı tarafa ait internet sitesi içeriklerinin, içeriklerde yer alan fotoğrafların, resimlerin, arama butonlarının, kullanıcı arayüzlerinin neredeyse birebir aynı olduklarının tespit edildiği, davalının davacı şirketin FSEK'ten kaynaklı mali ve manevi haklarını ihlal ettiği, bu nedenle davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinde ve tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, FSEK'in 68. maddesine dayalı olarak açılan işbu davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunması ve haksız eylem devam ettiği sürecede zamanaşımı süresinin işlemeyecek olmasına göre zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin 341., 341/2 ve 346. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE

2-Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE

3-Alınması gereken 1.480,05 TL harçtan, peşin alınan 370,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.110,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026