Anahtar kelimeler: Kredili İddiadavacı Bürosu Kredilerden Ferilerine Mevduatlardan Bankalarca Borca Kötüniyetli Sağlanamadığını
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- ile davalı ---- arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine --- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün -----sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, ----- Arabuluculuk Bürosu nezdinde yapılan başvuruda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve 04.10.2023 tarihli son tutanak ile arabuluculuk sürecinin sonlandığını, davalı ---- kredi sözleşmesi uyarınca borçtan sorumlu olduğunu, sözleşme hükümleri gereği temerrüt faizi ve gider vergisi taleplerinin yasal mevzuata uygun bulunduğunu, davalının itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, kredi sözleşmesinin 4.2 maddesi uyarınca temerrüt faiz oranının belirlendiğini, 2.7.1 maddesi gereğince komisyon ve BSMV gibi masrafların tahsilinin hukuka uygun olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamını, 99.105,18-TL tutarındaki alacağın tahsili için davalının mal varlığı üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ------ sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine █████/2023 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 99.105,18 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yolu ile icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça yasal süresinde dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup raporda özetle; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelendiği, takip talebindeki her bir kalem itibarıyla talep edilen ve tespit edilen tutarların karşılaştırıldığı, taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek tutarların belirlendiği, bankanın toplam alacağının 66.152,12 TL olduğu, 32.953,06 TL tutarında fazla talep yapıldığı, ihtiyaç kredisi için bankanın faiz oranı bildirmemesi nedeniyle asıl alacak tutarı olan 31.907,99 TL üzerinden 3095 sayılı kanun uyarınca yasal faiz uygulanması gerektiği, kredi kartı alacağı için ise ----- tarafından duyurulan değişen oranlarda temerrüt faizi hesaplanmasının uygun bulunduğu ve tüm bu hesaplamaların takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçerli olacağı kanaatini bildirmiştir. Ek raporda bilirkişi itirazları irdeler nitelikte tespitlerde bulunmuştur. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından davalı asıl borçlu adına ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, davacı tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafça ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplamı 66.152,12 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların ----Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,bireysel kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 3095 sayılı yasa yasal faiz oranı %24 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 31.907,99TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,Kredi kartı yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 24.982,22TL asıl alacak, 8.820,86 TL işlemiş temerrüt faiz, 441,05 TL BSMV üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 4.518,85 TL’den peşin olarak yatırılan 1.196,94 TL'nin mahsubu ile 3.321,91 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 1.196,94 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 806,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.294,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%66,74kabul) 5.536,01 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%.66,74kabul) 2.082,28 TL' sinin davalı taraftan, (%33,26 Ret) 1.037,72 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.