Anahtar kelimeler: İnşnaktaah Büyükdere Mecidiyeköy Ticltd Sanve Şişli Hafriyat Caddesinde Eylemden Seyir
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 18.05.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ...... Sigorta Şirketi nezdinde █████/2022 - █████/2023 tarihli, ..... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan ve davalı ..... Hafriyat İnş.nak.taah. San.ve Tic.ltd. Şti.'nin maliki / işleteni bulunduğu ..... plakalı aracın kazaya karıştığı, dosya ekinde sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere; █████/2023 tarihinde Şişli Mecidiyeköy Büyükdere Caddesinde mağdur ..... plakalı aracın sol yan kısmına, seyir halinde olan sigortalı sürücü .....” ın idaresindeki ..... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalısı ..... plakalı aracın sürücüsünün *6100 kusurlu olduğu, ayrıca sürücü belgesi incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkil şirket sigortalısı ..... plakalı aracın sürücüsü .....' ın ehliyetinin yetersiz olduğunun görüldüğü, sigortalı araç sürücüsünün yetkilendirildiği ehliyet “CE” sınıfında olmaması sebebiyle sigortalı aracın çekici araç olması dikkate alınarak ehliyetsizlik nedeniyle rücu edildiği, ardından karşı taraf maliki tarafından değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış ve başvuru █████/2023 — .....E..... █████/2023 .... karar sayılı karar ile değer kaybı bulunduğu yönünden kabule karar verdiği, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi .... E. Dosyası ile karar icraya koyulmuş, müvekkil şirket tarafından 53.314,23-TL ödeme yapılarak dosya kapatıldığı, ödeme ile dekont arasındaki farklılık KDV ve stopaj tevkifadından kaynaklandığı, alacaklı müvekkil şirket, ödemiş olduğu hasar, değer kaybı ve tazminat bedelleri yönünden davalıya rücu talebinde bulunmuşsa da bu talebe karşı davalı tarafından bir dönüşte bulunulmadığı, yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasında 70.623,09-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, izah edilen ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası. Sayılı dosyasının devamına, davalı taraf hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasından ..... Sigorta Şirketi tarafından .... Hafriyat İnşaat Nakliye Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 70.623,09-TL Toplam Alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin█████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine █████/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Makine Mühendisi Bilirkişi, Trafik konusunda uzman bilirkişi ve sigorta konusunda uzman tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; .... plakalı çekici aracın sürücüsü .....” ın; kaza esnasında, aşağıda görüldüğü üzere, M, BI, B, CI, C, DI, D ve F sınıfı sürücü belgeleri sahibi olduğu anlaşılmıştır. Ancak kaza esnasında sevk ve idaresindeki çekici araç aşağıda görselde de görüldüğü üzere, azami ağırlığı 750 kilogramı geçen römork veya yarı römorktan oluşan birleşik araç şeklinde olduğu görülmektedir. “Sürücü Belgeleri kullanacaklara verilir. “CE” Bu şekildeki aracı kullanabilmek için, Karayolları Trafik Yi Sınıfları” başlıklı 75.maddesine göre, “C sınıfı sürücü belgesiyle kullanılan araçlara takılan ve azami yüklü ağırlığı 750 kilogramı geçen römork veya yarı römorktan oluşan birleşik araçları kullanacaklara verilir.” Şeklindedir .....” ın; kaza esnasında belgesi sahibi olmadığı ve “C” sınıfı anlaşılmıştır.Dolayısıyla, ..... plakalı çekici aracın kullandığı aracı kullanabilmesi için gerekli olan “CE” Sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğu ve bu durumda yetersiz sürücü belgesi ile araç kullandığının anlaşıldığı, Bahse konu aracı kullanabilmesi için “CE” sı ü belgesini alabilmek için aşağıda görüldüğü üzere 26.03.2023 tarihinde meydana gelen kazadan sonra, 22.10.2025 tarihinde sertifika aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ..... plakalı çekici aracın sürücüsü .....” ın; Karayolları Trafik Kanununun 39.maddesine göre, “Sürücü belgesi sahiplerinin, sürücü belgelerinin sınıfına göre sürmeye yetkili oldukları araçların dışındaki araçları sürmeleri yasaktır.” maddesini ihlal ettiği anlaşılmıştır. ..... plakalı çekici aracın sürücüsü .....” u Karayolları Trafik Kanununun 39,maddesini, 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendi ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda yetkili olma aracı sürmemesi gerektiği halde, yetkisiz olarak römork takılı çekici kullandığı ayrıce arayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlike) sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ..... plakalı çekici aracı ile 26.03.2023 günü saat:14.31 sıralarında, İstanbul İli, Şişli İlçesinde, Mecidiyeköy Mahallesi, Büyükdere Caddesi üzerinde seyir halindeyken Mecidiyeköy Emniyet Müdürlüğü karşısına geldiğinde ..... istikametine dönüş yapmak isterken çekici aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, önünde aynı istikamete dönüş yapan sürücü .....” nun sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın sol arka kapı kısımlarından çarpıp sürüklemesi şeklinde dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, sürmesine yetkisiz olduğu araç ile Karayolunda araç kullandığı, ve kazaya karıştığı, ayrıca dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şeride tecavüz ettiği ve sürücüsü ....” nun sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca çarparak bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve bu şekilde meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, .... plakalı aracın sürücüsü .....” nun;Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, KUSURUNUN OLMADIĞI, 10.4. Sigorta Tahkim Komisyonuna 14.12.2023 tarihinde sunulan Bilirkişi Raporunda; .... plakalı sü .....” ın; 2918 sayılı KTK'nun, 47/d, 56/1-a ve 84/f maddesini ihlal ettiği %100 (yüzde Yüz) kusurlu olduğu, ..... plakalı aracın sürücüsü .....” nun kusurunun Olmadığı görüş ve kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. Davacı sigorta şirketinin ..... plaka no'lu aracın hasar onarım bedeli için 32.530,34 TL. ve aracın değer kaybı için de 20.000 TL.” de dikkate alındığında toplamda ödemiş olduğu, 32.530,24 2.530,24 .* 20.000 TL. 52.530,24 TL. “den kaza sırasında kullanmış olduğu araca ait uygun ehliyeti bulunmayan ve kazada tam kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın sahibinin sorumlu olduğu, Sigorta Mevzuatı Yönünden Yukarıda Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, Davacı Sigortacı ..... Sigorta Şirketi tarafından , Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ..... Hafriyat İnş.Nak.Taah. San.ve Tic.Ltd. Şti., Başlangıç tarihi 03.04.2022, Bitiş tarihi 03.04.2023, Plaka numarası ...., poliçe numarası ..... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi çerçevesinde, Davalı sigortalısı/Sigorta ettireni ..... Hafriyat İnş.Nak.Taah. San.ve Tic.Ltd. Şti.'ne, Rücu Etme Hakkının olacağı , (Nihai Hukuki Karar Yüce MAHKEME'” nizin takdirindedir.) şeklinde bilirkişi heyet raporu sunulmuştur.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin teminattan muaf gerekçesi ile kendi sigortalısı olan davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü dava dışı üçüncü şahsın zararının bulunduğunu, olayın meydana gelmesinde davalının kusuru ile birlikte ayrıca olay yerini terk ettiğini iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.Dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin yetersiz olması tek başına sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu edebilmesi için yeterli değildir. Bu kapsamda olaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ayrıca kusurunun da bulunması gerekmektedir. Aksi takdirde üçüncü kişiye kaza nedeniyle ödeme yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu imkânı doğmayacaktır. Bu kapsamda alınan rapor neticesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada ayrıca %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan rapor, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.İddia ve savunmalar dikkate alınarak ayrıca sigorta poliçesi kapsamında dava dışı üçüncü kişi için katlanılan ödemelerin ne kadar olduğu konusunda aynı rapor içerisinde yapılan tespitler neticesinde, dava dışı zarar gören üçüncü şahsa ait ..... plaka no'lu aracın hasar onarım bedeli için 32.530,24 TL ve aracın değer kaybı için de 20.000,00 TL olmak üzere davacının toplamda 52.530,24 TL ödemiş olduğu, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu gibi davalıya ait aracı kullanmak için yeterli ehliyetinin bulunmadığı, bu haliyle yetersiz ehliyetname ile araç kullanma nedeniyle teminattan muaf tutulma şartlarının gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığı, davacının kendi sigortalısına 52.530,24 TL üzerinden rücu şartlarının oluştuğu, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haklı olduğu fakat işlemiş faizin bu bedel üzerinden hesaplandığında 17.128,82 TL'ye denk geldiği, alacağın yargılama neticesinde tespiti dikkate alındığında likit olmadığı dolayısıyla icra inkar tazminatına ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 52.530,24-TL asıl alacak ve 17.128,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 69.659,06-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,3-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,4-Davacının fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin REDDİNE,5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.758,41-TL harçtan davacı tarafça yatırılan( Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere ) 1.555,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.202,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.555,85-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 21.000,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı (%98,63) dikkate alındığında 20.712,3-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,bakiye kısımın davacı üzerine bırakılmasına,8-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 964,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 3.550,68-TL'sinin davalıdan, 49,32-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,11-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, hazır olan tarafların yüzüne karşı karar verildi.█████/2026Katip .....¸E-imzaHakim ....¸E-imza