Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Katip Adana Üye Mirasçıları İmzalanan İddialarinin
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ ESAS ████████ KARARDAVACI
: ... mirasçıları;: 1-VEKİLLERİ
: Av.DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan █████/2009 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının böyle borcu olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan borcun ödenmediğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davalı vekili, davaya konu sözleşmenin, alacağın temliki sözleşmesi olmadığını Borcun Nakli Sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre alacaklının değişmediğini borçlunun değiştiğini, borcun Nakli Sözleşmelerinde borcu devralan şirketin borcu devreden şirketin ileri sürme hakkına sahip olduğu itiraz ve defileri ileri sürebildiğini, davaya konu sözleşmedeki borcu devreden ... Kurumu A.Ş.'nin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki kuruma yeni takip başlatılmasının İİK md.193/3 gereğince mümkün olmadığını, davalı şirketin borcun nakli sözleşmesi ile borcu devralmış olduğunu, borcu devralanın borcu devredenin ileri sürme hakkına sahip olduğu savunmaları ileri sürebilecek olduğunu, borcu devreden şirketin tasfiye halinde olduğunu haliyle takip başlatılmasının imkansız olduğunu, iddia olunan alacağın zamanaşımına uğradığını, tüm bu sebeplerle de davanın usulden reddinin bu olmadığı takdirde esastan reddinin gerektiğini, hakdız ve kötü niyetli icra takibinin başlatılmış olmasından dolayı alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Yerel mahkemece verilen karar ile; "davalı ... Pazarlama Dayanıklı Tüketim Maddeleri Tekstil Gıda Dağıtım Ve Ticaret A.Ş'nin 2009, 2010, 2011 yıllarına ait yasal defter ve belgeleri 10 yıllık saklama mecburiyeti müddeti dolduğundan incelenemediğini, 2012 ve 2016 yılları defler ve belgelerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve defterlerin birbirini teyit ettiği ve kendi lehine delil oluşturduğu kanaatine vardığını, davalı ... Pazarlama Dayanıklı Tüketim Maddeleri Tekstil Gıda Dağıtım Ve Ticaret A.Ş'nin davacı ...'ın mirasçılarına olan borç aslının 25.146.00-USD olduğunu tespit etmiştir. Bankacı bilirkişi raporu ve davalı defterlerinin karşılaştırılmasına davalının kendi defterlerinde 25.146.00-USD borçlu olduğu tespit edildiğinden Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının birbirlerini destekler nitelikte olup, hükmü kurmaya elverişli olması ve davacının davasını ispat ettiğine kanaat getirilmekle davanın kısmen kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girildiğini, davacının müvekkilden talep edebileceği tutarının her bir taksitinin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı TL olduğunu, alacağın USD olarak talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu sözleşme, alacağın temliki sözleşmesi olmadığını, borcun nakli sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre alacaklının değişmediğini, borçlunun değiştiğini, davaya konu sözleşmede borcu devreden sıfatına sahip olan ... Kurumu A.Ş. halen tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki kuruma yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını, TBK ilgili kanun gereği söz konusu alacakların 10 yıl üzerinden geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli takibi sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.DELİLLER :Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen █████/2009 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre müvekkiline ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise borcun devralındığı ... Kurum A.Ş.'nin halen tasfiye halinde olup, bu sebeple takip yapılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında akdedilen █████/2009 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre davacının dava dışı ... Kurumu A.Ş. nezdindeki alacaklarının davalı tarafından sözleşmede belirtilen vadelerde ödeneceğinin karalaştırıldığı ve davalı tarafından borcun üstlenildiği, buna rağmen alınan bilirkişi raporuna göre davacının halen davalıdan 25.164,23 USD alacaklı olduğu, ödenmeyen taksitlerin vade tarihleri ile takip tarihi nazara alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı, sözleşmede borcun vadesinin ve taksit tutarlarının belirlendiği, bunun dışında sözleşmede her bir taksitin ödeme tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, bu sebeple davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.757,74.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.939,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.818,34.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır