kaybından çarparak aracında fiilden düştüğünü piyasa kazada araca onarım plakalı

Anahtar kelimeler: Kaybından Çarparak Aracında Fiilden Düştüğünü Piyasa Kazada Araca Onarım Plakalı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 06.05.2025

KARAR TARİHİ

: 03.06.2026

İşbu davanın 03.02.2026 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2023 tarihinde ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın, dava dışı müvekkile ait ---- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kaza tespit tutanağına göre ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasar nedeniyle onarım yapılmasına rağmen aracın ikinci el piyasa değerinin düştüğünü, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili Mevzuat gereği kazada kusurlu olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin ---- esas ve ------ karar sayılı kararları ile Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerinin iptal edildiğini, tazminat borçlarının kapsamının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay İçtihatları uyarınca değer kaybının reel yöntemle hesaplanması gerektiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunduğunu, uyuşmazlığın arabuluculuk sürecine tabi olduğunu ve 17.04.2025 tarihinde yapılan başvurudan 30.04.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanan son tutanağın düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın olay tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının alacağı belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, --- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 02.01.2023-2024 tarihleri arasında geçerli poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 120.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından 06.07.2023 ve 17.07.2023 tarihlerinde toplam 81.790,28-TL hasar bedeli ile 26.10.2023 tarihinde 38.209,72-TL değer kaybı ödemesi yapılarak toplam 120.000,00-TL tutarındaki poliçe limitinin tükendiğini, poliçe limitini aşan kısımdan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bakiye tazminat hesaplaması yapılması halinde 04.12.2021 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın esas alınması gerektiğini, değer kaybı tespiti için uzman makine mühendisi bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın geçmişte başka kazalara karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, aynı bölgeden ikinci kez değer kaybı oluşmayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, tazminat miktarının gerçek zararı aşamayacağını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, uyuşmazlığın çözümü için sigorta hukuku alanında uzman akademisyen bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle, aksi halde esastan reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi tazminat talebine ilişkindir.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. Maddesi uyarınca, oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir, işlemden kaldırılmış olan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.Dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin varlığını (gerçekleştiğini) tespit eden mahkeme, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Mahkeme bu konuda bir karar vermemiş olsa bile, yukarıdaki dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda, dosya işlemden kaldırılmış sayılır. Mesela, iki tarafın da gelmediği (veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği) oturum tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması, dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez ----. Aynı şekilde, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair kararın taraflara ayrıca tebliğ edilmesi halinde de, işlemden kaldırma kararının tebliğ edildiği tarih yenileme süresinin başlangıcına esas alınamaz, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde düzenlenen yenileme süresinin başlangıcı; anılan maddede öngörülen ve dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği oturum tarihidir.Taraflardan biri, işlemden kaldırılmış olan bir dosyayı (üç ay içinde) yenileyebilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan, hiçbir harç alınmaz. Dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra (yani kalan iki aylık süre içinde) yenilenirse yeniden başvuru ve peşin harç alınır ---- Taraf, dosya işlemden kaldırıldıktan itibaren bir aylık süreyi geçirdikten sonra yenileme isteminde bulunduğu takdirde 492 sayılı Harçlar Kanununun 7. maddesi uyarınca yeniden harç ödemek zorundadır.Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra ve fakat üç ay içinde yenileme talebinde bulunulmuş, ancak harç yatırılmamış olması halinde; 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemenin yenileme talebinde bulunana harç yatırması için uygun bir süre vermesi gerekir.Mahkemece verilecek süre içinde ilgilinin yenileme harcını yatırması halinde davaya kaldığı yerden devam edilmeli, harcın yatırılmaması halinde ise 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4 maddesine göre de basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Davacı tarafından eldeki dosyanın 03.02.2026 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İşbu davanın 03.02.2026 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın HMK.nun 150/5. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından 87,50-TL vekalet harcı olarak yapılan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Açılmamış sayılması dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.