Anahtar kelimeler: Bam Cismani Başkan Açılmadan Yazim Mahal Katip Bursa Ölüm Üye
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ....KARAR NO
:....BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KÂTİP
: ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ....KARAR NO
: ....KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022 (Davalı)DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. .......DAVALI
:....VEKİLİ
: Av. ......DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde, 17.02.2021 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından .... nolu ZMM poliçesi ile sigortalanmış, dava dışı .... .... sevkve idaresindeki .... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak yaya olan davacıya çarptığını,kazada davacının yaralandığını, maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, davacının 20 yıl.... firmasında çalıştığını devamında demir bağlamacı olarak günlük 200.00 TL yevmiye ileçalışmakta olduğunu, kaza nedeni ile çalışamadığını, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuzkaldığını belirterek 5.000.00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava öncesi başvuru dava şartının gerçeklenmediğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı maluliyetoranının güncel mevzuata göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından sorumluolunmadığını, kaza tarihinden faiz istenilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla .... plakalı aracın 24.08.2020-2021 tarihleri arasında davalı şirkette ..../0 numaralıKarayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davada avans faizi talep edilemeyeceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik, 18.849,05 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.152,65 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, geçici iş göremezlik zararından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplanan zararın fahiş olup, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
:Dava, sürekli ve geçici iş görmezlikten ötürü maddi tazminat istemine ilişkindir.Geçici iş görmezlik tazminatı, uğranılan kaza nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan (daha fazla güç sarfeden) kişilerin talep edebileceği (efor tazminatı) tazminat türüdür. Geçici iş göremezlik zararı; kazanç getiren bir işte çalışması yahut çalışma imkanı bulunmakla beraber, yaralanması nedeniyle iyileşme süresi içerisinde çalışamaması nedeniyle uğranılan zararlara karşı talep edilebilecektir. 6098 Sayılı TBK 54 maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı KTK 90 maddesi gereğince, sigortacının sorumluluğu TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı KTK 92 maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketi sorumlu tutulabilecek olup, davalı vekilinin, geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadıkları yolundaki istinaf sebebi yerinde değildir.Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih, ███████-███████ sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 17 HD. █████████ E. - █████████ K. sayılı ilam).Somut olayda, bilirkişinin alternatifli hesaplama yöntemi üzerinden, kolluk araştırma tutanağı ile tespit edilen, davacının ekonomik sosyal durumuna göre asgari ücret üzerinden gelir hesaplanan alternatife göre, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplanan tazminatın esas alınmasında kural olarak usul ve uygulamaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ....sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 2.059,73.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 515,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.544,73.-TL istinaf karar harcının davalı ...Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,3- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan......Üye......Üye......Katip...