Anahtar kelimeler: Bam Cismani Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim Katip Bursa Ölüm Üye
T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...BAŞKAN
: ...ÜYE
:...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: B.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: 2...KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022(Davacı)...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1 -...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline 27.07.2017 tarihinde ... ilçesi ... Caddesinde karşıdan karşıya geçerken davalı ... ... hakimiyetindeki plakası ve ruhsatı bulunmayan ... marka ... şase nolu motorsikletin çarptığını, davalı Azad Asadov trafik akışına göre ters istikametten oldukça hızlı bir şekilde gelerek yaya kaldırımının hemen yanında müvekkiline çaptığını, davalı ... ... tam kusurlu olduğunu, davalı ... ... kazadan sonra olay yerinden kaçarken vekil edenin bacağının üzerinden geçtiğini, kazaya karışan motosikletin malikinin davalı ... ... olduğunu, kazaya karışan plakası ve ruhsatı bulunmayan motosikletin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın bulunmaması sebebiyle verdiği bedensel zararlardan Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu beyanla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ile ... ... müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini ıslah ederek 12.595,70-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu olay sebebiyle, dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili kurumun sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçinde;soruşturma aşamasında ve ... 16.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporlarına göre kusurun davacıda olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun yakındaki yaya geçidi ve lambaları kullanmayıp yoğun araba trafiğinin bulunduğu oto yolundan kontrolsüz geçmeye çalışan davacıda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 4.029,94 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalılar ... ... ve davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren, davalı Güvence Hesabı yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 5.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, kusur raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, dosyadaki diğer maluliyet raporları ile çeliştiğini, raporlar arası çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... ... vekili istinafa başvuru dilekçesinde, KTK 97 gereği yapılan başvuru sonuçlanmadan dava açıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zararın tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... ... vekili istinafa başvuru dilekçesinde, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, motosikleti Salican Memet isimli kişiye sattığı için işleten sıfatının bulunmadığını, tanık Salican ve davalı Azad'ın bu durumu ceza yargılaması sırasında doğruladıklarını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat ilişkindir.Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. █████/2022 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).Mahkeme tarafından kabul edilen ve davalı ... ... vekili ve davalı ... ... vekilince istinafa getirilen maddi tazminat miktarı 4.029,94-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00 TL'nin altında kalan kabul edilen maddi tazminat miktarları yönünden davalı ... ... vekili ve davalı ... ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş, davalıların istinaf talepleri manevi tazminat yönünden değerlendirilmiştir.Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı % 70, davalı % 30 oranında kusurlu bulunmuş olup, kaza tespit tutanağı, ceza yargılamasındaki raporlar ve dosya kapsamı ile uyumlu kusur raporuna göre karar verilmesi yerinde olup, taraf vekillerinin kusura yönelik istinaf istemleri yerinde bulunmamıştır.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam).ATK 2. İhtisas Kurulunun 15.11.2021 tarih ve 18132 sayılı raporunda davacının 27.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının % 13.1 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.11.2019 tarih ve 15627 sayılı tek hekim tarafından düzenlenen raporunda Çalışma Gücü ve Meslek Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının meslekte kazanma gücünü % 4.3 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.ATK 2. İhtisas Kurulunun 14.03.2022 tarih ve 3485 sayılı raporunda davacının 27.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, Mahkemece rapor doğrultusunda karar verilmiştir.Somut olayda, davacının kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranın tespiti ile bu rapor doğrultusunda karar verildiği için davacı vekilinin raporlar arası çelişki ve maluliyet oranına ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.2918 Sayılı KTK 97. maddesi █████/2016 tarih 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren █████/2016 tarih 6704 sayılı Kanun'un 5 maddesi ile değiştirilmiş "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" hükmü getirilmiştir.Somut olayda, davacı tarafça KTK 97. maddesi kapsamında davalı Güvence Hesabına başvuru yapılarak, sonucuna göre dava açıldığından davalı Azad vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.2918 sayılı KTK 85 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, yine KTK 88 maddesinde, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulup, birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılacağı, özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanacağı düzenlenmiştir.2918 sayılı Kanun’un 3. maddesinde araç sahibinin, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi olduğu tanımlanarak, işletenin, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğu belirtilmiştir. Davaya konu motorsikletin davalı Murat tarafından satın alındığı ve davalı Murat adına satış belgesi( fatura ) düzenlendiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davalı Murat'ın, 2918 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca adına satış belgesi düzenlenen araç sahibi olduğu ve işleten olduğu gözetilerek karar verilmesi yerinde olup, davalı Murat vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve ███████-1098 E., █████████ K.; 02.03.2021 tarihli ve ███████-41 E., ████████ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davalının kusuru, davacının yaralanmasının niteliği ve geçici iş görmezlik süresi, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince hükmedilen tazminatın bir miktar az olduğu, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin yerinde olduğu kabul edilmiş, davalı Murat ve Azad vekillerinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalılar lehine AAÜT 13/2. maddesine aykırı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmakla birlikte bu husus istinaf sebebi yapılmadığından yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalıların maddi tazminata yönelik istinaf istemlerinin usulden reddine, davacının maddi tazminata, davalıların manevi tazminata yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A) Davalı ... ... vekili ve davalı ...... ... vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih ve ... sayılı kararına yönelik maddi tazminata ilişkin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,B)...Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih ve ████████-█████████ Kararına yönelik davalı ... ... vekili ve davalı ... ... vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... ... tarafından yatırılması gereken 375,71.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 162,74-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 212,97-TL istinaf karar harcının davalı ... ... alınarak hazineye irat kaydına,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... ... tarafından yatırılması gereken 375,71.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 295,01-TL istinaf karar harcının davalı ... ... alınarak hazineye irat kaydına,C.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih ve ... sayılı kararı hakkındaki davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,1-HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,-Davanın KISMEN KABULÜNE,- Davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin REDDİNE,a)Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 4.029,94 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalılar ... ... ve davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren, davalı Güvence Hesabı yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b) Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,c-Alınması gereken 958,39 TL karar ve ilam harcından (peşin harç ve ıslah harcı toplamı)184,20 TL nin mahsubu ile bakiye 774,19 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı Güvence Hesabının 197,39 TL kısmından sorumlu olmak üzere)d- Davacılar tarafından yapılan 3.427,90-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak hesap edilen 768,19 TL ile davacı tarafından yatırılan 174,10-TL peşin harç, 10,00-TL ıslah harcı 35,90-TL başvurma harcı toplamı 988,19-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,e-Davalı ... ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 77,59-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,f- Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebinin kabulü yönünden; AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 4.029,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,g-Manevi tazminat talebi yönünden, davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen; 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve davalı ... ...racı'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,h-Davacının reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalı Güvence Hesabı, davalı ... ... ve davalı ... ... yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.565,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,ı-Davanın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı Azad Asadov ve davalı Murat Sofracı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 10. Maddesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,g-Taraflaca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının, kararın kesinleşmesine müteakip ilgili tarafa iadesine,2- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde ilgilisine iadesine,3- İstinaf başvuru aşamasında davacı tarafından yapılan 90,00-TL yargılama giderinin davalı ... ... ve davalı Murat Sofracı'dan alınarak davacıya verilmesine,4- Karar tebliğ, harç tahsil/ iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2024 tarihinde karar verildi.Başkan...Üye......Üye......Katip...