davamaddi hasarlı yazim maliki kazasından plakalı sürücüsü antalya kazası eksiklik

Anahtar kelimeler: Davamaddi Hasarlı Yazim Maliki Kazasından Plakalı Sürücüsü Antalya Kazası Eksiklik

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2023

DAVA

:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve davalı ...'ün maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 19.796,00 TL ödemenin taraflarına yapıldığını, ancak bu meblağın yeterli olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.00 TL değer kaybı tazminatı ile 256,45 TL ihtarname bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların tüm belge ve delillerinin tarafların tebliğe çıkarılmasını istediklerini, davacı tarafından başvuru öncesinde değer kaybı bedeli tespiti yapıldığını ve açık ve net olarak bir tutar belirlendiğini, müvekkili şirketi yapılan başvuru sonucunda davacı tarafa ödeme yapıldığını, hal böyle iken eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, değer kaybına ilişkin talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... davaya cevap dilekçesinde özetle; haklarında açılan davanın anlamsız olduğunu, meydana gelen değer kaybının tazmini ve tahsilinin araçlarının sigortacısı tarafından teminat altına alındığını, davacının zararının davalı sigortadan karşılanmasını talep ettiklerini, karşı araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve tramer kusur raporu ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun olmadığı anlaşılmakla, bu doğrultuda sigorta eksperi bilirkişiden alınan denetime açık, bilimsel ve objektif esasa dayalı olarak hazırlanmış ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda her ne kadar 14.000,00 TL değer kaybı bedeli belirlenmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden öncesinde 19.798,00 TL'nin █████/2021 tarihinde davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmakla bu suretle davacının sigorta şirketince karşılanabilecek başkaca değer kaybı zararı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ilk derece mahkemesinin kusur noktasındaki yerinde olan değerlendirmesine ilişkin herhangi bir karşıtlığının söz konusu olmadığını, değer kaybı miktarının belirlenmesi yönünden eksik ve hatalı tespitler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, ilk derece mahkemesince mesnetsiz raporlar baz alınarak hüküm kuruluğunu, bilirkişi raporlarında hiçbir Yargıtay kararı kıstas alınmadan tamamen hakkaniyete aykırı hatalı tespitler yapıldığını, aracın kazadan sonraki rayiç bedelinin piyasa koşulları ve Yargıtay kıstasları açısından bakıldığında isabetli olmadığını, aracın kazadan önceki ve sonraki 2. el satış değeri arasındaki fark alınarak hesaplanan değer kaybı bedelinin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bedelden çok daha fazla olacağını, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan █████/2022 tarihli kök ve █████/2023 tarihli ek raporların tabiri caizse üstün körü hazırlandığı için yüzeysel tespitler içermekte olup mesnetsiz ve hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete hasar aşasında başvuru yapıldığını, davacıya 19.798,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından poliçe hükümlerinin yerine getirildiğini, davacı tarafın eksik ödeme yapıldığı iddialarının kötüniyetli olduğunu, verilen kararın hukuka uygun olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, davacı aracında oluşan değer kaybının tazminin talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Yargıtay 4. Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre; araç değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gerekenin aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ile aynı bölgeden daha önceden hasar alıp almadığı dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, hükme esas alınan değer kaybının tespitine ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamı, dava konusu kazanın meydana geliş şekli ve davacının aracında meydana gelen hasar ve hasarlanan parçalar ile piyasa şartlarına uygun olduğu, değer kaybı tazminatının yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun taraf ve istinaf denetimine açık hükme esas almaya elverişli olduğu, dava konusu kaza sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybının 14.000,00 TL olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, davacıya sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce ödenen 19.798,00 TL değer kaybı tazminatı ile davacının zararının karşılandığı ve bakiye değer kaybı zararı bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 269,85 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 462,15 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,

3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,

5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca █████/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.

...