Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim İlişkili Katip Bursa Üye Hallerden
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...BAŞKAN
: ...ÜYE
: ..ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: B... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: 2...KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av....DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...İLİŞKİLİ KİŞİ
: M...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: TazminatB.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın █████/2020 tarihinde karıştığı kazada ağır hasar aldığını, pert olduğunu, davalı tarafça pert işlemine tabi tutulan aracın değerinin piyasa rayicinin çok altında olacak şekilde 305.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 210.450,00 TL'si sovtaj bedeli, 94.550,00 TL bakiye olmak üzere müvekkil şirkete toplam 305.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın değerinin ödenen bedelin çok üzerinde olduğunu, davacıya ait aracın 2020 model ve hasarsız olduğunu, kaza esnasında henüz 17.100 km olduğunu, eksper raporunda rayiç değerin 330.000,00 TL olarak belirlendiğini beyanla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; öncelikle dava yetkisiz yerde açıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen poliçe sonrası gerçekleşen kazada davacıyla aracın rayiç bedeli üzerinde mutabakat sağlanarak ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin ödediği miktar ile ödenmesi gereken gerçek miktar arasında aşırı bir fark bulunup bulunmadığının, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenmesi gerektiğini, BK.nun 113 üncü maddesine göre, ödeme ile borcun düştüğünü, davalı sigorta şirketinin “ödeme yaptığı tarihe göre” davacılara ödenen miktar ile ödenmesi gereken miktar arasında aşırı bir fark tespit edildiği takdirde, KTK.’nun 111/2.maddesine gereğince ibranamenin geçerliğinin değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 101.666,66 TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; KTK 97. maddesi gereği sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık nedeniyle başvuru yaptığını, Mercedes Benz ... ... A.Ş.'nin rehin hakkı bulunduğundan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının yapılan ödeme sonucu müvekkilini ibra ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, aracın hasar durumu ile pert olup olmadığının araştırılmadığını, kusur raporu alınmadan % 100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, iskontosuz ve KDV dahil bakiye araç hasarı hesaplamasının hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine yöneliktir.Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı tarafından █████/2020 - █████/2021 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi ile sigortalandığı, █████/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracın perte ayrıldığı, davacıya 305.000,00 TL ödenmesi karşılığında mutabakata varıldığı, davalı tarafından █████/2020 tarihinde ödeme yapılıp, davacı tarafça ibraname düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir.2918 sayılı KTK 111/2 maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilir, bu hükümden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Söz konusu 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Ancak 2918 sayılı KTK 111 maddesi hükümleri kasko sözleşmelerinde uygulama alanı bulamayacaktır (Yargıtay 17 HD ██████████ E.-█████████ K sayılı ilam).Somut olayda, taraflar arasında █████/2020 - █████/2021 tarihleri arasında geçerli kasko sözleşmesi bulunup, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, █████/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracın perte ayrıldığı, davalı sigorta şirketince █████/2020 tarihinde 305.000,00 TL ödeme yapılarak davacı tarafça ''Kesin Mutabakatname - İbraname - Feragatname - Makbuz'' başlıklı belge düzenlendiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, KTK 111. maddesi hükümlerinin kasko sözleşmesinde uygulama alanı bulamayacağı, 6098 sayılı TBK 132 maddesinde ifadesini bulan ibranın, borcu sona erdiren hallerden olup, edimi yerine getirme yükümlülüğümü hukuken ortadan kaldırdığı, genel kavram itibari ile dava sonucunda belirlenecek tazminatın birebir ve aynı miktarlarda ödenmesini içermeyip, tarafların karşılıklı özgür iradeleri ile anlaşmaları olduğu, kaldı ki alınan bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin, davalı tarafça yapılan ödeme miktarına yakın olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça, gabin ya da irade bozukluğu hallerinin de ileri sürülmediği anlaşılmakla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih,... sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,a) Davanın REDDİNE,b) Alınması gereken 427,60.-TL harcın, davacı tarafça peşin ve ıslah harcı toplamı 1.793,81-TL'den mahsubu ile bakiye 1.366,21-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,c) Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,d) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,e) Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,f) Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,3- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine,4- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5- Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,6- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan...Üye......Üye......Katip...