Anahtar kelimeler: Ankaranın Demetevler Paketi Yenimahalle Ekran Alıcıya Ulaştırılmak Kargo İlçesinde Alıcı
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI
: ███████ Esas- ████████ KararTARİH
: █████/2023DAVA
: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19.10.2021 tarihinde gönderim yeri İstanbul olmak üzere içerisinde 2 adet ekran kartı bulunan paketi, davalı kargo şirketi aracılığı ile alıcıya ulaştırılmak üzere davalı şirketin Ankara’nın "Yenimahalle İlçesinde yer alan Demetevler" şubesine teslim ettiğini, müvekkili gönderinin alıcı olarak belirtilen kişinin adresine teslim edilmesi için ek ödeme yaptığını ancak buna rağmen gönderi alıcının adresine teslim edilmediğini, kargonun sahte kimlikle işlem yapan bir yabancıya teslim edildiğini, içerisinde 2 adet ekran kartı bulunan paketin değerinin 34.000,00 TL olduğunu, hatalı teslimat sebebiyle müvekkili mağdur edilmiş olup 34.000,00 TL’lik zararı olduğunu, müvekkilinin olayla ilgili olarak İstinye Şehit Muhsin Bodur Polis Merkezi Amirliği’ne giderek konu ile ilgili şikayetçi olduğunu, gönderinin hatalı teslimatı sebebiyle oluşan zararın tazmin edilmesi için ...AŞ'ye ihtarname gönderildiğini, ancak davalı kargo şirketi tarafından olumlu ya da olumsuz hiçbir dönüş yapılmadığını iddia ederek; hatalı teslimatı nedeniyle meydana gelen şimdilik 1.000,00 TL'lik zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep eder ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşıma işinde müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, müvekkil şirketin üstlendiği taşıma işini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete teslim anında kargonun içeriği beyan edilmediğini ve kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, kargonun içeriğine ilişkin özellik belirtilmediğini, kanun gereği müvekkili şirkete taşınmak üzere teslim edilen kargoların açarak içine bakma yetkisinin bulunmadığını, içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edildiğini, ilgili kanunda "yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluk gönderene aittir." şeklinde düzenlendiğini, davaya konu kargolar alıcısına hasarsız şekilde teslim edildiğini, dolayısıyla göstermesi gereken tüm özeni gösteren müvekkili şirkete sorumluluk isnat edilmesi TTK md. 876 hükmü gereğince mümkün olmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesi █████/2023 tarih ve ███████ Esas- ████████ Karar sayılı kararında;"..... Taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, tüm dosya kapsamında taşıyıcının zarara kasten veya pervasız bir davranışla sebebiyet verdiklerine ilişkin bir bulgunun olmaması karşısında; somut olayda 6102 sayılı TTK'nın 882'inci maddesi uyarınca, zıya veya hasar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Dava konusu davalı taşıyıcının sorumluluğunun Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olduğu kabul edilerek dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre TTK Madde 882 hükümlerine göre ; Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğu = 83,30 SDR * 13,1529 USD/TRY = 1.095,63 TL olarak hesap edildiği anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmış , davacı tarafından zararının tazminine yönelik ihtarnamenin davalı tarafa █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile davalı tarafa 7 günlük süre verilmekle davalı tarafın █████/2021 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiş olup, davanın kısmen kabulü ile, davacının 1.000,00 TL maddi tazminatının █████/2021 temerrüt tarihinden itibaren, 95,63 TL maddi tazminatının ıslah tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile,''1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 1.000,00 TL maddi tazminatının █████/2021 temerrüt tarihinden itibaren, 95,63 TL maddi tazminatının ıslah tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının, gönderinin alıcı olarak belirtilen kişinin adresine teslim edilmesi için ek ödeme yaptığını, buna rağmen gönderinin alıcının adresine teslim edilmediğini kimliğine dahi bakılmadan, başında bulunan motor kaskını çıkarması istenmeden ve kimlikteki şahıs olup olmadığı belirlenmeden, sahte kimlikle işlem yapan bir yabancıya teslim edildiğini, müvekkilin ayrıca İstinye Şehit Muhsin Bodur Polis Merkezi Amirliği’ne giderek konu ile ilgili şikayetçi olduğunu ve yasal süreçte savcılık tarafından bu hususun hukuki olay olması nedeniyle ilgili kargo çalışanları hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bilirkişi raporunda da davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemece tüm bu hususların göz ardı edildiğini, 4295 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 9 maddesi; “Nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapanlar, eşyayı teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, eşyanın tamamı ve kısmen kaybından ve vuku bulacak hasarından, korunması ve taşınmasından, güvenliği ve düzenliliğini sağlamaktan, çevre kirliliğini önleme ve insan sağlığını koruma konusundaki kurallara uymaktan sorumludur.” Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin █████ hükmü ise “Eşya ve kargo taşımacılığı alanında yetki belgesi sahibi olanlar, eşya ve kargoları teslim aldıkları andan teslim edinceye kadar, eşyanın ve kargonun tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan, teslim alınan şeklini muhafaza etmekten, korunması ve taşınmasından sorumludurlar.” aynı yönetmeliğin 76/m hükmü uyarınca “42 nci maddesinin onuncu fıkrasına aykırı hareket edenlere, zarar görenin tazmin hakkı saklı kalmak üzere, 10 uyarma,” mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, gönderinin alıcısı olmayan kişiye, kimlik tespiti yapılmadan, şubede teslim edilmesi sonucunda müvekkilin uğramış olduğu zarardan kargo taşımacılığı yapan ...AŞ sorumlu olduğunu, taşıyanın kusurlu olması sebebiyle sınırlı sorumluluğunun bulunmadığını,Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda hesaplanmış olan "Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğu = 83,30 SDR * 13,1529 USD/TRY = 1.095,63 TL olarak hesap edilmiştir." şeklindeki hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, taşıyıcının herhangi bir şekilde sınırlı sorumluluğu bulunmayıp, kusurlu olması nedeniyle, zararın tamamından sorumlu olduğunu, (YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ Esas No: █████████ - Karar No: █████████ - Karar Tarihi: 20.10.2016)."Yargıtay kararından da görüleceği üzere, zararın tamamından kargo firması sorumlu olduğunu, yerel mahkeme tarafından da kargo firmasının sınırlı sorumlu olduğu yönündeki hususun kabulünün mümkün olmadığını, başta kanun olmak üzere hukuka açık bir şekilde aykırı olduğunu, bozulması gerektiğini, Davacının zararını ispatlar tüm hususları ve belgeleri, fotoğrafları mahkemeye sunduğunu, zararının miktarını ispatlamış olmasına karşı yerel mahkemece bu hususların göz ardı edilerek, kargo firmasının sınırlı sorumluluğuna gitmiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, kimlik dahi sorulmadan, başında bulunan motor kaskını çıkarması istenmeden ve kimlikteki şahıs olup olmadığı belirlenmeden gönderinin, alıcısı olmayan kişiye şubede teslim edilmesi sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.12.2016 tarihli, ██████████ Esas ve █████████ Karar Sayılı kararında da açıklandığı gibi kargo firmasının açık bir şekilde sorumlu olduğu gibi, sorumluluğu olmadığına ilişkin ispat aracı da sunamadığını, davacının sunmuş olduğu gerek fotoğraflar gerekse whatsapp yazışmalarına göre ve kargonun adreste teslim edilmemesi sebebiyle kargo firması zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin reddedilen tutardan daha yüksek olsa dahi kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak vekâlet ücretini geçememesine rağmen mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini ve vekalet ücreti hatalı olarak davalı lehine fazla hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; taraflar arasında akdedilen yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan emtianın alıcısına teslim edilmediği iddiasıyla zayi olan emtia bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dosya kapsamına göre taraflar arasında yurt içi taşıma sözleşmesi akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından alıcısına teslim edilmek üzere gönderilen emtianın alıcısına teslim edildiğini ispat yükü davalı taşıyandadır. 6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. TTK'nın 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayan taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde ise; TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun bulunduğu şeklinde ise de, TTK'nın 886. maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından dava dışı ... isimli bir kişiye taşımaya konu iki adet ekran kartının sahibinden.com üzerinden satıldığı, emtianın bu kişiye teslimi için davacı tarafından arkadaşı ...'a gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine emtianın dava dışı alıcısı ...'a teslim edilmek üzere davalı taşıyana teslim edildiği, teslim şeklinin adreste teslim olarak belirlendiği ve buna göre fazla ödeme yapıldığı, ancak davalı tarafından taşımaya konu emtianın adreste alıcısına teslim yerine şubeye gelen kimliği belirsiz bir şahsa teslim edildiği, bu kişinin kimlik belgesinin ve bilgilerinin kontrol edilmediği, teslim-tesellüm tutanağı imzalanmadığı, teslime ilişkin onay kodu gönderildiğine ilişkin bir bilgi sunulmadığı gibi gönderilmesi halinde onay kodunun sorulmadığı, davalı çalışanları tarafından bu basit kontrollerin dahi yapılmadığı, buna göre taşımaya ilişkin özen yükümlülüğü bulunan davalının zarara ağır kusuru ve pervasızca hareketi ile sebep olduğundan sorumluluk sınırlamalarından faydalanamayacağı açık olmasına rağmen Mahkemece aksinin kabulü isabetli olmamıştır. Her ne kadar davacı tarafından paket içeriği beyan edilmemiş ise de, dosyaya sunulan fotoğraflar, dava dışı müşteri ile yapılan yazışmalar ve beyan edilen emtianın kilogramı dikkate alındığında paket içeriğinin iddia edilen iki adet ekran kartı olduğunun kabulü gerekmektedir. Buna göre davalı taşıyan davacının gerçek zararından sorumludur. Kabule göre de karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesi uyarınca davalı lehine belirlenecek ücret davacı lehine belirlenecek ücreti geçemeyeceğinden Mahkemece davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.Sonuç olarak davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ███████ Esas- ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,2-Davanın KABULÜ İLE,Davacı lehine 27.000,00 maddi tazminat takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın 1.000,00 TL'sine █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek, 26.000,00 TL'sine █████/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
:3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.844,37 TL karar harcından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 525,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.318,67 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 445,00 TL ıslah harcı toplamı 606,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 2.119,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 27.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,8-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,İSTİNAF YÖNÜNDEN
:9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,10-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 177,00 TL dosyanın istinafa gidiş dönüş masrafı olmak üzere toplam; 915,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,11-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,12-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.