Anahtar kelimeler: Bam Cismani Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim Katip Bursa Ölüm Üye
T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ...KARAR NO
: 2...BAŞKAN
:...ÜYE
: ...ÜYE
:...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022DAVACILAR
: 1-S...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1 -A...VEKİLİ
: Av. ...İHBAR OLUNAN
: ...VEKİLİ
: Av....DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ... ... ve oğlu diğer davacı ... ... yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ... ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç yaya geçidi üzerinde müvekkillerine çarptığını, kazada davalı sürücü Arzu'nun tam ve asli kusurlu olduğunu, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin ciddi şekilde yaralandığını, ... ... kaza nedeniyle oluşan sakatlığının devam ettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan herhangi bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını beyanla şimdilik müvekkili ... ... için 10.000-TL maddi tazminat ile 30.000-TL manevi tazminat, müvekkili ...... ... açısından 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın davacının kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilin yolda konvoy halinde akan trafiğe uygun olarak seyir halinde iken öndeki iki aracın arasından birden yola fırlayan çocuk ve annesini gördüğünü, fren yapmasına rağmen mesafenin çok kısa olması sebebiyle çarpmayı önleyemediğini, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu beyanla davanın ... Sigorta A.Ş.ye ihbarı ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için kişi başı azami teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin geçiçi iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.İhbar olunan... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, ihbar olunan sıfatı gereği aleyhine hüküm kurulmamasına, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı ...ye ...’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 66.439,12 TL maddi tazminatın, davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili istinafa başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun gerçekle örtüşmediğini, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece, davacı Saniye'nin maddi tazminat talebi kabul edilmiş, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karar manevi tazminat miktarları yönünden istinaf edilmiştir.Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda davalı sürücünün % 75, davacıların ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, ceza yargılaması sırasında düzenlenen rapor ve dosya kapsamı ile uyumlu rapora göre karar verildiğinden davacı vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam).Uludağ Üniversitesi Adli Tıp ana Bilim Dalının █████/2022 tarih ve 124 sayılı raporunda davacı Saniye'nin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının % 3 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, Mahkemece rapor doğrultusunda karar verilmiştir.Somut olayda, davacı Saniye'nin kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranın tespiti ile bu rapor doğrultusunda karar verildiği için davacılar vekilinin maluliyet oranına ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.6098 Sayılı TBK 56/1 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar halinde, zarar gören manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle ağır bedensel zarar ya da ölüm halinde, zarar gören veya ölenin yakınları da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat talep hakkının doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye ait olduğu, yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanların kural olarak manevi tazminat talep edemeyeceği ancak kişinin zarara uğraması sonucu anne, baba, eş, çocuk gibi çok yakınlarından birinin de olay sebebiyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat talep edebilecekleri kabul edilmelidir (Yargıtay 17 HD ██████████ E-██████████ K sayılı ilam, Yargıtay 21 HD ██████████ E -██████████ K sayılı ilam).Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın ön gördüğü telafi şeklidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Somut olayda, davacı Saniye'nin maluliyet oranı, davacı Aydın'ın yaralanmasının niteliği, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, 4721 sayılı MK 4 maddesi birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarlarının bir miktar az olduğu, davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf isteminin yerinde olduğu kabul edilmiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun tazminat miktarı bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ... sayılı kararı hakkındaki davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2- HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,a)Davacı ... ...’ın maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 66.439,12 TL maddi tazminatın, davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,b)Davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan alınarak davacı Saniye'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,c) Davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan alınarak davacı Aydın'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,d) Alınması gereken 5.904,66.-TL harcın, peşin alınan 239,09.-TL ile 192,77-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.472,80.-TL (davalı sigorta şirketi yönünden 4.789,70-TL'den sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,e) Davacılar tarafından yapılan 2.448,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre 1.673,45-TL ile davacı tarafça peşin olarak ödenen 239,09.-TL peşin harç, 192,77-TL tamamlama harcı ve 54,40.-TL başvurma harcı toplamı olan 2.159,71.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,f) Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,g)Davacı Saniye vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden belirlenen 10.630,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,h)Davacı Aydın vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... alınarak işbu davacıya verilmesine,ı)Davacı Saniye vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... alınarak işbu davacıya verilmesine,İ)Davalı Arzu vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalı ... ... verilmesine,J)Davalı Arzu vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalı ... ... verilmesine,k) Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,3- İstinaf kanun yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yatırdıkları istinaf karar harcının istem halinde ilgilisine iadesine,4- İstinaf başvuru aşamasında davacılar tarafından yapılan 36,00-TL yargılama giderlerinin giderinin davalı ...... ... alınarak davacılara verilmesine,5- Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,6- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2024 tarihinde karar verildi.Başkan...Üye......Üye......Katip...