borçluya kefil bankanın istinaden şti sıfatıyla kredi müteselsil ilamda müşterek

Anahtar kelimeler: Borçluya Kefil Bankanın İstinaden Şti Sıfatıyla Kredi Müteselsil İlamda Müşterek

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: █████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın iptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şb. ile .... Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek ve müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzalandıklarını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden 18.05.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile, borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında .... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile 02.06.2015 tarihinde 170.432.29 TL davalılar ilamsız icra takibi yapıldığını, aynı tarihte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, yine aynı risk için teminattaki taşınırın paraya çevrilmesi için dava dışı şirket hakkında .... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve ... plakalı aracın ... ...... İcra md...... Tal. sayılı dosyasından 04.11.2015 tarihinde yapılan satış neticesinde 52.500.- TL bedelle bankaya ihale edildiğini ve ayrıca 14.07.2015'de bankaya haricen 69.59 TL ödeme yapıldığını, tahsilatların borca mahsup edildiğini, davalı borçluların gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca, takibe, işemiş ve işleyecek faize itiraz ederek takibi durdurduklarını iddia ederek; davalılar tarafından .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla iptaline ve takibin devamına, takibe haksız kısmi itirazda bulunan davalıların, takip konusu borcun itiraz edilen kısmının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılarca cevap dilekçesi sunulmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dosya kapsamına alınan 24.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"..█████/2015 ödeme tarihi itibari ile davacı alacağı tamamı asıl alacak olmak üzere 148.729,73 TL olarak hesaplanmıştır.Tahsilat toplamının 31.717,57 TL si faiz + bsmv ye 3.798,61 TL si anaparaya mahsup edilmiştir.'' yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ........ Şti. arasında 220.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı taraflarca borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, ancak davalı taraflarca herhangi bir delil ibraz edilmediği ve cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapıldığı, yukarıda sonuç kısmı özetlenen raporlarla davalıların kısmi ödemeler sonrası dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden davacının talebinden daha fazla miktarda asıl alacak tutarı kadar sorumluluğu bulunduğunun belirlendiği, davalılarca raporlara itiraz edilmediği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, ''Temerrüt Faiz Oranı'' başlıklı sözleşmenin 12. maddesinde, temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasıyla bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda işlemiş temerrüt faizi hesabında anılan sözleşme hükmü gereğince %39 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu, yine GKS ye dayanan alacak miktarının likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmi ödemeler sonrası, son ödeme tarihindeki geri kalan asıl alacak tutarı üzerinden kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazlarının iptaline, takibin 117.865,61 TL asıl alacak (alacak tutarında dava değerini aşan maddi hata, tashih şerhi ile hüküm sonunda düzeltilmiştir.) üzerinden devamına ve alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine " gerekçesiyle, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, son kısmi ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinde davacının davalı taraftan 117.865,61- TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa, son kısmi ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinde itibaren % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20'si oranındaki 23.573,12 TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava tarihinde güncel alacak tutarı belirtilerek dava açılmadığından ve itirazın iptali davası takip talebi tutarı üzerinden açıldığından; takip talebi tarihi itibariyle esas alınarak, hesaplamada yanılgıya düşülerek karar verildiğini, istinaf incelemesi ile yeniden hesaplama yapılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, davanın kısmen kabulüne kararı verilmesinin ve maddi bir hata ile sehven yazılan harca esas değer ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... mirasçıları vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...'nın karar tarihi olan 29.03.2022 tarihinden önce 04.02.2022 tarihinde vefat ettiğini, mahkemece ölü kişi adına karar verildiğini, taraflarına daha önce herhangi bir dava dilekçesi bilirkişi raporu vs. bildirim yapılmadığından müteveffa aleyhine açılmış davayı kararın mirasçı sayılarak tebliği ile öğrendiklerini, muris ...'nın yasal tüm mirasçıları olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2022 tarih, ████████ E. ████████ K sayılı kararı ile reddi miras taleplerinin kabul edildiğini, davanın gerek reddi miras nedeniyle aktif husumet yokluğundan usulen gerekse esas bakımından reddini talep ettiklerini, itirazın iptali davasında taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, Mahkemece öncelikle taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı ve davalı ... mirasçıları vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Hüküm tarihinden önce davalı ...'nın 04.02.2022 tarihinde vefat ettiği, davalının veraset ilamına göre mirasçıların tamamı tarafından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve █████/2022 tarihli karar ile mirasın reddine ilişkin karar alındığı, mirasın reddine ilişkin ilamın dosyaya davacı vekili tarafından ibraz edildiği görülmüştür.Mirasın reddi, TMK'nın 605 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup hükümde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir. Mirasın reddi hâlinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemez. Bu hâlde, varsa mirası reddetmeyerek mirasçılığı devam edenlerin katılımı ile davaya devam edilir. En yakın mirasçıların tamamının mirası reddetmeleri hâlinde ise TMK'nun 612 ve devamı maddeleri gözetilerek işlem yapılması yoluna gidilerek, davaya devam edilir. HMK'nın 114. maddesi gereğince taraf ehliyeti dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmek zorundadır. Ölü kişi hakkında verilen karar dava şartlarına aykırı olmuştur. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına,

2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-Taraflarca yatırılan istinaf peşin karar harcının, talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

4-Taraflarca yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine dair;

HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.09.04.2026