org hizmete nak hiz taşımacılık taşımasına sağlandığı turizm firmalaraokullara yazim

Anahtar kelimeler: Org Hizmete Nak Hiz Taşımacılık Taşımasına Sağlandığı Turizm Firmalaraokullara Yazim

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ..... Turizm Taşımacılık ve Org. Hiz. San. ve Ticaret Limited Şirketi'nin ("Müvekkil Şirket”), firmalara/okullara ve farklı müşterilerine taşımacılık hizmeti sunduğu; bu kapsamda, .... Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ("Davalı Şirket") ile personel taşıma hizmetinin sağlanması hususunda anlaşma sağlandığı; yapılan bu anlaşma gereğince, davalı şirket personel taşımasına ilişkin olarak Müvekkili Şirket'ten hizmet aldığı; ancak 30.04.2024- 31.08.2024 tarihleri arasında Müvekkili Şirket'in verdiği hizmete karşılık ödenmesi gereken hizmet bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediği; müvekkili Şirket tarafından söz konusu hizmet bedeline ilişkin olarak; 31.07.2024 tanzim tarihli, ..... fatura numaralı, 33.880,00-TL bedelli ve 31.08.2024 tanzim tarihli, ..... fatura numaralı, 11.550,00-TL bedelli faturalar gönderildiği; ancak davalı tarafça faturaların kabul edilmediği, itiraz/iade edildiği; akabinde söz konusu hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olup; Davalı Şirket'in icra takibine yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulduğu; davalı Şirket'in icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olup bu itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiği; Şöyle ki; yukarıda detaylıca açıklandığı üzere Müvekkili Şirketin, Davalı Şirket'in muaccel hale gelmiş borcunu ödemesi için iyi niyetli bir şekilde birçok kez girişimde bulunduğu ve Davalı Şirket yetkilileriyle görüşmeler gerçekleştirmiş olup huzurdaki davanın ikame edilmesini gerektiren gelişmeler sonunda Müvekkili” Şirketin Zorunlu Ticari Arabuluculuk başvurusunda bulunduğu; taraf vekilleri arabuluculuk sürecine katılım göstermişlerse de arabuluculuk sürecinden olumlu sonuç alınamadığı; Arabuluculuk Son Tutanağının taraf vekillerince imzalanması akabinde arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı; şukarıda detaylıca izah edildiği üzere, Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasında taşımacılık hizmetine ilişkin olarak anlaşma bulunmakta ise de gelinen aşama itibari ile Müvekkil şirketin davalıya hizmet vermeyi sonlandırdığı; ancak her ne kadar hizmet sonlanmış ise de 30.04.2024 tarihi ile 31.08.2024 tarihleri arasında Müvekkil Şirket'in verdiği hizmete karşılık ödenmesi gereken taşımacılık hizmet bedelinin ödenmediği; kaldı ki, davalı firma tarafından gönderilen puantaj kayıtları üzerine Müvekkil Şirketin fatura düzenlemekte (EK-2: Davalı tarafından gönderilen puantaj kayıtları) ve davalı firmanın ödeme gerçekleştirmekte olduğu; Dilekçeleri ekinde dosyaya ibraz edilen puantaj kayıtlarında görüldüğü üzere, huzurdaki davaya konu edilen hizmet bedelinin zaten davalı şirketin kabulünde ve söz konusu puantaj kayıtlarını da ikrar niteliğinde olduğu; müvekkil Şirket tarafından 31.07.2024 tanzim tarihli, ..... fatura numaralı, 33.880,00-TL bedelli ve 31.08.2024 tanzim tarihli, ..... fatura numaralı, 11.550,00-TL bedelli faturaların davalı şirkete gönderildiği; (EK-3: Faturalar ve Cari Hesap Kaydı) Ancak davalı şirketin, almış olduğu hizmet karşılığında ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini kabul etmediği, itiraz/iade ettiği ve neticeten ödeme yapmadığı; huzurdaki davaya konu edilen alacağın tahsil edilebilmesi maksadıyla, davalı şirkete 16.09.2024 tarihli ve Beyoğlu ..... Noterliği'nin ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği; (EK-4: Beyoğlu ......Noterliği'nin 16.09.2024 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi) davalı şirketin ise, 24 Eylül 2024 tarihli ve ...... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde (EK-5: Beyoğlu ...... Noterliğinin █████/2024 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtanamesi) faturalara itiraz ettiğini, belirttiği; bununla birlikte ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedelini ödememek için birtakım iddialar ile Müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kar kaybı ve tazminat talep edildiği; davalı şirket işbu ihtarname ile Müvekkil ile arasında personel taşımasına ilişkin hizmet sözleşmesi bulunduğunu ikrar ettiği; taraflar arasında bulunan puantaj kayıtları incelendiğinde Müvekkil Şirket'in haklı olduğunun sübut bulacağı; işbu ihtamamedeki asılsız ve hukuka aykırı iddiaların müvekkil şirket tarafından hiçbir surette kabulünün mümkün olmadığı; davalı şirketin esasen, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedelini ödememek ve sırf ekonomik yönden menfaat elde edebilmek için kötü niyetli iddialar ileri sürdüğü; görüldüğü üzere, Müvekkil Şirketin taşıma hizmetini eksiksiz şekilde sunduğu ve huzurdaki davaya konu hizmet bedeline hak kazandığı; müvekkil Şirket'in tüm iyi niyetli girişimlerine rağmen, Davalı Şirket fatura bedellerini ödememiş, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iade faturası düzenlediği; davalı Şirket tanzim etmiş olduğu cevabi ihtamame ile fatura bedellerini ödemeyeceğini belirtmiş olduğundan Müvekkil Şirketin son çare olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olup icra takibi Davalı Şirket tarafından itiraz edilerek durdurulduğu; müvekkil Şirket'in ilgili taşımacılık hizmet bedeline hak kazanmış olduğu ve buna bağlı olarak taraflar arasındaki cari hesap İlişkisinin güncel durumu dikkate alındığında; Davalı Şirket'in itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olduğundan Sayın Mahkeme tarafından iptali gerektiği; borçlu şirketin itirazı haksız ve kötüniyetli olup alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı/Borçlu Şirket'in, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için işleyecek ticari avans faizi ve ferilerinin tahsiline, davalı/Borçlu Şirket aleyhine 9020'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığı; bu sebeple davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiği; Şöyle ki; davacının, davalı şirket adına taşeron olarak personel taşımacılık hizmeti verdiği ve davalı müvekkili tarafından ödemelerinin yapıldığı; Davacının, davalı şirkete vermiş olduğu hizmet için düzenlemiş olduğu faturaların gerçek dışı ve yapılan işle uyuşmadığı; Davacının, günlük yaptığı her bir servis için ücret hak etmesi gerekirken davacının verdiği hizmetten daha fazla fahiş miktarda fatura düzenlediği; Davacının ayda kaç tek servis hizmeti verdiği hizmet verilen firma kayıtlarında sabit olduğu; bu hususta Davacının mahsup etmesi gereken bedelleri mahsup etmesi halinde davalı Müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığı; bu sebeple davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiği; Şöyle ki; davacının, davalı şirket adına taşeron olarak personel taşımacılık hizmeti verdiği ve davalı müvekkili tarafından ödemelerinin yapıldığı; Davacının, davalı şirkete vermiş olduğu hizmet için düzenlemiş olduğu faturaların taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı düzenlendiği, fatura bedellerinin yapılan sefer sayısı ve sefer bedeli ile uyuşmadığı ve fahiş miktarda fatura düzenlediği; Davacının düzenlemiş olduğu faturaların taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olduğu gibi İBB tarafından belirlenen servis ücret tarifesinin de üzerinde olduğu; bilindiği üzere İBB tarafından İstanbul içi personel ve öğrenci servislerine ilişkin ücret tarifesi belirlendiği; Davacının talebinin bunun da üzerinde fahiş miktarda olduğu; davacının ayda kaç tek servis hizmeti verdiğini ve verilen tek servis ücretinin ne miktarda olduğunu ispatlaması gerektiği; ayrıca davacının, ekonomik durumları bahane ederek, herhangi bir onay almadan servis ücretini zamlı istediği, düzenlediği faturaları da taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde kendince düzenlemiş faturalar olduğu; davacı tarafından dava dilekçesindeki "..30.04.2024-31.08.2024 tarihleri arasında Müvekkil Şirket'in verdiği hizmete karşılık ödenmesi gereken hizmet bedeli davalı şirket tarafından ödenmemiştir." ifadelerinin tamamen gerçeğe aykırı olduğu; İcra takibindeki talep edilen tutar ve dava değerinden de anlaşıldığı üzere belirtilen tarihler arasında davalı müvekkilinin taraflar arasında ihtilaf olmayan faturaların ödemelerini yaptığı; Davalı müvekkilinin, hak edilen tutarları davacıya ödemiş olduğundan gerçeğe aykırı fahiş miktarda düzenlenen faturalar bakımından alacak iddiasında bulunmasının hukuka aykırı olduğu, kabul edilemeyeceği; davacı tarafından 2024 yılı Temmuz ve Ağustos ayları faturaları gerçeğe aykırı düzenlenmiş olduğundan davalı müvekkili tarafından gönderilen Beyoğlu .... Noterliği'nin 24.09.2024 tarih ve .... yevmiye nolu cevap ihtarında 31.07.2024 tarih ve ..... nolu ve 31.08.2024 tarih ve ......nolu faturaların kabul edilmediği ve itiraz/iade edildiğinin davacıya ihtar edildiği; (EK-1) taraflar arasındaki ihtilafın, davacının haksız ve mesnetsiz şekilde fahiş miktarlar talep etmesinden kaynaklandığı; bunun dışında davacının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde verdiği hizmet bedeli kendisine ödenmiş olup, herhangi bir alacağı kalmadığı; ayrıca davacı davalı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan verdiği hizmeti bırakması ve servis almaya gitmemesi sebebiyle müvekkili firmanın zarar gördüğü; İBB yönetmeliği ve İBB nezdinde yer alan taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının hizmeti en aç 1 ay öncesinde bildirimde bulunmak kaydıyla bırakması gerektiği; Müvekkilinin bu sebeple uğramış olduğu zararların tazminini talep haklarının saklı tutularak, davacı lehine herhangi bir alacak doğması halinde de 1 aylık tazmin bedelinin mahsubunun talep edildiği; öncelikle davanın görev yönünden Reddi ile dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği; Davanın esası açısından ise davacının verdiği hizmetinin karşılığında hak ediş tutarını tam olarak almış olduğundan, davacı tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya ve İBB ücret tarifesine aykırı düzenlenmiş fahiş miktardaki faturalara ilişkin icra takibi kötüniyetli başlatıldığı; Davacının haksız ve mesnetsiz davasının Reddi ile kötüniyetli icra takibine girişen davacının 020 Kötüniyet Tazminatı ödemesine karar verilmesinin talep edildiği belirtilerek öncelikle davanın görev yönünden Reddi ile dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Turizm Taşımacılık Ve Organizasyon Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi , borçlunun ..... Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 45.430,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, davacı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2024 — 2025 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu; davalı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2024 — 2025 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine Uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davalı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasında 07.10.2024 tarihinde başlatılan icra takibi ile 45.430,00 TL toplam alacağa, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık Ye 51,75 Avans Faizi (Merkez Bankası) ve değişen oranlardaki faizi ile, tahsili talebi olduğu; borcun sebebi olarak; “Personel Taşıma Hizmet Bedeli 45.430,00 TL” gösterildiği; taraflar arasında akdedilmiş yazılı sözleşmeye dosya kapsamında rastlanmadığı; nitekim Sayın Mahkemeniz tarafından İBB Toplu Taşıma Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile taraflar arasındaki Servis Taşımacılığı Sözleşmesinin ve 30.04.2024, 31.08.2024 tarih aralığında servis taşıma ücretine ait taşıma tarifesinin gönderilmesi talep edilmiş olmakla, TC İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğünden gönderilen 09.05.2025 tarihli cevabi yazı ile; “Söz konusu dönemde geçerli olan servis taşımacılığı ücret tarifeleri ile ilgili bilgiler ekteki tabloda yer almakta olup, taraflar arasında herhangi bir taşımacılık sözleşmesinin sistemlerinde bulunmadığı", bilgisinin verildiği; davacı şirket tarafından dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan ticari defterlerin genel tetkiki neticesinde davacı şirketin davalı şirketle olan ticari ilişkisini 120 Alıcılar Hesabı, ..... alt hesap kodunda takip ettiği; 07.10.2024 icra takip tarihi itibarıyla davalı borç tutarının icra takibine konu edilen tutar 45.430,00 TL olmakla birlikte, davacı şirket tarafından ibraz olunan 2024 yılı ticari defterleri kapsamında davalı borç tutarının 45.215,00 TL olduğu; 31.12.2024 kapanış bilançosunda bakiyenin değişmediği ve davacı şirket 01.01.2025 açılış bilançosuna yansıdığı, 2025 yılı içerisinde başkaca borç alacak kaydına rastlanmadığı görülmekle, davacı şirketin davalı şirketle ticari ilişkisini takip ettiği 2024 ve 2025 yılı ticari ilişkisini takip ettiği muavin defter hesap özeti görsellerine rapor içerisinde yer verildiği; davalı şirket tarafından dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan ticari defterlerin genel tetkiki neticesinde davalı şirketin davacı şirketle olan ticari ilişkisini 320 Satıcılar Hesabı, 320.01.160 alt hesap kodunda takip ettiği; davacı tarafından davalı adına 2024 yılında düzenlenen faturaların davacı adına alacak, davalı tarafından davacı adına düzenlenen satış/iade faturaları ile karşılığında yapılan ödemelerin ise borç kaydedildiği; neticeten davalı şirket tarafından ibraz olunan 2024 yılı ticari defterleri kapsamında 07.10.2024 icra takip tarihi itibarıyla davacı şirkete borçlu olunmadığı gibi davacı şirketten 2.580,00 TL alacaklı olunduğu görülmekle, davalı şirketin davacı şirketle ticari ilişkisini takip ettiği 2024 ve 2025 yılı ticari ilişkisini takip ettiği muavin defter hesap özeti görsellerine rapor içerisinde yer verildiği; davacı ticari defter kayıtları kapsamında davalı borç tutarı 45.215,00 TL iken davalı ticari defter kayıtlarında davacı yana borçlu olunmadığı gibi davacı yandan 2.580,00 TL alacaklı olunduğu anlaşılmakla taraflar arası ihtilaf tutarının 45.215,00 TL * 2.580,00 TL - 47.795,00 TL olduğu; işbu ihtilaf tutarının açılımına bakıldığında; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31.07.2024 tarih, 33.880,00 TL bedelli fatura ile 31.08.2024 tarih, 11.550,00 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 45.430,00 TL lik kısmının davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek iade edilmesinden ve anılan faturaların davalı ticari defterlerinde davacı hesabına borç kaydedilmek suretiyle davacı alacak tutarından mahsup edilmekte iken davacı ticari defterlerinde işbu iade faturalarının kayıtlı olmamasından kaynaklandığının anlaşıldığı; taraflar arası ihtilafa konu icra takip dayanağı olan ve Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 31.07.2024 tarih, ..... no.lu, 33.880,00 TL bedelli fatura ile 31.08.2024 tarih, ..... no.lu, 11.550,00 TL faturaya ilişkin Temmuz 2024 ve Ağustos 2024 puantaj cetvellerinin rapor içerisinde sunulduğu; davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen ve davalı ticari defterlerinde davacı hesabına borç kaydedilen 30.06.2024 tarih, 2.365,00 TL bedelli faturanın ise davacı ticari defterlerinde kaydına rastlanmadığı; davacı şirket tarafından davalı şirket adına keşide edilen Beyoğlu ..... Noterliği 16.09.2024 tarih, ..... yevmiye numaralı, “Personel Taşıma Bedelinin Müvekkili Firmaya Ödenmesi İhtarıdır” konulu ihtarnamesi ile yukarıda 7. Ve 8. Maddesinde yer verilen faturaların ödenmesinin ihtar edildiği; anılan ihtarnamenin tebliğ şerhine göre davalı yana 17.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğ Davalı şirket tarafından davacı şirket adına keşide edilen Beyoğlu ...... Noterl 24.09.2024 tarih, ..... yevmiye numaralı, “Beyoğlu ...... Noterliği 16.09.2024 Tarih, ..... Yevmiye Numaralı İhtarnameye Karşı Cevabi İhtarname” konulu ihtarnamesi ile de anılan faturaların kabul edilmediği ve iade edildiğinin bildirildiği; işbu ihtarnamenin tebliğ şerhine göre davacı yana 25.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı; mahkememiz tarafından İBB Toplu Taşıma Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile taraflar arasındaki Servis Taşımacılığı Sözleşmesinin ve 30.04.2024, 31.08.2024 tarih aralığında servis taşıma ücretine ait taşıma tarifesinin gönderilmesi talep edilmiş olmakla, TC İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğünden gönderilen 09.05.2025 tarihli cevabi yazı ile; Söz konusu dönemde geçerli olan servis taşımacılığı ücret tarifeleri ile ilgili bilgiler ekli tablo ile gönderilmiş olmakla birlikte tarafım uzmanlık alanı dışında kalması sebebiyle tarife-fatura karşılaştırması yapılamadığı ancak davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve taraflar arası mutabık olunduğu görülen faturalar ile işbu faturalara ilişkin puantaj kayıtlarında gelir birim fiyatının 700,00 TL olarak yer aldığı; anılan birim gelir fiyatının taraflar arası ihtilafa konu faturalara esas puantaj kayıtlarında da aynı tutarda olduğunun anlaşıldığı; mahkememiz tarafından yazılan müzekkerelere esas olmak üzere davacı şirketin bağlı bulunduğu Beylikdüzü Vergi Dairesi tarafından gönderilen yazı ekinde yer alan Karşılaştırmalı BA BS Formu (Satış-Karşıt Alış/ Alış/Karşıt Satış) tetkikinde; davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen KDV Hariç tutarı 142.150,00 TL bedele isabet eden 5 adet satış faturasının davacı tarafından BS Formu ile satış davalı tarafından se BA Formu karşıt alış olarak beyan edildiği; davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edilen KDV Hariç 37.858,00 TL bedele isabet eden 2 adet satış/iade faturasının davalı tarafından BS Formu ile satış, davacı tarafından BA Formu ile karşıt alış olarak beyan edildiği; davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen 2 adet iade faturasının davacı tarafından karşıt alış olarak BA Formu ile beyan edilmesine rağmen davacı şirketin davalı şirketle ticari ilişkisini takip ettiği muavin defter hesap özetinde anılan faturaların kaydı bulunmadığı; ancak burada asıl tetkik edilmesi gereken hususun, işbu faturalar karşılığı hizmet verilip verilmediği olup, bu bağlamda, davacı şirket tarafından ibraz olunan puantaj kayıtları ile davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar karşılaştırmalı/eşleştirmeli olarak tetkik edilmiş olup, rapor içeriğinde açıklandığı şekli ile faturalar ile puantaj kayıtlarının uyumlu olduğu, neticeten davacı şirketin davasının kabulü halinde davalı şirketten icra takibine konu edilen 45.430,00 TL bedelin, 45.215.00 TL lik kısmının tahsilini talep edebileceğinin değerlendirildiği; taraflar arası yazılı sözleşmeye rastlanmadığından sözleşme feshi ile birlikte davalı şirket tarafından davacı şirket adına keşide edilen cevabi ihtarnamede yer alan 4. Madde kapsamında tarafımca değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı; kaldı ki işbu hususlarda değerlendirmeler hukuki olup, uzmanlık alanı ve yetkisi dışında kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller

:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İBB'nin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, 31.07.2024 tanzim tarihli, ..... fatura numaralı, 33.880,00-TL bedelli ve 31.08.2024 tanzim tarihli, ..... fatura numaralı, 11.550,00-TL bedelli faturalar nedeniyle davacını nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. ████████ k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı)

Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup mahkememizce taraf taraf defterleri incelenerek düzenlenen █████/2026 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup incelenen davacı taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, uyuşmazlığa konu 31.07.2024 tanzim tarihli, ..... fatura numaralı, 33.880,00-TL bedelli ve 31.08.2024 tanzim tarihli, ..... fatura numaralı, 11.550,00-TL bedelli faturaların davacı defterlerinde yer aldığı,█████/2024 tarihli 2.35,00-TL bedelli faturanın yer almadığı,davalı defterlerine göre 33.880,00-TL ve 11.550,00-TL bedelli faturaların iade edildiği, davacı ve davalı tarafça BA-BS formu ile vergi dairesine bildirildiği,davalı tarafça fahiş fiyat uygulandığı iddia edilmiş ise de iki faturada yer alan birim fiyatın ihtilafsız dönem ile aynı olduğu,davalının mahsup talebine ilişkin ispatının bulunmadığı, bu durumda davcının davalıdan 45.215,00-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulü ile

1-Davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 45.215,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 45.215,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin istemin Reddine

-Devamına karar verilen 45.215,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,

2-Alacağın likit olması nedeniyle 45.215,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.088,63.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.473,23.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 352,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.352,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.320,73.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 215,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.582,00.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ......

e-imzalıdır

Hakim ......

e-imzalıdır