dubaiden limanları varış email mutabık kalındığını yükün deniz taşımacılığı çıkış

Anahtar kelimeler: Dubaiden Limanları Varış Email Mutabık Kalındığını Yükün Deniz Taşımacılığı Çıkış

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

TARİH

: █████/2023

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından müvekkiline gönderilen █████/2020 tarihli e-mail ile Dubaiden Türkiye’ye

deniz taşımacılığı için fiyat teklifi paylaşılması talep edildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde taşıma ücreti, yükün çıkış, varış limanları ve tarihler konusunda mutabık kalındığını, davalı ... şirketi tarafından gönderilen █████/2020 tarihli mail ile ürünleri taşınacak olan bir başka deyişle ...’nin aracı olduğu firmanın davalı ... şirketi olduğunun bildirildiğini, bu kapsamda taşıma işine ilişkin olarak en başta müvekkili şirket ile iletişime geçerek teklif isteyen taşıma işine ilişkin tüm hususları talep eden ve onaylayan müvekkilinin teklifini kabul eden ve dolayısıyla hukuki ve ticari açıdan müvekkilinin asıl muhatabının ... firması olduğunu, ... firmasının ise ithalat yaptığı ürünlerini taşıtması sebebiyle yine müvekkili şirketin hukuken ve ticari açıdan muhatabı olduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkili şirketin davalılara karşı taahhüt ettiği ve yükümlendiği taşıma işini gereği gibi, eksiksiz ve zamanında gerçekleştirdiğini ve ürünlerin varış limanına hasarsız

ve eksiksiz bir şekilde ulaştırdığını, nitekim ...gemisi ile yapılan taşıma uyarınca Dubai’den kalkış █████/2020’de gerçekleştiğini ve ürünlerin █████/2020 tarihinde Gebze Evyap limanına ulaştığını, taşıma işine ilişkin düzenlenen evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı ... firmasına ait ürünlerin varış limanına ulaştıktan sonra ürünlerin üzerinden ithalat işlemleri ve TSE kontrolleri gerçekleştirilmesi sebebiyle ürünlerin liman çıkışlarının, müvekkilinin armatör firma ile anlaşarak davalı şirkete tanıdığı 7 günlük serbest süreyi geçtiğini ve bu

sebeple armatör firma nezdinde demuraj bedellerinin doğduğunu, davalı şirketin ürünlerinin liman ve gümrük çıkışlarının yapılabilmesi adına bu bedellerin ödenmesi zorunlu olduğundan bu masrafların armatör firma tarafından karşılandığını ve müvekkiline yansıtıldığını, müvekkili şirketin ise oluşan ek masrafların kendisinin veya armatör firmanın hatası, ihmali veya kusurundan kaynaklanmaması sebebiyle haklı olarak bu masraflara katlanmakla yükümlü olan kendi müşterisine ve ürünleri taşıtan davalılara yansıttığını fakat davalılarca bu bedelin ödenmesinin kabul edilmediğini, müvekkili şirketin bu taşıma işinde “forwarder” sıfatıyla yer alması sebebiyle ve oluşan ek masraflarda herhangi bir kusurunun bulunmaması dolayısıyla oluşan bu zarara katlanmasının beklemenin hakkaniyete ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, davalı ... firmasının müvekkili şirkete bir taahhütname imzalanarak teslim edildiğini ve bu kapsamda müvekkilinin işlemlerini gerçekleştireceği, davalı şirkete ait taşıma işlerinden doğabilecek tüm demuraj bedellerinin ve tüm taşıma masraflarının karşılanacağının, ardiye liman, gümrük bedellerinin ödeneceği ve bunların gerçekleştirilmemesi halinde tüm icra ve dava masraflarının karşılanacağının davalı ... şirketi tarafından taahhüt edildiğini, tüm bu hususlar zaten davalı taşıtanın yasal yükümlülükleri olmakla birlikte ... şirketi tarafından ayrıca bir taahhütname imzalanarak bunların kendileri tarafından üstlenileceğinin tekrardan ve açık tartışmasız bir şekilde beyan edildiğini, diğer davalı ...’nin ise sözleşmenin kuruluşu ve yükümlülüklerin ifası süresi boyunca diğer davalı adına tüm süreçleri yönettiğini dolayısıyla kurulan hukuki/ticari ilişkinin tarafı haline geldiğini belirterek İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişti Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete, diğer davalı şirketin ürünlerinin taşımacılık işlemi sırasında

ürünlerin liman çıkışlarının serbest süreyi geçmesi sebebiyle oluştuğu iddiasıyla demuraj bedeline ilişkin █████/2020 tarih RDE…2279 numaralı 9.699,00 USD bedelli e-fatura düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından yasal süre içerisinde elektronik ortamda ve mevzuata uygun şekilde faturaya itiraz edildiğini faturanın davacı şirkete iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından itiraz edilerek iade edilen

faturanın bu defa davacı tarafından müvekkili şirkete ve diğer davalı adına Beyoğlu 35. Noterliğinin 11.01.2021 tarih ... yevmiye numara ile keşide edilen ihtarname kapsamında tebliğ edilmek istenmiş ise de anılan ihtarnamedeki iddialara ve ekindeki faturaya ilişkin müvekkili şirketçe Kadıköy 26. Noterliğinin 19.01.2021 tarih ve 17448 yevmiye numaralı ihtarname kapsamında itiraz edildiğini ve faturaların içeriğinin kabul edilmediğinin bir kez daha ihtar edildiğini, ancak davacı tarafından bu kez İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında haksız ve mesnetsiz olarak söz konusu fatura bedelinin tahsili amacıyla müvekkili şirket ve diğer davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan takibe ilişkin itiraz edildiğini, davacı tarafından ısrarla müvekkili şirketten tahsil edilmeye çalışılan demuraj bedeline ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını dava dilekçesi kapsamında da belirtildiği şekilde, davacı şirket ile diğer davalı şirket arasında diğer davalı şirketin ürünlerinin taşınmasına konu olmak üzere bir ticari ilişkinin

kurulduğunu, söz konusu ticari ilişkinin tarafları taşıtan sıfatıyla diğer davalı şirket ... ve taşıyan sıfatıyla davacı şirketin olduğunu, söz konusu taşımacılık işlemine ilişkin ticari ilişkinin tarafı dahi olmayan müvekkili şirketin, davacı tarafından iddia edildiği gibi ürünlerin liman çıkışlarının serbest süreyi geçmesi sebebiyle oluşan demuraj bedeline ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı şirket tarafından dava dilekçesi kapsamında taşıma işine ilişkin tüm hususları talep eden ve onaylayan kendilerinin teklifini kabul eden ve dolayısıyla hukuki ve ticari açıdan kendilerinin asıl muhatabının müvekkili şirket olduğu yönündeki iddialarının davacının basiretli bir tacir olduğu da göz önüne alındığında kabul edilebilirliliğinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını müvekkili şirketin işbu dava konusu demuraj bedeline konu █████/2020 tarih RDE…2279 numaralı 9.699,00 – USD bedelli e-faturanın içeriğine bedeline ve miktarına ilişkin herhangi bir hukuki taraf sıfatı ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, her halükarda davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, davacının davada reddolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sis. Müh.... Ltd. Şti. Nin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi █████/2023 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararında; "İncelenen tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları itibarı ile; Davacı yanca deniz taşımacılığı ile taşıması yapılan emtialara ilişkin oluşan demuraj bedelinin rücuen tazmini amacıyla davalılar aleyhine takip başlatıldığı; davalı ...... A.Ş.. cevap dilekçesinde davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını bu nedenle takip konusu borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek kendileri yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı ile davalı ... şirketi arasında e-mail ile Dubai-Türkiye arasında deniz taşımacılığı ile davalı ...'nın emtialarının taşınması konusunda anlaşma sağlandığı, emtiaların █████/2020 tarihinde Gebze Evyap limanına ulaştığı, ancak emtiaların ithalat işlemleri ve TSE kontrollerinin yapılması için armatör firma ile anlaştığı ve davalı şirkete 7(yedi) günlük süre tanındığı bu sürenin geçmesi sebebiyle demuraj bedelinin doğduğu anlaşılmakla, davalı ...’nin diğer davalı ... ile aralarında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacı ...’un ... ile anlaşarak alt taşıma sözleşmesi kurduğu, dolayısıyla ...’nin akdi taşıyan, davacı ...’un alt taşıyan, ...’nın isegönderilen ve FOB teslim sebebiyle aynı zamanda taşıtan olduğunun tespit edildiği; TTK Md.1200/1 uyarınca taşıtanın navlun borçlusu olduğu, TTK Md.1203/1 uyarınca Gönderilen- Taşıtan- ...’nın demuraj süreçlerinde doğacak masraflardan taşıyana karşı sorumlu olacağı; davacı ile davalı-... arasındaki taahhütnamenin incelendiğinde, içeriğince demuraj masrafları ... tarafından üstlenilmiş ve kabul edildiği, bu taahhüdün varlığı, alt taşıyıcı-... açısından da yükün tek teslim edileceği kişinin-Gönderilen tarafının açık şekilde davalı ... olduğunun kabulü anlamına geldiği, dava konusu taahhütnamenin davacının iradesiyle ... şirketinden istenmesi ve ana konişmentoda davalı ...’nin değil de doğrudan davalı ...’nın gönderilen olarak görünmesi karşısında davalı ...’nin taşıma işleri komisyoncusu olduğu ve bu nedenle dava konusu demuraj ücretinden sorumlu olmadığı ve dava konusu demuraj ücretinden dolayı davanın davalı ... şirketine yöneltilmesinin yerinde olacağının değerlendirildiği ayrıca davalı ... şirketinin boşaltma limanındaki beklemenin COVİT-19 nedeniyle mücbir sebebe dayandığı ve sorumlu olmadığı şeklindeki savunmasının yerinde olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği ve mahkemece hükme esas alınmak suretiyle davanın davalı ... şirketi yönünden kabulüne, diğer davalı ... şirketi yönünden ise ... şirketinin akdi taşıyıcı olduğu bu nedenle taşımadan kaynaklı zarardan sorumlu olacağı, demuraj bedelinden sorumlu olması için açıkça bir sözleşme ile mal sahibine kefil olması gerektiği ya da demuraj yönünden taahhütte bulunması gerektiği ancak dosya kapsamından bunların bulunmadığı nazara alınarak davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davalı ... şirketi tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan itirazın haksız olduğu gözetilip icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve davalı ... şirketi yönünden şartları bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir."gerekçesi ile,

'' 1-Davanın ... .... A.Ş. yönünden REDDİNE,

2-Davalı ... .... Tic. Ltd. Şti."nin İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.699,00 USD üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranı ve miktarı uygulanmak sureti ile takibin devamına,

3-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 71.812,36 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalı ... .... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

4-Reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminat talebinin reddine, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı ... .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu demuraj ücreti alacağından davacının sözleşmesel ilişki içerisinde bulunduğu, akdi taşıyan ...' nin de sorumluluğunun bulunduğunu, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'nın, yükünün taşınması için davalı ... ile taşıma sözleşmesi kurduğunu, davalı ...'nin ise yükleri fiili taşıyıcı olarak kendisinin taşımadığını, yüklerin taşınması işi için davacı şirket ile alt taşıma sözleşmesi yaptığını; müvekkil şirketin de ... ile yaptığı anlaşma sonucunda taşımayı gerçekleştirdiğini, mahkemece davalı ... nin taşıma işleri komisyoncusu olduğunun, davacının da ...'nin alt taşıyıcısı olduğunun belirtildiğini, bu sebeple, ...'nin, TTK'da düzenlenen taşıtanın hak ve borçlarından dolayı davacıya karşı hem akdi hem de kanuni olarak yükümlülük altında olduğunu, dolayısıyla TTKnın 1200 ve 1203. maddeleri gereğince alt taşıtan olarak navlun ve taşıma sürecinde doğacak demuraj gibi taşıma masraflarından davacıya karşı sorumlu olduğunu, İstanbul'da deniz ihtisas mahkemesi olarak görev yapan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu emsal kararlarda da taşıma işleri komisyoncusunun navlun ve demuraj gibi taşıma masraflarından dolayı davalı/pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun, taşıma işleri komisyoncusunun konşimento kayıtlarında yer almasa dahi mail yazışmalarından taşıma sürecini fiili taşıyana karşı taşıtan sıfatıyla yürüttüğü gerekçesiyle demuraj bedelinden sorumlu olduğunun belirtildiğini;

Doktrin görüşünde de açıkça belirtildiğini, üçüncü kişinin fiilini üstlenme, hiçbir şekil şartına bağlı olmayan ve üçüncü kişinin fiili gerçekleşmediği takdirde taahhüt edence oluşan zararın giderilmesini amaçlayan bir sözleşme olduğunu; Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu,

İleri sürerek, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda; tehiri icra taleplerinin kabulüne, kararın kaldırılarak davanın her iki davalı bakımından da talepleri doğrultusunda kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01.10.2020 tarihinde Dubai’den getirttiği ürünlerin TSE onayına tabii ürünler olduğunu; ticari olarak birden fazla kez ürün getiren ve bu süreçleri çok iyi bilen müvekkili şirketin, TSE onay sürecinin olması gerektiği gibi “FREE TIME” süresi içerisinde gerçekleşeceği kanaatinde olduğunu; ürünlerin denetim ve onay sürecinin, Covid-19 pandemisi sebebiyle ilgili merciilerce gerçekleşmesi beklenen zaman aralığında yapılmadığını; tüm dünya kapsamında mücbir sebep olarak belirlenen salgın hastalık sebebiyle personel azlığı, liman yoğunluğu ve çalışma saatlerinin hükümet tarafından değişmesi sebebiyle TSE denetiminin süresinde yapılamadığını; asıl bu konuda davalı şirketin, ürünlerini teslim alamadığı için zarara uğradığını,

Davalı şirket ile ... ... A.Ş'nin, davalının ürünlerinin Dubai’den Gebze’ye getirilmesi hususunda anlaştıklarını; davalı tarafından, ...'ye her bir konteynır için ayrı ayrı navlun bedelleri, sigorta yansıtma bedeli ve yurt dışı gümrükleme bedellerinin ödendiğini, TTK 1177. ve 1178. maddeleri uyarınca gemi işleten bir tacir olan ... ... A.Ş ile davalı şirket arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında doğabilecek her türlü zarardan forwarder ...'nin sorumlu olduğunu,

Davalı şirketin, davacı tarafından gönderilen faturalara yasak süresi içerisinde ihtarname yoluyla itiraz ettiğini, davalı şirketin bahsi geçen demuraj bedelinden dolayı bir sorumluluğu olmadığını; bu hususta yerel mahkeme tarafından defterlerin incelenmediğini;

Davacının alacağının likit olmadığını; demuraj bedelinin yargılamayı gerektirdiğini, inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını,

İleri sürerek, izah edilen ve re'sen göz önünde bulundurulacak sebepler doğrultusunda; tehir-i icra taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı ... Şirketi'ne ait ve diğer davalı ... şirketi ile kurulan alt taşıma ilişkisine istinaden deniz yoluyla taşınan emtianın limandan tahliyesi işlemleri sırasında, yedi günlük serbest sürenin aşılması nedeniyle oluştuğu iddia olunan demuraj alacağının davalılardan tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraf delilleri toplanarak, davacı ile davalı ... Şirketinin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde talimat yolu ile bilirkişi heyetine inceleme yaptırıldığı, akabinde dosyanın bir taşıma uzmanı bilirkişiye tevdii edildiği, alınan raporlar doğrutlusunda tahkikatın bitirildiği, davanın davalı ... Şirketi yönünden reddine, diğer davalı ... Şirketi yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin görevli olması, HMK'nın 114/1-c maddesine göre dava şartıdır. HMK'nın 1. maddesine göre göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Yine HMK'nın 115. maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

6102 Sayılı TTK'nın 5 maddesine göre; asliye ticaret mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevli olup, TTK’nın beşinci kitabında "Deniz Ticareti" başlığı altında yapılan düzenlemelere ilişkin davalar ise denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girer. 6102 Sayılı TTK'nın "Deniz Ticareti" başlıklı beşinci kitabının sekizinci kısmında yer alan 1352/1 fıkrasının alt bentlerinde ise "deniz alacakları" tanımlanmıştır.

Somut olayda uyuşmazlık, deniz taşımasından doğan demuraj alacağının tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda açıklanan düzenlemeler çerçevesinde, uyuşmazlığın çözümünde TTK'nın deniz ticareti hükümlerini uygulamak suretiyle yargılama yapma görevi denizcilik ihtisas mahkemesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın, deniz yoluyla taşıması gerçekleşen emtiadan kaynaklandığı ve HSK tarafından, İstanbul ili içerisinde deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından kaynaklanan davalara bakma görevi İstanbul 17. Asliye Ticaret mahkemesine verildiğinden, mahkemece davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilmesi yerinde olmamış, kamu düzenine ilişkin bu yanılgı dairemizce re'sen nazara alınmıştır.

Sonuç itibariyle; tarafların istinaf başvurularının usulen kabulü ile; 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın esasının kapatılarak İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tarafların istinaf başvurusunun USULEN KABULÜ ile;

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Kayıtların kapatılarak dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf talep edenler tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde yatıran taraflara iadesine,

5-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Dairemizce verilen kararın mahiyeti gereği İİK'nın 36/5 maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde teminatı yatıran ilgili tarafa iadesine,

7-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,

8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.