davarda atm hamili vakti istirdadı istirdat gece birleşen çek ilamda

Anahtar kelimeler: Davarda Atm Hamili Vakti İstirdadı İstirdat Gece Birleşen Çek İlamda

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

Birleşen İstanbul 6. ATM nin ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı Dosyası

DAVANIN KONUSU

: Çek istirdadı

Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davarda davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; █████/2013 tarihinde gece vakti işyerine giren hırsızlar tarafından hamili olduğu ve tarafına mal karşılığı üçüncü kişiler tarafından ciro edilen 18 adet çekin ve bir miktar paranın çalındığını, olayı Akyazı C. Başsavcılığına bildirdiğini, aynı zamanda çeklerin iptali ve alacağın tespiti için ihtiyati tedbir talepli Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine ████████ esas sayılı davayı açtığını, davaya konu ...şubesinin █████/2013 keşide tarihli keşidecisi ...olan 9.000 TL bedelli, 12.000 TL bedelli ve ....şubesinin keşidecisi ... olan 2.565 TL bedelli çeklerin davalı tarafından meşru ve yasal hamil olduğu iddiası ile mahkemeden ödeme yasağının kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemenin █████/2013 tarihli ara karar ile yasal ve meşru hamil olduğunu iddia eden tüzel kişi aleyhine iade davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiğini, bu nedenlerle Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin ara kararı gereği TTK'nın 758 maddesi gereğince dava konusu çeklerin meşru hamili sıfatı ile tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalının faktoring firması olup dava konusu 3 çeki faktoring sözleşmesi gereği ... (...) isimli şahıstan ciro yolu ile teslim aldığını, söz konusu çeklerden 9.000 TL bedelli ... şubesine ait █████/2013 keşide tarihli çek için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aynı banka şubesine ait █████/2013 keşide tarihli 12.000 TL bedelli çekin ibraz tarihi gelmediğinden henüz takip başlatılmadığını, ....şubesine ait 2.565 TL bedelli █████/2013 tarihli çeke ilişkin 2.500 TL'nin davalının müşterisi olan ... tarafından ödendiğini, çeklerin üzerindeki ciro silsilesinin düzgün ve teselsül eden nitelikte olduğunu, davalının çekleri iktisap ettiği tarihte çeklerin hırsızlık ürünü olduğunu bilmediği gibi bilebilecek durumda da olmadığını, bu nedenle davalının TTK 790.maddeye göre yasal ve yetkili hamil olduğunu, bunun aksini iddia eden davacının davalının çeki iktisap ettiği tarihte kötü niyetli olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davalı firmanın çeki teslim alırken Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik 22.maddenin 2.fıkrası gereği üzerine düşen yasal yükümlülüğü yerine getirdiğini, dava konusu alacağın yasal dayanağı olan faturaların ibraz edilmesi neticesinde çeklerin teslim alındığını, bu nedenlerle davanın reddine, %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, █████/2013 tarihinde işyerine giren hırsızlar tarafından hamili olduğu ve tarafına mal karşılığı üçüncü kişilerden ciro edilen 18 adet çek ile bir miktar paranın ve boş çek yapraklarının çalındığını, Akyazı C. Başsavcılığının █████████ soruşturma sayılı dosyası ile tahkikatın devam ettiğini, çeklerin iptali için Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli dava açtıklarını, davaya konu ... ...şubesine yönelik hamiline keşide edilen █████/2013 keşide tarihli 7.300 TL bedelli çekin keşide tarihi üzerinde 5 rakamının tahrif edilerek 8 yapıldığını ve keşide tarihinin böylece █████/2013 yapılarak davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayısıyla icra kovuşturmasına konu edildiğini, Akyazı Asliye Hukuk mahkemesi tarafından çeki elinde bulunduran kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere tarafına süre verildiğini, bu nedenlerle davaya konu çekin iradesi dışında çalınarak elinden çıkmış olması nedeniyle tarafına iadesine ve istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin ancak davacıya ait kambiyo senedini iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket etmiş ise davacının defilerinin muhatabı olabileceğini ve böyle bir durumun söz konusu olmadığını, davalının faktoring işlemini yönetmelik ve BDDK tebliğleri gereğini tam olarak yerine getirdiğini, davalı şirketle akdedilen foktoring sözleşmesine istinaden █████/2013 tarihinde dava konusu edilen çekle ilgili faktoring işlemi yapıldığını, davalı şirketin ...'a yapılan █████/2013 tarihli faktoring işleminde dava konusu edilen ... numaralı 7.300 TL bedelli çeki teslim aldığını, davalı şirketin çeklerin ciro yoluyla devir ve temlik alındığı tarihte çeklerin çalındığını bilmesinin söz konusu ve mümkün olmadığı gibi gerekli de olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda davacı, asıl ve birleşen davaya konu çeklerin işyerinde yaşanan hırsızlık hadisesi nedeniyle rıza dışı elinden çıktığını, imzaların kendisine ait olmadığını, çeklerin sahte olarak keşide edildiğini, davalılar ise, çekleri faktoring sözleşmesi gereği yasal dayanağı olan faturaların ibraz edilmesi neticesinde ciro yolu ile teslim alındığını, yasal ve yetkili hamil olduklarını ileri sürmüştür. Bu durumda yapılması gereken davalı ... şirketlerinin çekleri alırken gerekli istihbarat çalışmasını yapıp yapmadığının tespiti ile davalı şirketlerin çekleri iktisabında ağır kusurlu veya kötü niyetli olup olmadığı, çekin istirdadına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi, çeki zayi ettiğini iddia eden tarafın elinden rıza dışı çıktığını ve sonuçta hamilin eline gelmekle beraber davacının hamile nazaran üstün hakkı olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Davacı bunu ispatladığı taktirde çekin son meşru hamili olacağından doğal olarak çekin kendisine iadesi gerekmektedir. (Yargıtay 11.HD.██████████ E.█████████ K.█████/2018 tarih ve Yargıtay 19.HD. █████████ E.█████████ K.█████/2019 tarihli ilamları).

Mahkememizce yaptırılan denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen mali bilirkişi raporu doğrultusunda; tarafların delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtları incelenmiş, davaya konu çeklerin davacı defterlerinde mal satışı karşılığı giriş yapılarak kayıt edildiği, çeklerin ciro edildiği ....Şti ile ....Şti firmaları arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, BA-BS formlarında da bu şirketlere ait kayıtlara rastlanmadığı, davacı şirketin ana faaliyet konusu tahıl ürünleri işleyip un üretimi olmakla faaliyet konusu ile bağdaşan firmalarla ticari faaliyetlerde bulunduğu, asıl davaya konu çeklerin faktoring işleminin gerçekleştirildi ği faturalarda malı teslim eden ve teslim alana ait isim ve imzaların bulunmadığı, faturalar üzerindeki alıcı ...’e ait adresin ...Sokak ... Kat :.. No:.... olduğu, söz konusu faturalardan doğduğu beyan edilen alacak dayanak gösterilerek davaya konu 3 adet çekin faktöring işlemine konu edildiği, çeklerin arka yüzünde davacıdan sonra gelmek üzere ... kaşesi ve üzerinde imza bulunduğu ve ... kaşesindeki adresin faturadaki adresle aynı olduğu, 02.05.2013 tarihli formda, dava dışı ... firması tarafından dava dışı ... firmasına yönelik düzenlenen ... seri nolu 11.04.2013 tarihli 5.356,26 TL tutarlı ve ... seri nolu 30.04.2013 tarihli 11.512,80 TL tutarlı fatura bilgisine yer verildiği, eki durumundaki Kambiyo Senedi Teslim Bordrosu ile ise 06.07.2013 tarih ve 9.000,00Tl tutarlı, 18.06.2013 tarih ve 2.565,00,00Tl tutarlı çek bilgisine yer verildiği, 07.05.2013 tarihli formda, dava dışı ... firması tarafından dava dışı ... firmasına yönelik düzenlenen ...seri nolu 03.05.2015 tarihli 24.303,24TL tutarlı fatura bilgisine ve eki durumundaki Kambiyo Senedi Teslim Bordrosu ile ise 31.08.2013 tarih ve 12.000,00 TL tutarlı çek bilgisine yer verildiği, dava dışı ... firması ile alakalı olarak yapılmış istihbarat raporunun, mali analiz raporunun ve davaya konu fon kullandırımına ilişkin kullandırım kararının dosya kapsamında bulunmadığı ve davalı firma tarafından sunulmadığı, faktoring işlemine dayanak faturaların gerçek bir ticari işlemden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda fatura borçlusu dava dışı ... nezdinde teyit alındığına dair bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, Faktoringe konu ... seri nolu faturanın tarihinin 30.04.2013 olduğu fakat bir sonraki seri nolu (...) faturanın tarihinin daha önceki bir tarih olan 11.04.2013 olduğu, ileri tarihli bir fatura kesildikten sonra daha eski tarihli bir fatura kesilmesinin VUK ve ticari teamüllere aykırı olduğu, dosya kapsamında bulunan ... firmasının eski ortağı ...’ın ... Polis Merkezinde verdiği 25.12.2013 tarihli ifadesinde, şirketi 25.01.2013 tarihinde ...’ye devrettiğini, çekin arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, ... firmasının yeni ortağı...’nin ... Polis Merkezinde verdiği 24.12.2013 tarihli ifadesinde, şirketi 23.02.2013 tarihinde ...isimli şahıstan devir aldığını, çekin arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, 27.02.2013 tarihinde adres değişikliği yapan firmaya yönelik olarak 11.04.2013-30.04.2013 ve 03.05.2013 tarihinde düzenlenen faturaların eski adres bilgisine göre düzenlendiğinin görüldüğü, Yargıtay’ın yerleşmiş bir çok kararında; bankalar ve faktoring şirketlerinin, normal gerçek ve tüzel kişilere göre daha fazla dikkat, özen ve araştırma yükümlülüğü altında olduğunun karar altına alındığı, davalı ...Ş. tarafından davaya konu çeklerle ile ilgili olarak çeklerin kabulü sırasında, çeklerin dayanak belgesi olan faturaların sıhhatinin sorgulanması gerekirken fatura borçlusu firmanın ticaret sicil kaydını kontrol etmediği ve merkez adresi değişmiş bulunan firmanın eski adresini içerir faturaları kabul ettiği, faturalardaki seri numarası-tarih takibi hususunda ticari teamüllere ve VUK’un ilgili hükümlerine aykırılığa dikkat etmediği, fatura borçlusu firma ile temas kurulmayarak, fatura ile ilgili teyit alındığı yönünde incelemeye herhangi bir belge sunulmadığı, nihayetinde işlemlere dayanak olan ve faktoring işlemi için ön şart konumunda bulunan faturanın sıhhati konusunda gerekli girişimlerde bulunmadığı, birleşen davaya konu çekin faktoring işleminin gerçekleştirildiği faturada yine malı teslim eden ve teslim alana ait isim ve imzaların bulunmadığı, 30.04.2013 tarihli formda, dava dışı ... –... firması tarafından davacı ... firmasına yönelik düzenlenen .... seri nolu 02.04.2013 tarihli faturadan (fatura tutarı 25.960,00TL) 16.800,00TL tutarlı temlik yapıldığını ve yukarıda bilgileri verilen üç adet çekin bu borca karşılık tevdii edildiği bilgisi yer aldığı, dava dışı ... –... firması ile alakalı olarak yapılmış istihbarat raporunun, mali analiz raporunun ve davaya konu fon kullandırımına ilişkin kullandırım kararının dosya kapsamında görülmediği ve davalı firma tarafından Sunulmadığı, faktoring işlemine dayanak faturaların gerçek bir ticari işlemden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda fatura borçlusu davacı ... nezdinde teyit alındığına dair bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı tespit edilmiştir. Yine ATK tarafından davaya konu çekler üzerinde yapılan imza incelemesi ile, inceleme konusu 3 adet çekte 2.cirantada yer alan .... kaşe izleri üzerinde atılı farklı fiziki evsafta iki ayrı kalemle oluşturulmuş imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davacının işbu çeklerden kaynaklı davalılara karşı sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu işbu çeklerin davacının elinde iken zayi olduğu ve sahte imza ile piyasaya sunulduğu, davacının yetkili hamil konumunda olduğu, davacıdan sonraki ciro silsilesinin koptuğu ve bozulduğu, davalı ... firmalarının kanun gereği devir alacakları alacaklarının fatura ile tevsik edilmesi bir ön şart durumundayken dayanak faturaların sıhhatinin araştırılmaması nedeniyle yetkili hamil olmakları anlaşılmakla; asıl davanın kabulü ile, davaya konu çeklerden ... şubesine ait █████/2013 keşide tarihli ... nolu 12.000 TL bedelli keşidecisi ......A.Ş.olan ve aynı banka şubesine ait █████/2013 keşide tarihli ... nolu 9.000 TL bedelli keşidecisi .......A.Ş olan çeklerin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, davaya konu çeklerden ...A.Ş....şubesine ait █████/2013 keşide tarihli ... nolu 2.565 TL bedelli keşidecisi ... ......Şti.olan çek yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden, ... ...şubesine ait █████/2013 keşide tarihli .... nolu 7.300 TL bedelli keşidecisi ... olan çekin davalıdan istirdadı ile, ancak dava konusu çekin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında █████/2013 tarihinde ödendiği anlaşılmakla ödenen 10.332,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " gerekçesiyle, asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir. Bu karara karşı, asıl davada ve birleşen davada davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline çalıntı ihbarının █████/2013 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin dava konusu çekleri █████/2013 ve █████/2013 tarihinde yani çalıntı ihbarından önce temlik aldığını, kanunun kötüniyeti çekin iktisap tarihinde aradığını, müvekkilin çeki temlik aldıktan sonra çalıntı olayını öğrenmesinin müvekkilini kötüniyetli yapmayacağını, gönderildiği iddia edilen faks numarasının müvekkiline ait olmadığını, faksın hukuki bir sonuç doğurmayacağını, çekteki imzanın davacıya ait olup olmamasının ancak bir menfi tespit davasında önem arz ettiğini, müvekkilinin dava konusu çekleri, █████/2013 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden █████/2013 ve █████/2013 tarihlerinde temlik aldığını, temlik alırken de alacağı tevsik eden fatura suretlerini temin ettiğini ve çek ile faturanın uyumlu olup olmadığını kontrol ettiğini, faktoring şirketlerinin yükümlülüğünü ağırlaştıran ve başkaca sorumluluklar yükleyen hükümlerin ilk olarak 29257 sayılı yönetmeliğin 5.maddesi ile getirildiğini, yönetmeliğin yürürlük tarihinin ise █████/2015 olduğunu, çeklerin, yönetmeliğin yürürlüğe girişinden 2 sene önce temlik alındığını, yürürlükte olmayan bir yönetmeliğe uygun hareket etmesinin beklenemeyeceğini, 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi gereğince de müvekkilinin yükümlülüğü çekteki alacağı fatura ile tevsik etme ve çek ile faturanın uyumlu olup olmadığı kontrol etmekten ibaret olduğunu, müvekkilin temlik aldığı ve ....İcra Müdürlüğü'nün .... ve ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyalarıyla icra takibine konu ettiği çekler tahsil edilmiş olup çeklerin müvekkili elinde olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; çekteki imzanın davacıya ait olmamasının çekin ciro silsilesine etki eden bir neden olmadığı gibi müvekkilinin kötüniyetli olduğunu da göstermediğini, TTK'nın 792. maddesi gereğince, çek eline geçmiş bulunan hamilin çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde geri vermekle yükümlü olduğunu, müvekkilin çeki iktisap anında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilin, çeki temlik aldığı tarihte çalıntı olduğundan haberi olmadığını, davacının iddiasına göre hırsızlık işleminin █████/2013 tarihinde gerçekleştiğini, çalıntı ihbarının █████/2013 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin dava konusu çeki █████/2013 tarihinde yani çalıntı ihbarından önce temlik aldığını, kanunun, kötüniyeti çekin iktisap tarihinde aradığını, faksın hukuki bir sonuç doğurmadığından müvekkiline gönderilmiş olsaydı bile müvekkilinin kötüniyetinden söz edilemeyeceğini, faturanın sıhhatine yönelik istihbarat çalışmasının ilk olarak 29257 sayılı yönetmeliğin 5.maddesi ile getirildiğini, yönetmeliğin yürürlük tarihinin ise █████/2015 olduğunu, müvekkilinin ise; ise dava konusu çekleri █████/2013 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden █████/2013 ve █████/2013 tarihinde temlik aldığını, çekler yönetmeliğin yürürlüğe girişinden 2 sene önce temlik alındığından müvekkilinin yürürlükte olmayan bir yönetmeliğe uygun hareket etmesinin beklenemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu çeki temlik alırken yürürlükte bulunan 6361 sayılı kanuna uygun hareket ettiğini ve alacağı tevsik eden faturayı temin ederek fatura ile çekin uyumlu olup olmadığını araştırdığını, fatura tarafları arasında bu güne kadar malın teslim edilmediği ya da faturanın gerçek bir alışverişi yansıtmadığı yönünde hiçbir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketin davaya konu çeki uyması gereken tüm yasal mevzuata uygun olarak devir ve temlik aldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl dava ve birleşen davalar, TTK'nın 792. maddesi gereğince çek istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davada; davanın kabulü ile, davaya konu çeklerden ...Şubesi'ne ait 31.08.2013 keşide tarihli ... no'lu 12.000,00-TL bedelli keşidecisi ..... A.Ş. olan çekin davalıdan alınarak (istirdadı ile) davacı tarafa verilmesine, davaya konu çeklerden ...Şubesi'ne ait 06.07.2013 keşide tarihli ... no'lu 9.000,00-TL bedelli keşidecisi ..... A.Ş. olan çekin davalıdan alınarak (istirdadı ile) davacı tarafa verilmesine, davaya konu çeklerden ...A.Ş. ...Şubesi'ne ait 18.06.2013 keşide tarihli ... no'lu 2.565,00-TL bedelli keşidecisi ... ....Şti.olan çek yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; birleşen İstanbul 6.ATM'nin ████████ E. ████████ K. sayılı dosyası yönünden, davaya konu çeklerden ... ...Şubesi'ne ait 31.08.2013 keşide tarihli ... no'lu 7.300,00-TL bedelli, keşidecisi ... olan çekin davalıdan istirdadı ile ancak dava konusu çekin...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dasyasında 07.10.2013 tarihinde ödendiği anlaşılmakla ödenen 10.332,08 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilleri ayrı ayrı, yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Uyuşmazlık, istinaf sebepleri kapsamında davalı ... şirketleri aleyhine verilen kararların isabetli olup olmadığına ilişkindir.Dosya kapsamından, davaya konu çeklerin davacı uhdesinde iken çalındığı iddiası üzerine davacı tarafça çek iptali davası açıldığı, yargılama aşamasında çeklerin ibrazı nedeniyle davacı tarafça istirdat davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davacı vekili; davaya konu çeklerin iş yerinden hırsızlık sırasında çalındığını, çekin istirdadına veya icra dosyasına yatan paranın davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar asıl ve birleşen dosyada çeklerin ciro yoluyla alındığını, çeklerin ticari ilişki sebebiyle ciro edildiğini, faktoring sözleşmesi ve temlik sözleşmesinin bulunduğunu, kötüniyet ve kusurunun bulunmadığını savunmuşlardır. Dava konusu çeklerin son olarak davalılar faktoring şirketlerine ciro edildiği, çeklerin ibraz edildiği, ödemeden men kararı sebebiyle ödeme yapılmadığı, söz konusu çeklerin, icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır. Asıl davaya konu ...Şubesi'ne ait 31.08.2013 keşide tarihli ... no'lu 12.000,00-TL bedelli keşidecisi ..... AŞ. olan çek nedeniyle davalı tarafça İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak keşideci, lehtar ve cirantalar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 12.09.2013 tarihinde icra takibi başlatıldığı, dosya borcunun keşideci ....AŞ tarafından 16.09.2013 tarihinde ödenerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, ...Şubesi'ne ait 06.07.2013 keşide tarihli ... no'lu 9.000,00-TL bedelli keşidecisi ..... A.Ş. olan çekin ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile keşideci, lehtar ve cirantalara karşı takip başlatıldığı, dosya borcunun 06.08.2013 tarihinde ....AŞ. tarafından ödendiği, birleşen dosyaya konu ... ...Şubesi'ne ait 31.08.2013 keşide tarihli ...... no'lu 7.300,00-TL bedelli, çek nedeniyle keşideci, lehtara ve cirantalara karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve 07.10.2013 tarihinde dosya borcunun davacı tarafça ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı, asıl davaya konu ...A.Ş. ...Şubesi'ne ait 18.06.2013 keşide tarihli ... no'lu 2.565,00-TL bedelli keşidecisi ... ....Şti.olan çeke ilişkin talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili, 12.10.2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile 12.000TL, 7.300TL, 9.000TL ve 2.565TL lik çeklerle ilgili olarak müvekkilin borçlu olmadığının tespiti, çeklerin çalınma suretiyle müvekkil elinden çıkmış olması sebebiyle çeklerin istirdadı, bu süreçte ödeme yapılması hâlinde ödenen bedelin istirdatını talep etmiştir. TTK'nın 792. maddesi; ''Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmünü haiz olup anılan kanuni hüküm bağlamında iyi niyetli hamilin hak sahibi olmayan kimselerden elde ettiği kazanımlar korunmaktadır. Bu kapsamda bir kimsenin muntazam bir ciro zinciriyle çeki iktisabı, kendisine ancak şeklî anlamda meşru hamil sıfatını kazandıracak olup maddi hukuk anlamında hak sahipliğinin mevcudiyeti için devralanın çeki iktisabında kötü niyetinin yahut ağır kusurunun bulunmaması gerekmektedir. Aksi takdirde TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılacak istirdat davası sonucu çeki iadeye mecbur kalır. Bu davada, davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran şahsın kötü niyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 790. maddesinde ise "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve bir birine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir beyaz ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi bulunmaktadır. TTK'nın 792. maddesinde belirtilen kötü niyetten maksat, senedin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmaktır. Ağır kusur ise senedin iktisabında olağan özenin gösterilmemesini ifade eder. Yine, TTK’nın 792. Maddesindeki "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa...'' ibaresi, çekin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkmış olmasını, yani çalınmasını, tehdit ya da hile ile alınmasını, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade etmektedir. Ancak çeki çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin senedi ciro ile devretmesi hâlinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan, başka bir deyişle kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunmayan yeni hâmil korunur. Bu tür davalarda, yukarıda da belirtildiği gibi çekin önceki hâmilin elinden rızası hilafına çıkarak yeni hâmil tarafından kötü niyet veya ağır kusur ile iktisap edildiği iddiasını ispat külfeti davacıya ait olup anılan olgular tanık dâhil her türlü delile kanıtlanabilir (Yargıtay HGK'nın █████/2021, E. ███████-159, K. ████████ tarih ve sayılı kararı).Bu bilgilere göre davacı, dava konusu edilen çekin yetkili hamili iken hırsızlık olayı sebebiyle rızası dışında elinden çıktığını ve davalıların çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Akyazı C.Başsavcılığının █████████ soruşturma sayılı dosyasında davacının çeklerin çalınmasıyla ilgili şikayette bulunduğu görülmüştür.Öte yandan, 13.12.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. maddesine göre, "Faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz ve tahsilini üstlenemez." düzenlemesi bulunmaktadır. Maddenin 3. fıkrasında ise, "Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan yasa, faktoring şirketlerine, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile temlike konu alacağın bir mal veya hizmet satışından doğduğunu fatura ile tevsik etme ve kambiyo senedi ile faturanın uyumlu olduğunu araştırma yükümlülüğünü yüklemiş, TTK'nın 790. maddesi ise ciro silsilinde dış görünüş itibari ile kopukluk olup olmadığını inceleme yükümlülüğünü yüklemiştir. Sözleşme ve temlik tarihi itibariyle faktoring şirketlerine bunların dışında daha fazla yükümlülük yükleyen bir mevzuat hükmü bulunmamaktadır.Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor tanzimi için Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, ███████ talimat sayısı ile alınan █████/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu çeklerin davacı ticari defterlerinde mal satışı karşılığı giriş yapılarak kayıtlı olduğu, çeklerin hırsızlık tarihine kadar üçüncü bir şahsa ciro edilme kaydının olmadığı belirtilmiştir. Dosya grafolog bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen █████/2018 tarihli raporda; inceleme konusu .../İstanbul şubesinin ... seri numaralı 12.000 TL bedelli ve aynı banka şubesinin ... seri numaralı 9.000 TL bedelli 2 adet çek arka yüzündeki ....... kaşesi üzerine atılmış 2. ciro imzalarının davacı ...'in eli ürünü oldukları belirtilmiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor tanzimi için yeniden Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, ███████ talimat sayısı ile alınan █████/2020 tarihli raporda; davacı tarafın delil vasfına haiz ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ... ....Şti. ile ....Şti.'nin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, açılış ve kapanış yevmiye fişlerinde adı geçen firmalarla ilgili bir kayda ve bakiye devirlerine, çek ve senet muavin kayıtlarında da bu firmalarla ilgili kayda rastlanmadığı, ayrıca davacı firma aylık alım satımlarının vergi dairesine bildirildiği BA-BS bildirim formları incelendiğinde bu firmalarla ilgili herhangi bir kayıt gözlenmediği, ana faaliyet konusu tahıl ürünleri işleyip un üretimi olan davacı firmanın, faaliyet konusu ile bağdaşan firmalarla konusu itibarı ile ticari faaliyetlerde bulunduğu, dava konusu olan ve bu firmalardan almış olduğu çeklerin cirolarında adları geçen söz konusu iki firma ile ticari faaliyetlerine, kayıtları üzerinde yapılan tetkiklerde rastlanmadığı belirtilmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava dosyasında; davalı şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak davacı ile çekin ciro edildiği ..., ....... Şti ile aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davaya konu çeklerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması, yine davalı defterleri yönünden ise davalı ... ...AŞ ile birleşen dosya davalısı ... ile kendinden önceki cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, çeklerin Faktoring Kanununa uygun olarak teslim alınıp alınmadığı, söz konusu çeklerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması istenmiş, düzenlenen █████/2021 tarihli raporda; davalı ... AŞ'nin incelemeye ibraz edilen 2013 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davaya konu çeklerin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ... AŞ tarafından davaya konu çeklerle ile ilgili olarak çeklerin kabulü sırasında, çeklerin dayanak belgesi olan faturanın sıhhatinin sorgulanması gerekirken, şirket merkezini taşıyan ve bunu ilan eden fatura borçlusu firmanın ticaret sicil kaydını kontrol etmediği ve dolayısıyla eski adresi içeren faturayı kabul ettiği, faturalardaki seri numarası-tarih takibi hususunda ticari teamüllere ve VUK’un ilgili hükümlerine aykırılığa dikkat etmediği, fatura borçlusu firma ile temas kurulmayarak, fatura ile ilgili teyit alındığı yönünde incelemeye herhangi bir belge sunulmadığı, nihayetinde işlemlere dayanak olan ve faktoring işlemi için ön şart

konumunda bulunan faturanın sıhhati konusunda gerekli girişimlerde bulunmadığı, davalı ... AŞ'nin incelemeye ibraz edilen 2013 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davaya konu çeklerin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı firma tarafından davaya konu çek ile ilgili olarak çekin kabulü sırasında, çekin dayanak belgesi olan faturanın sıhhatinin sorgulanması gerekirken davacı firma ile temas kurulmayarak, fatura ile ilgili teyit alındığı yönünde incelemeye herhangi bir belge sunulmadığı belirtilmiştir. İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin █████/2022 tarih ███████████ sayılı raporu ile; inceleme konusu 3 adet çekte 2. cirantada yer alan .... kaşe izleri üzerinde atılı farklı fiziki evsafta iki ayrı kalemle oluşturulmuş imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Tarafların delil vasfını haiz ticari defter ve kayıtları incelenmiş, davaya konu çeklerin davacı defterlerinde mal satışı karşılığı giriş yapılarak kayıt edildiği, çeklerin ciro edildiği ....Şti ile ....Şti firmaları arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, BA-BS formlarında da bu şirketlere ait kayıtlara rastlanmadığı, davacı şirketin ana faaliyet konusu tahıl ürünleri işleyip un üretimi olmakla faaliyet konusu ile bağdaşan firmalarla ticari faaliyetlerde bulunduğu, asıl davaya konu çeklerin faktoring işleminin gerçekleştiril diği faturalarda malı teslim eden ve teslim alana ait isim ve imzaların bulunmadığı, faturalar üzerindeki alıcı ...’e ait adresin ...Sokak ... Kat :... No:.... ... olduğu, söz konusu faturalardan doğduğu beyan edilen alacak dayanak gösterilerek davaya konu 3 adet çekin faktoring işlemine konu edildiği, çeklerin arka yüzünde davacıdan sonra gelmek üzere ... kaşesi ve üzerinde imza bulunduğu ve ... kaşesindeki adresin faturadaki adresle aynı olduğu, 02.05.2013 tarihli formda, dava dışı ... firması tarafından dava dışı ... firmasına yönelik düzenlenen ... seri nolu 11.04.2013 tarihli 5.356,26 TL tutarlı ve ... seri nolu 30.04.2013 tarihli 11.512,80 TL tutarlı fatura bilgisine yer verildiği, eki durumundaki Kambiyo Senedi Teslim Bordrosu ile ise 06.07.2013 tarih ve 9.000,00Tl tutarlı, 18.06.2013 tarih ve 2.565,00,00Tl tutarlı çek bilgisine yer verildiği, 07.05.2013 tarihli formda, dava dışı ... firması tarafından dava dışı ... firmasına yönelik düzenlenen ...seri nolu 03.05.2015 tarihli 24.303,24TL tutarlı fatura bilgisine ve eki durumundaki Kambiyo Senedi Teslim Bordrosu ile ise 31.08.2013 tarih ve 12.000,00 TL tutarlı çek bilgisine yer verildiği, dava dışı ... firması ile alakalı olarak yapılmış istihbarat raporunun, mali analiz raporunun ve davaya konu fon kullandırımına ilişkin kullandırım kararının dosya kapsamında bulunmadığı ve davalı firma tarafından sunulmadığı, faktoring işlemine dayanak faturaların gerçek bir ticari işlemden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda fatura borçlusu dava dışı ... nezdinde teyitalındığına dair bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, Faktoringe konu ... seri nolu faturanın tarihinin 30.04.2013 olduğu fakat bir sonraki seri nolu (...) faturanın tarihinin daha önceki bir tarih olan 11.04.2013 olduğu, ileri tarihli bir fatura kesildikten sonra daha eski tarihli bir fatura kesilmesinin VUK ve ticari teamüllere aykırı olduğu, dosya kapsamında bulunan ... firmasının eski ortağı ...’ın ... Polis Merkezinde verdiği 25.12.2013 tarihli ifadesinde, şirketi 25.01.2013 tarihinde ...’ye devrettiğini, çekin arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, ... firmasının yeni ortağı...’nin ... Polis Merkezinde verdiği 24.12.2013 tarihli ifadesinde, şirketi 23.02.2013 tarihinde ...isimli şahıstan devir aldığını, çekin arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği 27.02.2013 tarihinde adres değişikliği yapan firmaya yönelik olarak 11.04.2013-30.04.2013 ve 03.05.2013 tarihinde düzenlenen faturaların eski adres bilgisine göre düzenlendiğinin görüldüğü, Yargıtay’ın yerleşmiş bir çok kararında; bankalar ve faktoring şirketlerinin, normal gerçek ve tüzel kişilere göre daha fazla dikkat, özen ve araştırma yükümlülüğü altında olduğunun karar altına alındığı, davalı ...Ş. tarafından davaya konu çeklerle ile ilgili olarak çeklerin kabulü sırasında, çeklerin dayanak belgesi olan faturaların sıhhatinin sorgulanması gerekirken fatura borçlusu firmanın ticaret sicil kaydını kontrol etmediği ve merkez adresi değişmiş bulunan firmanın eski adresini içerir faturaları kabul ettiği, faturalardaki seri numarası-tarih takibi hususunda ticari teamüllere ve VUK’un ilgili hükümlerine aykırılığa dikkat etmediği, fatura borçlusu firma ile temas kurulmayarak, fatura ile ilgili teyit alındığı yönünde incelemeye herhangi bir belge sunulmadığı, nihayetinde işlemlere dayanak olan ve faktoring işlemi için ön şart konumunda bulunan faturanın sıhhati konusunda gerekli girişimlerde bulunmadığı, birleşen davaya konu çekin faktoring işleminin gerçekleştirildiği faturada yine malı teslim eden ve teslim alana ait isim ve imzaların bulunmadığı, 30.04.2013 tarihli formda, dava dışı ... –... firması tarafından davacı ... firmasına yönelik düzenlenen ... seri nolu 02.04.2013 tarihli faturadan (fatura tutarı 25.960,00TL) 16.800,00TL tutarlı temlik yapıldığını ve yukarıda bilgileri verilen üç adet çekin bu borca karşılık tevdii edildiği bilgisi yer aldığı, dava dışı ... –... firması ile alakalı olarak yapılmış istihbarat raporunun, mali analiz raporunun ve davaya konu fon kullandırımına ilişkin kullandırım kararının dosya kapsamında görülmediği ve davalı firma tarafından sunulmadığı, faktoring işlemine dayanak faturaların gerçek bir ticari işlemden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda fatura borçlusu davacı ... nezdinde teyit alındığına dair bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı tespit edilmiştir. 6361 sayılı Yasa'nın 9/2-3 maddesi hükmü, faktoring şirketlerine, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile temlike konu alacağın bir mal veya hizmet satışından doğduğunu fatura ile tevsik etme ve kambiyo senedi ile faturanın uyumlu olduğunu araştırma yükümlülüğünü yüklemiş, TTK'nın 790. maddesi ise ciro silsilinde dış görünüş itibari ile kopukluk olup olmadığını inceleme yükümlülüğünü yüklemiştir. Faktoring sözleşmesi ve temlik tarihinde Faktoring şirketlerine bunların dışında daha fazla yükümlülük yükleyen bir mevzuat hükmü bulunmamaktadır.Eldeki davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuat 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu olup anılan Kanunun yukarıda yer verilen 9/2 maddesi ile yüklenen yükümlülük dışında faktoring şirketine bir yükümlülük yüklenmemiştir.Somut olayda, davalılar ile devir ve temlik işlemlerine ilişkin olarak sözleşme aktedilmiştir. Sözleşme gereğince dava konusu çekler davalılar tarafından temlik alınmıştır. 2927 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 01.01.2015 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır. Davalıların, temlik ve devir tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmeliğin 5. maddesi gereği müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması ve teyit almasına dair yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... şirketlerinin borç ilişkisinin varlığını sorgulama ve özellikle faturaya konu bulunan malın teslimini araştırma yükümlülüğü bulunmadığından, asıl ve birleşen davalara konu çekleri faktoring mevzuatına göre iktisap ettikleri, kötü niyetle iktisap ettiklerine dair kanıt bulunmadığı, iyi niyetle iktisap ettiklerinin kabulü gerektiği kanaatine varılmış, bu nedenle asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin istinaf başvurularının kabulü gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve neticede asıl ve birleşen davaların reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;

1-Asıl davanın reddine,

2-Birleşen davanın reddine,

3-Asıl dava yönünden alınması gerekli 732,00 TL harçtan, peşin yatırılan 559,37 TL harcın mahsubuna, bakiye 172,63 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin yatırılan 24,30 TL harcın mahsubuna, bakiye 707,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Asıl dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, iş bu hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 23.576,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Birleşen dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, iş bu hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansınlarından artan kısımların yatıran taraflara iadesine,

9-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden;

a-Asıl dava yönünden, davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

b-Birleşen dava yönünden, davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

c-Asıl dava yönünden davalı tarafından 220,70 İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 112,00 TL istinaf posta gideri olmak üzere toplam 332,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d-Birleşen dava yönünden davalı tarafından 220,70 İstinaf kanun yoluna başvuru harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

11-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 09.04.2026