gayrinakdi satımdan ştine nakdi kefil krediler bankacılık taksitli anadolu şti

Anahtar kelimeler: Gayrinakdi Satımdan Ştine Nakdi Kefil Krediler Bankacılık Taksitli Anadolu Şti

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

TARİH

: █████/2023

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ..., Ltd. Şti. arasında davalı ...'ın kefil olarak yer aldığı 01.10.2019 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ("...") ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı .... Ltd. Şti.'ne ...-..., ...-... ve ...-... numaralı taksitli ticari krediler verildiğini, ancak şirket ve davalı kefil sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ticari kredi taksitlerinin ödemelerini süresi içerisinde gerçekleştirmediğini, dava dışı şirket ve davalı kefilin taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkil banka tarafından davalının mernis adresine Üsküdar 27. Noterliği'nin 08.11.2021 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi gönderildiğini ve işbu ihtarname ile özetle;"......-..., ...-... ve ...-... numaralı taksitli ticari kredilere konu borçların 03.11.2021 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen ve ayrıntısı belirtilen anapara, faiz, kur farkı, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 317.721,30-TL ile işbu ihtarnameye ve ilgili diğer kişilere gönderilen ihtarnamelere ilişkin masrafın 7 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi halde kefil sıfatıyla hakkında yasal yollara başvurulacağı, Banka ile imzalanan sözleşmede/sözleşmelerde belirlenen oranda gecikme faizi, gider vergisi ayrıca bu yönden sarfına mecbur kalınacak masraflar, yargılama ve takip giderleri ile avukatlık ücretinin de tarafına ait olacağı..." ihtar edilmiştir. Davalı, işbu ihtarnameye rağmen müvekkil bankaya hiçbir ödemede bulunmamış ve ihtarnameye herhangi bir itiraz da ileri sürmemiştir. İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davalı hakkında 329.942,91-TL (Faiz ve Masraflar Hariç Olmak Üzere) meblağlı icra takibi başlatılmıştır. Davalı vekili tarafından verilen 14.12.2021 tarihli dilekçe ile; borca, faize ve ferilerine itirazda bulunulmak suretiyle takibin durdurulması talep edilmiştir. Arz ve izah olunan nedenler doğrultusunda; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Haklı davamızın kabulü ile davalı tarafından icra takibine ilişkin yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki takibin devamına, Davalının alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi █████/2023 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararında; "Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;

Dava dışı Asıl Borçlu firma .... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 04.10.2019 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında firmaya 160.000,00 TL Limit tanımlanmış olup, 02.03.2020 tarihinde sözleşme ile belirlenen limit 90.000 TL artırılarak 250.000 TL, 21.04.2020 tarihinde sözleşme ile belirlenen limit 60.000 TL artırılarak 310.000 TL, 24.08.2020 tarihinde sözleşme ile belirlenen limit 40.000 TL artırılarak 350.000 TL, olarak belirlendiğ, Davalı ...'ın Dava dışı ... ve ...'ın imzalanan sözleşmeyi, 04.10.2019 tarihinde 160.000,00 TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığı, 02.03.2020 tarihinde sözleşme ile belirlenen limit 90.000 TL artırılarak 250.000 TL, 21.04.2020 tarihinde sözleşme ile belirlenen limit 60.000 TL artırılarak 310.000 TL, 24.08.2020 tarihinde sözleşme ile belirlenen limit 40.000 TL artırılarak 350.000 TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin TBK'daki şartları taşıdığı, dava dışı asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine davacı bankanın hesabı kat ederek taraflara tebliğ ettiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davaya konu takibin yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı; ... Numaralı Kredi için; 15.627,43 TL Anapara (Banka takip talebi ile aynı), 124,38 TL işleyen temerrüt faizi toplamı, 6.22 TL Faizin %5 BSMV Toplamı, olmak üzere toplam 15.758,03 TL alacaklı olduğu,

... Numaralı Kredi için; 226.436,97 TL Anapara (Banka takip talebi ile aynı), 3.651,11 TL işleyen temerrüt faizi toplamı, 182,56 TL Faizin % 5 BSMV Toplamı, olmak üzere toplam 230.270,64 TL alacaklı olduğu,

... Numaralı Kredi için; 73.989,18 TL Anapara (Banka takip talebi ile aynı), 1.199,89 TL işleyen temerrüt faizi toplamı, 59,99 TL Faizin % 5 BSMV Toplamı olmak üzere toplam 75.249,06 TL alacaklı olduğu, belirtilmiştir.

Rapor yerinde bulunularak hükme esas alınmış, Dava dışı Asıl Borçlu firma .... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının borca kefil olduğu borcun ödenmemesi üzerine kefilin borçtan sorumlu olması nedeniyle davanın rapor doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay 3.HD █████████ E, █████████ K)

Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir."gerekçesi ile,

'' Davanın KISMEN KABULÜNE;

1-Davalının İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,

2- ... Numaralı Kredi için; 15.627,43 TL Anapara, 124,38 TL işleyen temerrüt faizi toplamı, 6.22 TL Faizin %5 BSMV Toplamı, olmak üzere toplam 15.758,03 TL,

... Numaralı Kredi için; 226.436,97 TL Anapara , 3.651,11 TL işleyen temerrüt faizi toplamı, 182,56 TL Faizin % 5 BSMV Toplamı, olmak üzere toplam 230.270,64 TL

... Numaralı Kredi için; 73.989,18 TL Anapara , 1.199,89 TL işleyen temerrüt faizi toplamı, 59,99 TL Faizin % 5 BSMV Toplamı olmak üzere toplam 75.249,06 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-... Nolu kredi için 15.627,43 TL üzerinden Takip tarihinden itibaren yıllık % 23,76 ,

... Nolu kredi için 226.436,97 TL üzerinden Takip tarihinden itibaren yıllık % 48,24 ,

... Nolu kredi için 73.989,18 TL üzerinden Takip tarihinden itibaren yıllık % 48,24 , oranında faiz işletilmesine,

4-Alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yalnızca şirket adına çekilen 60.000,00-TL tutarlı krediye kefil olduğunu, bu kredinin █████/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi döneminde kullandırıldığını, takibe konu edilen ... nolu 231.000,00-TL tutarlı ve ... nolu 70.000,00-TL bedelli iki kredinin ise █████/2021 tarihinde kullandırıldıklarını, dosyadaki ikinci genel kredi sözleşmesinin tarihinin de █████/2021 olduğunu, bu genel kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, dosyaya sunulan kök rapora bu yönde itiraz etmelerine rağmen ek raporda da itirazlarının karşılanmadığını, takibe konu edilen üç adet krediden ikisinin kullandırım tarihlerinin davalının kefaletinin bulunmadığı █████/2021 tarihli 600.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile aynı olduğunu, buna göre davalının yeni sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağını, davalının █████/2020 tarihinde dava dışı şirketten ayrıldığını, tüm irtibat ve bağını kopardığını, bu tarihten sonra şirketle ilgili herhangi bir borçlanma işlemi yapmadığı gibi daha öncesinde de söz konusu limitler dahilinde borçlanmasının söz konusu olmadığını (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. █████████ K. ██████████ Sayılı kararı),

█████/2019 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet limiti artışına ilişkin evrakın davalı tarafından imzalanmadığını, limit artışına ilişkin sözleşmelerde şekil eksikliği bulunduğunu, ayrıca eş rızası da mevcut olmadığını (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ██████████ E, █████████ K sayılı kararı)

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı tanzim edildiğini; sözleşmeler, sözleşmelerdeki imzalar, sözleşmelere göre kredi kullanımları, hangi sözleşme baz alınarak kredi verildiği hususlarının aydınlatılamadığını; bu aydınlatma yapılmadan verilmiş kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu,

İleri sürerek, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi, aksi halde dosyanın incelenmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğduğu iddia olunan kredi alacağın davalıdan müteselsil kefil sıfatıyla tahsilini teminen başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya içeriği belgelere göre; davacı tarafından dava konusu takibe dayanak gösterilen kredi kalemlerinin █████/2020 kullandırım tarihli, 60.000,00-TL tutarlı, ... nolu taksitli ticari kredi; █████/2021 kullandırım tarihli 213.000,00-TL tutarlı, ... nolu taksitli ticari kredi ve █████/2021 kullandırım tarihli 70.000,00-TL tutarlı ... nolu taksitli ticari kredi olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ile dava dışı kredi lehdarı ... Limited Şirketi arasında █████/2019 tarihli 160.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşme tarihi itibariyle şirket ortağı olan davalının aynı tarihli kefalet sözleşmesi ile ve aynı limit ile şirkete müteselsil kefil olduğu, █████/2020, █████/2020 ve █████/2020 tarihlerinde sözleşme limitlerinin arttırıldığı, davalının da arttırılan limitler oranında ve nihayet 350.000,00-TL limit ile şirkete müteselsil kefil olduğu, gerek kefalet sözleşmesinin, gerekse kefalet limitinin arttırılması sözleşmelerinin TBK'nun 583 ve 584 maddelerinde aranan koşulları sağladığı, davalının █████/2019 tarihli kefalet sözleşmesi ile bu sözleşmedeki kefalet limitlerinin arttırılmasına ilişkin sözleşmelerin geçerli olmadığına yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ile dava dışı kredi lehdarı ... Limited Şirketi arasında █████/2021 tarihinde 600.000,00-TL limitli ikinci bir genel kredi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye aynı limit ile dava dışı ... ve ...'ın müteselsil kefil oldukları, bu sözleşmede davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafından taksitli ticari kredi taksitlerinin ödemelerindeki gecikme sebebiyle hesap █████/2021 tarihinde kat edilerek, takibe de konu edilen üç taksitli ticari krediden doğan toplam 317.721,30-TL'nin yedi gün içerisinde ödenmesi ihtarını içerir kat ihtarnamesi dava dışı şirket ve davalının da aralarında bulunduğu kefillere tebliğe çıkarılmıştır. İhtarnamenin kredi lehdarı şirkete ve davalıya █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, █████/2021 tarihinde de dava konusu ilamsız takibin başlatıldığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan genel kredi ve kefalet sözleşmeleri ile her üç taksitli ticari krediye ilişkin ödeme planları incelendiğinde, dava dışı kredi lehdarına kullandırılan kredilerden █████/2021 kullandırım tarihli 213.000,00-TL tutarlı, ... nolu taksitli ticari kredi ile █████/2021 kullandırım tarihli 70.000,00-TL tutarlı ... nolu taksitli ticari kredinin, kullandırım tarihleri itibariyle davalının kefili olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında olmadıkları, dava dışı dava dışı ... ile ...'ın kefaletlerini içere █████/2021 tarihli ve 600.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldıkları, nitekim bu iki krediye ilişkin ödeme planlarında hem dava dışı kredi lehdarı şirket, hem de kefiller dava dışı ... ile ...'ın imzalarının bulunduğu, davalının ise imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kredilerin kullandırım tarihlerine göre davalının kefili olduğu █████/2019 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldıklarını ispat yükü davacı üzerinde olup, aksi ispat olunamamıştır. Bu durumda davalının kefili olmadığı genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan kredilerden müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmayacağı (bkz Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamı) nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının bu yöndeki itirazlarını karşılamayan kök ve ek rapora dayalı olarak, itirazlar gerekçede de karşılanmaksızın hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, davalının bu yöndeki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Sonuç itibariyle; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; toplanacak başkaca delil ve yapılacak tahkikat işlemi bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan davalının inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. █████/2026

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE,

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız takibine vaki itirazının 15.627,43-TL asıl alacak, 124,38-TL işlemiş faiz, 6,22-TL BSMV olmak üzere toplam 15.758,03-TL alacak yönünden İPTALİNE; takibin 15.627,43-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23,76 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA, fazla istemin reddine

3-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranındaki 3.151,61-TL inkar tazminatının İİK'nun 67 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

4-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 1.076,43-TL karar harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.984,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.908,47-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 1.076,43-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.157,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 1.671,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına (%5) göre hesaplanan 83,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 66,00- TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 1.254,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen 15.758,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 50.269,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Bakiye gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

12-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

13-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 137,00-TL dosyanın istinafa gidiş dönüş masrafı olmak üzere toplam; 875,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

14-Bakiye gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay' da temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.