Anahtar kelimeler: Kredili Kefillerin Şubesi Kredinin Kredilerden İmzalamış Ambalaj Bahse Krediler Borçlusulehtarı
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil bankanın ..... Şubesi ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/lehtarı' ..... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi de davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden ticari krediler ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Büyükçekmece .... Noterliğinin 02.04.2024 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 15.608.753,87TL Nakit ile gayrinakdi 872.138,00 TL kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Büyükçekmece İcra Md. ..... E. sayılı dosyası ile Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, GKS'nin 4. M. uyarınca temerrüt faizi talep edildiği, müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının GKS 26.m. uyarınca yegane delil teşkil ettiği, Müvekkil bankanın 24.07.2017 tarihinde yayımladığı ..... sayılı yönerge doğrultusunda kademeli faiz uygulama hakkı bulunduğu, müvekkil akdi faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi talep etme hakkı varken, 88,50 oranında temerrüt faizi uygulandığı, kefaleti düzenleyen 9/a ve (i) m. uyarınca kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedelinden sorumlu oldukları, neticeten 20.922.671,16-TL nakit ile 844.328,00 TL g.nakit alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 15.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde ÖZETLE; kefaletin usulüne uygun olarak tesis edilmediği, eş rızasının alınmadığını, müvekkiller hiçbir sözleşmeyi imzalamadıkları için imzaya itiraz edildiğini, HOK'nun 20.01.2023 tarih, .... E. ve ..... sayılı kararına göre eş zamanlı olarak hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve hem de genel haciz yoluyla takip yapılamayacağını, Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirtilerek davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER
:İTSM yazı cevabı, Banka Kayıtları, Sözleşmeler, İhtarnameler, Büyükçekmece İcra Md. ..... E. sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )Davaya dayanak Büyükçekmece İcra Md. .... E. sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ..... Bankası Anonim Şirketi, borçlular .....'a yönelik 17.597.907,01TL asıl alacak (İstenen:%88.5 Yıllık Diğer), 3.166.442,05TL İşlemiş faiz, 158.322,10TL BSMV olmak üzere toplam 20.922.671,16TL alacak ve 844.328,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı .... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında üç adet ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu, bahse konu işbu sözleşmeleri davalı kefilinden (.....) toplam 60.700.000,00 TL kefalet limiti kapsamında; diğer davalı kefil (....) 3.200.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları açıkça görülmektedir.Asıl borçlunun borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı bankanın Büyükçekmece ...... Noterliğinin 02.04.2024 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 15.608.753,87TL Nakit ile gayrinakdi 872.138,00 TL kredi alacağından dolayı ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; dava dışı asıl borçlu; ..... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti muhatabın gösterilen adresinde şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine daimi çalışana ......'ya 04.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Davalı kefil-.......: Muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında geçici olarak bulunmadığının öğrenilmesi üzerine bu kez daimi birlikte çalışan ......'ya 04.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Davalı kefil-.......: Muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında geçici olarak bulunmadığının öğrenilmesi üzerine bu kez daimi birlikte çalışan .....'ya 04.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (3) günlük mehil/önel süresi bitimine müteakip, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefillerin █████/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.İş bu deliller ışığında dava konusu kefalet sözleşmelerinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan davalılara alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan █████/2025 tarihli kök rapor ve █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.Buna göre; dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın 115.729.624,16 TL asıl alacak, 3.166.442,05 TL işlemiş faiz ve 158.322,10 TL BSMV olmak üzere toplam 19.054.388,31 TL alacağının olduğu hesaplanmıştır. Hesaplanan nakdi alacak tutarları kefalet limitleri kapsamında kaldığından, davacı tarafın nakdi alacak taleplerinin taleple bağlılık ilkesi kapsamında kısmen kabulü ile, Büyükçekmece İcra Md. ..... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; 15.729.624,16 TL asıl alacak, 3.166.442,05 TL işlemiş faiz ve 158.322,10 TL BSMV olmak üzere toplam 19.054.388,31 TL üzerinden takibin devamına ve fazlaya ilişkin 1.868.282,85TL'lik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinden sonra █████/2025 tarihinde yapılan 10.637,56 TL tahsilatın infaz aşamasında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olmadığı, yeni yapılan hesaplama neticesinde; Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan 15.729.624,16 TL'lik asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 88,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın gayrı nakdi alacak talebine ilişkin yapılan incelemede; davalıların imzalamış olduğu kefalet sözleşmelerinde gayri nakdi alacağın teminat altına alındığının açıkça belirtilmediği, dolayısıyla talep konusu gayrı nakdi riskten davalı kefillerin sorumlu olmadığı takdir ve sonucuna varılarak, bu husustaki davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu için, takipten sonra nakde çevrilen teminat mektubu ve çek bedellerinden davalı kefiller sorumlu tutulamayacağından, davacı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen nakdi alacak tutarları üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ İLE,1-Büyükçekmece İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyasına davalı kefiller tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; 15.729.624,16 TL asıl alacak, 3.166.442,05 TL işlemiş faiz ve 158.322,10 TL BSMV olmak üzere toplam 19.054.388,31 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan 15.729.624,16 TL'lik asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 88,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına,Fazlaya ilişkin 1.868.282,85 TL'lik talebin REDDİNE,Dava tarihinden sonra █████/2025 tarihinde yapılan 10.637,56 TL tahsilatın infaz aşamasında değerlendirilmesine,2-Davacı tarafın gayri nakdi krediye ilişkin talebinin davalı kefillerin sorumluluklarının açıkça kararlaştırılmamış olması nedeniyle REDDİNE,3-Dava ve takip konusu alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam tutarların %20'si oranına denk gelen 3.810.877,66 TL icra inkar tazminatının davalı kefillerden tahsili ile davacı bankaya ödenmesine,Nakit Alacak Bakımından;4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.301.605,26TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 252.693,56 peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.048.911,70TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harç, 252.693,56TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.246.543,88 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 279.559,60 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,9-Davacı tarafından yapılan 2.039,50 TL posta gideri ve 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.039,50TL'nin red ve kabul oranına göre 10.955,94TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,Gayrinakit Alacak Bakımından;10-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,11-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad KAYDINA,13-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Başkan ....Üye .....Üye .....Katip .....