Anahtar kelimeler: Modem Senesinden Tablet Dünyanın Önde Mobil Aksesuarları Pazarında Distribütörlük Distribütörlüğünü
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket, kurulduğu 2001 senesinden bu yana mobil telefon (GSM)pazarında distribütörlük faaliyeti yürütmekte olduğunu, distribütörlüğünü üstlendiği ürün grupları arasında mobil telefonların yanı sıra, tablet bilgisayarlar, mobil telefonaksesuarları, modem gibi telekomünikasyon operatör ürünleri yer aldığını, davacımüvekkilinin dağıtımını üstlendiği markalar arasında ..... gibi dünyanın ve Türkiye’nin kendi alanında önde gelenmarkaları yer aldığını, müvekkili ..... İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.,2021 yılında halka arz edilmiş olup payları borsada işlem gördüğünü, aynı zamandamüvekkili şirketin, bağımsız denetime tabi olup tüm faaliyetleri de bu kapsamdadenetlendiğini, Davalılardan ..... Para A.Ş. (“.....”) ise müşterilerine tüm banka vekredi kartlarından güvenli ve hızlı ödeme alımını sağlayan dijital tahsilat çözümlerisunmaktadır. Bu sistem ile müşteriler tek entegrasyon ile tüm kredi kartlarından tekçekim/taksitli tahsilat imkanını elde etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ..... A.Ş. arasında akdedilen 15.01.2021 tarihli “.....Sözleşmesi” (“Sözleşme”) kapsamında müvekkilinin yetkili bayileri aracılığıyla yürüttüğüB2B satış modelinde bayilerden kredi kartı ile tahsilat yaptığını, bayilerin yalnızca kendileri ile paylaşılan ve kendilerine özel olarak tanımlanan kullanıcıadı–şifre ile sisteme girmekte, ödenecek tutarı kendileri belirlemekte ve ödemeyiyapacağı kart bilgilerini de bizzat girdiğini, davacı müvekkilinin, bahse konu .....sanal pos sistemini Türkiye içerisinde yer alan 1351 adet bayinin ödemelerinigerçekleştirmeleri amacıyla kullandığını, müvekkili şirket ile bayileri arasında yürütülen tedarik sürecini aydınlatmak adınabelirtmeleri gerekir ki, cihaz tedarikleri bayilerin kendi talebine göre sağlanır ve ilgiliteslimatlar talep üzerine kargo firması aracılığıyla bayiye yapılacağını, söz konusu teslimatlariçin de sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, müvekkili tarafından bayilere gönderilenürünler ile ilgili fatura kesilmekte olduğunu ve bayiler de ilgili faturalara ilişkin ödemelerini..... sistemi üzerinden kredi kartı ile yaptığını, müvekkili şirketin, bayisi bulunan dava dışı ..... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. (“....”) ile de yıllardır ticari faaliyette bulunmakta vemuhtelif zamanlarda .....’a cihaz tedariği sağlamakta olduğunu, somut olayda damüvekkili şirket tarafından dava dışı .....’a talebi üzerine tedarik sağlanmışve talep ettiği tüm cihazlar teslim edildiğini, cihazların tesliminden sonra bayiye...... numaralı faturalar kesildiğini ve bufaturaların ödemeleri B2B sisteminde yer alan ...... bayisinin kendisinetanımlanan kullanıcı adı ve şifresi ile girdiği hesap üzerinden yapıldığını, ancak davalı ..... tarafından davacı müvekkiline gönderilen e-postalarda;18.08.2025, 06.02.2025, 18.04.2025 ve 19.09.2025 tarihli işlemler yönünden karthamillerinin “ürün/hizmet gelmedi” gerekçesiyle bankalara başvurduğu, 5 gün içindetalep edilen belgelerin sunulmaması halinde doğacak mali kaybın davacı müvekkilinin hesabına borç olarak yansıtılacağı ve bu işlemin geri alınmayacağının açıkça bildirildiğini,ilgili e-postalara yönelik hazırlanan itirazlar ve savunmaları yine e-posta aracılığıyla .....’a sunulduğunu, müvekkili şirketin parampos aracılığıyla tahsil ettiğibedele karşılık borcunu yerine getirdiğini, müvekkilinin davalılara karşı bir borcu bulunmadığından bedel iadesiyapmakla yükümlü olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığının tespitine, davalı .....’un uyuşmazlık konusu toplam 1.550.268,18 TL yönünden karşılıklıedimler yerine getirildikten sonra teslim edildiği sabit ürünler tarafımıza iade edilmedenürünlere ilişkin bedelin müşterilere iade etmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Davanın ..... Bankası A.Ş., ...... Bankası A.Ş., ..... Bankası A.Ş. ve .....Bankası .... ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin talep ve delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirket’in faaliyetinin yalnızca “aracılık etmek” olduğu bu nedenle husumetin taraflarına yönlendirilemeyeceği hususu da göz önüne alınarak davacının haksız ve hukuka aykırı davasının husumet yokluğu nedeniyle müvekkil şirket yönünden reddine, davanın husumet yönünden reddine ilişkin taleplerinin mahkememizce yerinde görülmemesi halinde davanın müvekkil şirket yönünden açıklamış olduğumuz esastan reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava menfi tespit davasına ilişkindir.7155 sayılı yasanın █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir.7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir.6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanın dava şartı olarak arabuluculuğa tabi işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;dava tarihinden (█████/2026) sonra arabuluculuk başvurusu (█████/2026) yapıldığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın arabuluculuk dava şartı yokluğun nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğun nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 26.474,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.742,71 TL harcın karar kesinleşince ve talebinde halinde davacı tarafa iadesine3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 235.037,55-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,6-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda Kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim ....e-imzalıdır