Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Rücuen Açılmadan Yazim Katip Bursa Ödemesine Üye
T.C. BURSA BAM ...
HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: ...T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A...HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ...KARAR NO
:...BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: B.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022DAVACI
: B...VEKİLİ
: Av. N...DAVALI
: T...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.04.2012 tarihinde ...plakalı araç ile müvekkilinin işlettiği ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını,...plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ...al'ın açtığı davada ...... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin ......'a 23.431,13 TL tazminat ödemeye mahkum edildiğini ve ... 20. İcra Müdürlüğü tarafından yapılan takipler neticesinde bu tutarın ödendiğini, davaya karışan aracın zorunlu trafik ve kasko poliçelerinin davalı tarafından düzenlendiğini beyanla 23.431,13 TL tutarındaki ödemenin 02.06.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; KTK 109/4 maddesi gereği talebin zaman aşımına uğradığını, davacının 08.12.2021 tarihinde müvekkilinden tazminat talebinde bulunduğunu, ödeme yapılan tarih ile bildirim tarihi arasında 5 yıl bulunduğunu, rücuya tabi iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, Mahkeme kararı kesinleşmediği için KTK 109/4 maddesinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı dosyasına konu tazminat tutarının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaları ile dava dışı ... ... 02.06.2016 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla zamanaşımının alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağını ve ödemenin yapıldığı tarih itibariyle eldeki davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştirDEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle işleten tarafından ödenen tazminatın sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK'nın 109/4. maddesinde "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar" hükmü yer almaktadır.Trafik kazasından kaynaklı tazminat alacağına ilişkin Mahkeme kararının kesinleşmeden icra takibine konu edilebileceği, davacı tarafça da dava dışı Şaziye'nin icra takibi üzerine karar kesinleşmeden █████/2016 tarihinde ödeme yapıldığı, davacının aracının poliçelerini düzenleyen davalı sigorta şirketine rücu edebileceği 2 yıllık sürenin ödeme tarihi itibari ile başladığı, davalının süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla Mahkemece zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.-TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan......Üye......Üye......Katip...