Anahtar kelimeler: Özetledavalı Satımdan Davalıborçlunun Lik Faturaya Ödemediğini Sebepsiz Almış Usd Durdurulduğunu
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmakta olduğunu, davalı şirket müvekkilden mal ve hizmet satın aldığını, davalı şirketin müvekkilinden satın almış olduğu █████/2025 tarihli ..... nolu 3.991.68 USD lik faturaya konu malların bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından, davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ancak bu kez de davalı şirket tarafından takibe haksız ve sebepsiz olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun itirazlarının hukuken dayanaksız olup bu husus, cari hesap ekstresi ve tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediği açıkça görüleceğini, dava konusu alacağın likit olduğunu, davalının itirazları alacağın tahsilini geciktirmek ve müvekkilinin mağdur etmek amacını taşımakta olduğunu bu nedenle davalı şirket aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini bununla beraber davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... MEFRUŞAT TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borçlunun..... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 3.991.68 USD olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, faturaya dayalı ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdırDavacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın 9.1.2025 tarihli fatura bedelini ödemediğini, icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği,Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın icra takibine konu ettiği, 2025 yılı 1 . ayında düzenlenen faturanın her iki tarafın usule uygun tutması gereken, açılış kapanış onaylarını yapması gereken, kendi içinde birbirini teyit etmesi gereken ve HMK 222/2 ye göre tutulması gereken ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, tarafların defterlerinde buna ilişkin fark olup olmadığı, uyuşmazlık konusu 2025 yılı 1. aylara ait faturaların karşı tarafa tebliğ edilerek 8 günlük itiraz süresinin dolup dolmadığı, davacının icra dosyasında belirtilen açık hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin itirazın iptali davası olduğu,Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açtığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, takibin dayanağının 9.1.2025 tarihinde düzenlenen fatura olduğu, davacı ve davalı tarafın ba ve bs kayıtlarında bu faturaların bildiriminin yapıldığı, davacının adresi de dikkate alınarak ticair defterlerinin incelenmesi için rapor alındığı,Bilirkişi raporunda özetle
: "Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında; Bakırköy ..... İcra Dairesinin 26.08.2025 tarih ve ..... sayılı İlamsız Takiplerdeki Ödeme emrine konu olan Davacı .... Mefruşat Tekstil İthalat İhracat San. Ve tic. Ltd. şti'nin (3.991.68 $ USD ) KDV Dahil 140.977,76 TL tutarlı Faturalı Alacağın, Davalı .... TEKSTİL San. Ve Ti. Ltd. Şti. den tahsilini içeren konuyla ilgili, 2015 yılında kullandığı defter kayıtları üzerinden, mahkeme tarafından istenilen hususlarda yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davacının 2025 yılında kullandığı defter kayıtlarının tetkikinde; sadece 09.01.2025 tarihinde 23 Fiş Numarası ile yapılan Yevmiye kaydına rastlanılmış olup bununda; borçlu Hesap olarak 120 kod numaralı Alıcılar Hesabının detayı olan 120.34.024 kod numaralı .... TEKSTİL San. Ve Ti. Ltd. Şti. in 09.01.2025 tarih ve ..... numaralı fatura mucibince borçlu olduğu, alacaklı hesap olarak 600 YURTİÇİ SATIŞLAR Hesabının 09.01.2025 tarih ve ..... numaralı fatura mucibince alacaklı, Yine Alacaklı hesap olarak 391 HESAPLANAN KDV Hesabının 09.01.2025 tarih ve ..... numaralı fatura mucibince alacaklı olduğu, Ocak-Eylül 2025 dönemleri arasında Davacının defter kayıtlarında, .... TEKSTİL San. Ve Ti. Ltd. Şti. adına yapılmış başkaca bir işleme rastlanılmadığından, bahse konu dönemler itibariyle fatura bedelinin davalı borçlu şirketten tahsil edilmemiş olduğu, dava konusu olan ve davalıdan Hesabının 09.01.2025 tarih ve ..... numaralı fatura mucibince talep edilen KDV Dahil 140.977,76 TL tutarındaki mal ve hizmet bedelinin, ticari ilişkiden kaynaklandığı" tespit edildiğiRapora karşı davacının beyan dilekçesi sunduğu, davalının dilekçe sunmadığı,Somut olayın incelenmesinde, itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, bilindiği üzere salt fatura düzenlenmesinin, adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmeyeceği, adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.nun 230. md.ne göre hazırlanmış faturayı, usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı halkında itiraz etmemiş olması ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesinin gerektiği, bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen faturanın borç doğurmayacağı, bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiği, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki faturanın, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğu, başka bir deyişle faturanın, akdin şartlarını belirleyen değil, belirlenmiş olan şartların bir kısmını gösteren belge olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belgenin fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olacağı, bu nedenle faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerektiği ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunlu olduğu,Davacı tarafın 2025 yılında düzenlediği faturalardan kaynaklı açık hesap ilişkisi sebebiyle alacak talebinde bulunduğu, davacının 2025 yılı defterinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacının düzenlediği faturaya süresinde yapılan itirazın olmadığı, bu nedenle faturadaki kayıtların kesinleştiği, faturanın tarafların ba ve bs kaydında yer aldığı, bu kayıtların uyumlu olduğu, davalının ba bildirimi bulunmakla birlikte bu faturalara konu malların/hizmeti teslim alındığının kabul edildiği ( Yargıtay 19.HD.'nin █████/2017 tarihli █████████ esas █████████ karar sayılı emsal ilamı), davalının ticari defterlerine faturaları kaydetmeden ba bildiriminde bulunmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, davalının usule uygun ihtara rağmen defterlerini sunmadığından, emsal Yargıtay ...... Hukuk Dairesi E: .... K: ..... kararında da belirtildiği üzere ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' davacının defterlerine itibar edilmesi gerektiği, icra dosyasında talep edilen miktar ile rapordaki miktarın uyuştuğu tespit edilerek ispatlanan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KABULÜ ile,Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 3.991,68 USD fatura alacağı üzerinden devamına,Devamına karar verilen icra takibindeki 3.991,68 USD alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık USD hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 3.991,68 USD alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (3.991,68 USD *41,05 TL karşılığı ) 163.858,46 TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.531,28.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.063,42 TL peşin harcın ve 819,41 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 8.648,45.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 2.063,42.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 90,00 TL posta masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.590,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip.....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır