edenin görüşü neticesinde edilebilir esastan sayisi yetkisinin reddini hırsızlık hukuka

Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü Neticesinde Edilebilir Esastan Sayisi Yetkisinin Reddini Hırsızlık Hukuka

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanık hakkında takdirî indirimin uygulanması gerektiğine, çalınan eşyaların değerinin düşük olduğuna, şikâyetçilerin zararının karşılanmasının ve sanığın pişmanlığının sanığın lehine değerlendirilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I. Sanık hakkında şikâyetçiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık hakkında, hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II. Sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın kollukta alınan ifadesinde, ... isimli yerden 1 adet viskiyi çaldıktan sonra, bunu satmak istediği ve hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilen ...'in başka marka viski içtiğini söylemesi üzerine, sanığın tekrar ... isimli mağazaya girerek, ...'in kendisine belirtmiş olduğu markalı 1 şişe viskiyi daha çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemini zincirleme şekilde gerçekleştirdiği hâlde, cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığın suç tarihinde şikâyetçinin sorumlu olduğu mağazadan 1 adet viski çaldıktan sonra, bunu ...'e satması, aynı mağazaya tekrar girip başka markalı viski çalması üzerine tekrar ...'ın yanına geldiğinde kolluk görevlileri tarafından yakalanması, sanığın kolluk görevlilerine üzerinde yakalanan viskiyi almış olduğu mağazayı söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı olmayan şikâyetçiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmî iade nedeniyle şikâyetçiden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından 5271 Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.