Anahtar kelimeler: Taşınmış Özetledavacı Durdurduğunu Satımdan Tarafımızca Büyükçekmece Hesaptan Pazarlama Başlattığını Cari
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası üzerinden ..... GIDA PAZARLAMA SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca ve yetkiye itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, yetki itirazı neticesinde dosya yetkili icra dairesine taşınmış ve takibe Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. Dosyası üzerinden devam edildiğini, davalı borçlu yetkili yer icra müdürlüğünden devam edilen takibe tekrar borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 67.695,61 TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın *620'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulmuş bir cevap dilekçesi olmadığı tespit edildi.Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... MATBAACILIK VE AMBALAJ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ borçlunun ..... GIDA PAZARLAMA SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 67.695,61 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ve davalı tarafların 2021-2022-2023-2024-2025 yılları ticari defterlerini kanuna uygun tutup tutmadığı, açılış kapanış onaylarının süresinde yapılıp yapılmadığı, tarafların tuttukları ticari defterler kayıtlarının kendi içinde birbirini teyit edip etmediği, tarafların HMK 222/2 ye uygun tutması gereken 2021-2025 yılları ticari defterlerde davaya konu uyuşmazlık konusunda kayıtlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığı, uyuşmazlık konusu 2021-2025 yıllarına ilişkin kayıtlardan davacının davalıdan açık hesap alacağının olup olmadığı, ticari kayıtlarda fark varsa aradaki farkın neyden kaynaklandığı, farka konu faturanın/faturaların karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği, 8 günlük itiraz süresinin dolup dolmadığı, süresi içerisinde faturaya itiraz olup olmadığı, bu faturanın her iki taraf defterinde yer alıp almadığı, davacının icra dosyasına konu ettiği alacağının olup olmadığı varsa miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta olduğunu, davacı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 27.05.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 67.695,61 TL alacağı olduğu, davalı ..... GIDA PAZ. SAN. VE DIŞ TİC. AŞ. Mahkemeniz ticari defter inceleme günü 07.11.2025 tarih saat 14.00 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi ri defterlerini dosyamıza sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davalı ..... GIDA PAZ. SAN. VE DIŞ TİC. AŞ. Dosya kapsamında ticari defterlerin incelenemediği, taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, davacı şirket vekili tarafından dosyamıza sunulu, davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği dava konusu 02.09.2024 tarih, ..... nolu 67.357,80TL tutarlı TEMEL FATURA içindeki faturanın davacının 2024 yılı ticari defterlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, davacı taraf dosyamıza ilgili fatura ve faturaya bağlı 02.09.2024 tarih, ..... nolu irsaliye suretini dosyamıza sunduğu, ilgili irsaliye incelendiğinde, teslim alan kısmında imza olduğu isim yazmadığının görüldüğü, davacı taraf aynı zamanda dava konusu temel fatura niteliğindeki faturanın ve irsaliyenin davalıya ulaştırıldığı/iletildiğini gösterir e fatura sistem görüntülerini dosyamıza sunduğu, davalı ..... GIDA PAZ. SAN. VE DIŞ TİC. AŞ ticari defter incelemi ticari defterleri dosyamıza sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davalının dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiş bununla beraber Davalı ..... GIDA PAZ. SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş (.....) tarafından davacı şirket adına 2024 yılında | adet Toplam 56.131,50TL (KDVSİZ)BA kaydı olduğu , davacı ve davalının 2024 yılı birbiriyle BA/BS kayıtlarının uyumlu olduğu aynı zamanda Davacının davalı ile olan 2024 yılı ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğunun görüldüğü ve davalının dosya kapsamında dava konusu faturaya itirazı/iptali görülmediği. (Davacı ve davalının bağlı bulunduğu vergi dairelerinden Mahkemeniz müzekkeresine gelen cevabi yazılarda, 2021,2022,2023,2024,2025 yılı kaydı gelen dönemlerle ilgili BA/BS kayıtlarında fark olmadığı birbirleriyle uyumlu olduğu görülmüştür.) Neticeten, mahkeme takdirinde davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, davacı ....MATBAACILIK VE AMBALAJ SAN. TİC, AŞ. 'nin Davalı .... GIDA PAZ. SAN. VE DIŞ TİC. AŞ. Aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi, ..... Esas No 27.05.2025 tarih başlatılan icra takibiyle davacının davalıdan 67.695,61 TL Asıl Alacağı, davacının takip öncesi TCMB değişen oranlarda Avans faiz oranımdan işlemiş faiz talebi olduğu, mahkemenin Takdiri davacının bu talebinin uygunluğu hususunda olursa, 2.495,46 TL 02.11.2024-28.11.2024 tarihleri arası yıllık 651,75 avans faiz oranı Takip öncesi işlemiş faiz, 70.191,07TL Toplam Alacağı olacağı değerlendirilmiştir.EMSAL İSTANBUL BAM .... HD'NİN DOSYA NO
: ....., KARAR NO: ..... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "Uyuşmazlık, davalı hakkında verilen konkordato geçici ve kesin mühlet kararlarının takibe etkisi ile davalı hakkında takip yapılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Konkordatoya ilişkin hükümler İİK'nun 285. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, Geçici mühletin sonuçları, ilanı ve bildirimi başlıklı İİK'nun 288. Maddesine göre; (Değişik madde: 28.02.2018-7101 S.K./16. Md); "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur."Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı İİK'nun 294. Maddesine göre (Değişik madde: 28.02.2018-7101 S.K./22. md); "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" hükmü getirilmiştir.Somut davada, ....takip tarihinin mahkeme mühlet kararından daha sonra olduğu, takibin konkordato geçici mühlet süresi içinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK 288. maddesi hükümleri uyarınca verilen geçici mühlet kararı sebebiyle uygulanması gereken İİK'nun 294. maddesine göre borçlu hakkında takip başlatılamayacağı ve alacaklı tarafından başlatılan takip alacağının İİK'nun 206. maddesinde belirtilen nitelikte alacaklardan da olmadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenlerle Mahkemece verilen ret kararı usul ve yasaya uygun olmakla, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde değildir."Somut olayın incelenmesinde; davacı tarafın icra takibine konu alacağın tahsili için itirazın iptali davası açtığı, takip talebinin 27.5.2025 tarihli olduğu, takip dayanağı olarak 2.9.2024 tarihli cari hesabın belirtildiği, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, dosyada defter incelemesinin yaptırıldığı, davacının 2024-2025 yılı ticari defterlerini sunduğu, ticari defterlerin davacı lehine delil olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, alacağın dayanağının davacının davalıya 2.9.2024 tarihinde düzenlediği bir adet faturaya dayandığı, faturanın ba bildiriminin davalı tarafça yapıldığı, davalının rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu bu dilekçesinde davalı hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası olduğunu, davalı hakkında 16.4.2025 tarihinde geçici mühlet kararının, 16.7.2025 tarihinde bir yıl süreli kesin mühlet kararı verildiğini, davalı şirket hakkında takip başlatma yasağının olduğunu beyan ettiği, Bakırköy.....ATM 'nin ..... esas sayılı dosyasının celp edildiği, davalı şirket hakkında davalı vekilinin belirttiği üzere geçici ve kesin mühlet kararlarının olduğunun görüldüğü,Takibe konu faturanın geçici mühlet kararından önceye ilişkin olduğu bununla birlikte icra takibinin geçici mühlet kararından sonraki sürede açıldığı, İİK md.294 hükmüne göre takip yasağına tabi faturaya dayalı alacak için takip yasağı bulunan süreçte başlatılan takibinin, usule uygun takip olmadığından bu hususun itirazın iptali davasında Mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken özel dava şartı olduğundan, HMK md 114/2 ve 115/2 uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usulüne uygun başlatılmış bir takip bulunmadığından özel dava şartı yokluğu sebebiyle davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 116,60.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ 12, 14 ,43 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip.....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır