bam cismani esaskarar başkan yazim katip bursa ölüm üye türkiye

Anahtar kelimeler: Bam Cismani Esaskarar Başkan Yazim Katip Bursa Ölüm Üye Türkiye

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

.... HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO

: ...

KARAR NO

: ...

BAŞKAN

:... ...

ÜYE

:...

ÜYE

: ...

KATİP

: ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ...

KARAR TARİHİ

: ...

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ

: █████/2022- davalılar vekilleri

DAVACI

: ...

VEKİLİ

: Av. U...

DAVALILAR

: 1 -G....

VEKİLLERİ

: Av. Y...

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

B.A.M. KARAR TARİHİ

: █████/2024

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2024

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ... Sigorta (Türkiye Sigorta A.Ş.) vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde, davacının motosikleti ile seyir halinde iken 06.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, beden gücünü kaybettiğini, bu nedenle çalışamaz hale geldiğini, kaza sonrasında davacının ... Devlet Hastanesi'nden Engelli Sağlık Kurulu Raporu aldığını, rapora göre davacının sürekli olarak %26 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, kazada diğer araç sürücülerinin kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı 5.000,00-'er TL maddi tazminatın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek geçerli faizi ile birlikte her iki davalıdan da ayrı ayrı tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ... Sigorta yönünden talep ettiği 5.000,00-TL maddi tazminatı ıslah ederek 111.915,46-TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talep ettiği 5.000,00-TL maddi tazminatı ıslah ederek 106.664,94-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde ödeme yapılmış olup ve davalı şirketin söz konusu borçtan ibra edilmiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, dava öncesinde yapılan başvuru sırasında davacı tarafından ... Devlet Hastanesi'nin 25.7.2018 tarih ... sayılı engelli sağlık kurulu raporu sunularak talepte bulunulduğunu sağlık kurulu raporunda; Opere torakal vertebra kırığı, kas gücü 5/5, bağımsız mobilize, lomber ekstansiyon 20 derece, lateral fleksiyon 20 derece, Tablo 1.6'ya göre %4, özür oranı %4. Torakal vertebra kırığı, opere T10-T11-T12 fraktürü, kranial epidural hematom teşhisleriyle özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 26 olduğunun belirtildiğini, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaldı ki davacı tarafın talebinin de bu yönde olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hükmedilecek tazminatta müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketçe .../0 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ...plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu zarar gördüğünü iddia eden davacıya 24.299,82-TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından davacının zararı tanzim edildiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından işbu dosyanın yerel mahkemece Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranın tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu'na gönderilmesi ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanması gerektiğini, davacının talepleri, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 106.121,5 TL maddi tazminatın davalı ... ... Sigorta A.Ş'den █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 111.448,10-TL maddi tazminatın davalı ... ... A.Ş.'den █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı (... Sigorta) ... ... A.Ş. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, davacının yapmış olduğu başvuru üzerine davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığından davanın reddi gerektiğini, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kullanılan hesaplama formülünün hatalı olduğunu, yerel mahkemece hükmedilen tazminatta müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının iyileşme süresinin 12 ay olarak belirlendiğini, bu süreçte ortaya çıkabilecek zarar ve giderlerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, yerel mahkemece hesaplanacak tazminatta müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava , haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

█████/2018 tarihinde, davacının tescilsiz motosikletle seyir halindeyken dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresinde olan, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış ... plakalı araç ve dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresinde olan, davalı ... ... A.Ş. (... ... A.Ş.) tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde yaralandığı uyuşmazlık konusu değildir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam).

Davacının iyileşme süresi boyunca bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bu ihtiyacı varsa hangi sebeple ve hangi yaşamsal faaliyetleri için bakım ihtiyacının olduğu, bu ihtiyacın günlük kaç saatlik süre için söz konusu olduğu ve süresi hususlarında rapor alınmalıdır (Yargıtay 17 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam).

Somut olayda, davacının yaralanmasına neden olan kazanın █████/2018 tarihinde meydana geldiği, bu durumda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmasının gerekeceği, ATK 2 İhtisas Kurulu'nca █████/2021 tarihli raporun yöntemince düzenlendiği anlaşılmakla maluliyet raporuna itibar edilmesinde isabetsizlik yoktur.

Geçici iş görmezlik tazminatı, uğranılan kaza nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan (daha fazla güç sarfeden) kişilerin talep edebileceği (efor tazminatı) tazminat türüdür. Geçici iş göremezlik zararı; kazanç getiren bir işte çalışması yahut çalışma imkanı bulunmakla beraber, yaralanması nedeniyle iyileşme süresi içerisinde çalışamaması nedeniyle uğranılan zararlara karşı talep edilebilecektir. 6098 Sayılı TBK 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı KTK 90 maddesi gereğince, sigortacının sorumluluğu TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı KTK 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketi sorumlu tutulabilecektir. 2918 Sayılı KTK 98 maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, SGK'nın sorumluluğunda olduğu ileri sürülmüş ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmayıp, 2918 Sayılı KTK 98 maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır. 6111 Sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır (Yargıtay 17 HD ██████████ E- ████████ K sayılı ilam). Davalılar vekillerinin, geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadıkları yolundaki istinaf sebebi ayrı ayrı yerinde değildir.

Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarih- ███████-███████ sayılı kararı ile; 2918 sayılı KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ön görülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 17 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam).

Davacı, kaza tarihinde 52 yaşında olup, davacının maddi tazminat talebi, geçici iş görmezlik, ve maluliyet tazminatı kalemlerinden oluşmaktadır.

Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş kişiler (polis, asker vs) yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu hususu Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında kabul edilmiştir (Yargıtay 17 HD ██████████ E- █████████ K sayılı ilam).

Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasında esas ücrete dahil edilemez (Yargıtay 17 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam).

Davacı Muharrem'in iyileşme süresinin 12 ay olarak belirlendiği başka bir ifadeyle 12 ay süreyle %100 maluliyet oranında geçici iş göremezlik durumu sabit olduğundan davacının %100 malul sayıldığı 9 aylık geçici iş göremezlik dönemi için asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak geçici iş göremezlik zararı belirlenmelidir (Yargıtay 4 HD ██████████ E-██████████ K sayılı ilam).

Somut olayda, hükme esas alınan █████/2022 tarihili aktüerya bilirkişi raporunda bu kapsamda hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin bu yoldaki istinaf sebebi ayrı ayrı yerinde değildir.

6098 Sayılı TBK 52 maddesi gereği, zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmışsa hakim, tazminatı indirebilecek veya tamamen kaldırabilecektir. Zarar görenin kendi menfaatlerini korumak için makul bir insandan beklenen davranışta bulunmayarak, zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olmasına müterafik (bölüşük) kusur olarak adlandırılır. Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK 52 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, öğreti ve Yargıtay uygulamalarıyla da benimsenmiştir. Müterafik kusura ilişkin savunma, bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir (Yargıtay 4 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam).

Somut olayda, █████/2018 tarihinde motosikletle seyir halinde olan davacının yaralandığı, davacının kaza esnasında kask takıp takmadığının belirlenemediği, ancak davacının sağ parietal bölgede 14 mm'ye varan epidural kanama, sol periorbital alanda yumuşak doku hematomu, oksipital kemik üzerinde 5 cm parçalı kesi mevcut olduğuna dair █████/2018 tarihli epikriz raporu bulunup, maluliyet raporu düzenlendiği göz önüne alındığında kaza esnasında kask takmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Kaza esnasında kask takmayan davacının, zararlı sonucun ortaya çıkmasında veya artmasında müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği, müterafık kusur indirimi oranı %20 olup, maddi tazminattan bu oranda müterafık kusur indirimi yapılması gerekir. Davalılar vekillerinin bu yoldaki istinaf sebebi ayrı ayrı yerindedir.

Tazminatın kapsamını belirleme biçimi ve tazminattan yapılacak indirimler ve sıralaması 6098 sayılı TBK 51 ve 52 maddelerinde düzenlenmiş olup, hakim, tarafların kusur durumunu dikkate alarak tazminatın kapsamını belirledikten sonra bir menfaat karşılığı olmayan hatır için taşıma varsa hatır indirimi yapılacak, ayrıca zarar gören zararın artmasına sebep olmuş ya da zarar doğuran fiile rıza göstermiş ise, Yargıtay kararlarında yerleşmiş olduğu üzere tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak nihai zarar ve ödenmesi gereken tazminat belirlenecektir. Yapılan ödemeler, kanunda, indirim nedeni olarak gösterilmemiştir. Kaldı ki ödemeler, tazminatı belirlemede bir indirim sebebi olmayıp Yargıtay uygulamaları ile yerleşik hale geldiği üzere borcu söndüren bir nitelik taşımaktadır (Yargıtay 4 HD █████████ E- ██████████ K sayılı ilam) .

Somut olayda, yukarıda değinildiği üzere, hükmedilecek maddi tazminattan istinafa gelenlerin sıfatına göre, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, davalılarca dava öncesinde ödenen bedel güncellenmek suretiyle mahsup edilerek sonuç tazminata hükmetmek gerekmiştir.

6098 Sayılı TBK 51 ve 52 maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için diğer taraf yararına vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmemiştir (Yargıtay 4 HD █████████ E-██████████ K sayılı ilam) .

Somut olayda, █████/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacıya atfedilen kusur oranının (%35) tenzili sonrası tazminat alacağının 287.218,17-TL olarak belirlendiği, dava dışı sürücülerin %30 'ar oranda kusurlu olduğunun kabulüyle davalılara 143.609,09-TL sorumluluk düştüğü, %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında davalıların ayrı ayrı 114.886,47-TL'den sorumlu olduğu, davalı ... ... A.Ş. tarafından dava öncesi yapılan ödemenin güncelleştirilerek mahsubu sonucu 83.192,85-TL tazminata, davalı ... ... A.Ş. tarafından dava öncesi yapılan ödemenin güncelleştirilerek mahsubu sonucu 77.942,33-TL tazminata hükmetmek gerekmiştir.

HMK 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ... sayılı kararı hakkındaki davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı KABULÜNE,

2- HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

83.192,85-TL maddi tazminatın █████/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ... (... Sigorta A.Ş.)'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b-77.942,33-TL maddi tazminatın █████/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

c-Alınması gerekli 11.007,14-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL, ıslah harcı 711,00-TL toplamı 746,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.260,24-TL nispi karar ve ilam harcının 6.463,95-TL'sinin davalı Türkiye Sigorta (... Sigorta) A.Ş.'den, 4.962,87-TL'sinin ... ... Sigorta A.Ş den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

d-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç,711,00-TL ıslah harcı, 35,90-TL başvurma harcı toplamı 711,00-TL toplamı 782,80-TL harcın, 493,164-TL'sinin davalı ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş.'den, 378,64-TL'sinin davalı Sompo ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

e-Davacı tarafından yapılan; 4.100-TL bilirkişi gideri, 1.521,76-TL posta, talimat ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.621,76-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.103,88-TL yargılama giderinin 2.585,44-TL'sinin davalı ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş.'den, 1985,046-TL'sinin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

f-Davalı ... ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan; 2.100,00-TL bilirkişi, 700,00-TL ATK rapor ücreti, 60,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.860,00-TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan; 770,19-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

g-Davacı vekil ile temsil edildiğinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ... Sigorta A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine,

h-Davacı vekil ile temsil edildiğinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,

ı-Davalı ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/3 maddesine göre belirlenen 467,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

i-Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/3 maddesine göre belirlenen 543,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

j-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının kararın kesinleşmesine müteakip ilgili tarafa ödenmesine,

3-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine,

4-İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...