uytacirlere kkartlarından sari kurumsal satımına plastik yıllara çekilmez erdirilmesi cari

Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Sari Kurumsal Satımına Plastik Yıllara Çekilmez Erdirilmesi Cari

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ..... Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ....... Plastik Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti. arasında yıllara sari mal alım satımına dayalı ticaret ilişkisinin mevcut olduğunu, işbu ilişkinin devamının çekilmez hal alması nedeniyle davacı müvekkilleri tarafından iş ilişkisinin sona erdirilmesi karar alınması üzerine 05.02.2019 tarihinde davalı şirket yetkilisinin müvekkillerini tehdit ederek cari hesap kapsamında oluşacak borçlarına mahsuben iki adet 100.000- USD senet düzenlettirdiğini, Senedin Müvekkili şirket adına düzenlendiğini, diğer müvekkillerinin ...... ve .....’a da baskı ve tehdit altında imzalatılarak şahsi kefalet ve aval alındığını, Davalı tarafın mevcut cari hesap borcunun ödenmesi halinde baskı altında imzalattığı senetleri iade edeceğini taahhüt ettiğini, Bu kapsamda müvekkili şirketin 134.433,31 USD ödeme yapmasına ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye 65.455,69-USD tutarında borcu kalmasına ve davalı tarafın bunu bilmesine rağmen davalı, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile 100.000- USD senet üzerinden icra takibi başlattığını, İşbu takip öncesinde ise, davacı müvekkilleri aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .....D.iş sayılı dosyasıyla İHTİYATİ HACİZ kararı aldığını, Davalının haksız icra takibi başlatması nedeniyle kendilerince Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasında takibe konan bono bedelinin 34.544,31-USD'sinden borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. .... K. Sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame edildiğini, Müvekkillerinin ticari hayatının devam edebilmesi adına ihtiyati haczin kalkması mecburi olduğundan ilgili dosyaya ..... bank A.Ş. .... Şubesi'ne ait 245.000,00 TL tutarlı 19.09.2019 tarihli, kesin ve süresiz teminat mektubu arz edildiğini, 2019 yılı için bu miktarın oldukça fazla olduğunu, Keza mahkemeye ayrıca İİK. 72 uyarınca teminat mektubu sunulmak zorunda kalındığını, Kendilerince ikame edilen menfi tespit davasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; davacı müvekkillerinin Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyasından 34.544,31-USD davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini, Davalı tarafın işbu kararı istinaf ettiğini, Yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin haksız icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığını, icra takibinin 34.544,31 USD tutar üzerinden haksız şekilde başlatıldığını ve bu kapsamda müvekkili aleyhine haksız ihtiyati haciz kararı alındığının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... E., ..... K. Sayılı dosyası ile sabit hale geldiğini, Müvekkillerine ait taşınmazlara şerh konulduğunu, Bu kapsamda müvekkillerinin aylarca satış işlemleri gerçekleştiremediğini, Müvekkili şirkete ait araçların haczedildiğini, İş yerindeki menkullerin fiilen haczedilerek muhafaza altına alındığını, Müvekkillerinin bankadaki malvarlıklarının haczedildiğini, bu nedenlerle HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkilleri aleyhine alınan haksız ihtiyati haciz kararı neticesinde doğan maddi zararın, haczin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte şimdilik her biri yönünden ayrıca 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, Haksız ihtiyati haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her biri bakımından 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. ..... K. sayılı ilamının istinafen tetkiki ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... E., .... K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini, anılan kararda davacı yanın asıl dava yönünden kötü niyet tazminat talepleri şartları oluşmadığından red edildiğini, birleşen dava yönünden ise "davacı yanın (davada bahis geçen ihtiyati haciz yönünden) Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 65.454,74 USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, (Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile) ; hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki USD kuru üzerinden %20'si üzerinden hesaplanan 70.637,45 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" kararı verildiğini, davacıların haksız davalarına mesnet aldıkları Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mah. ...... E., ..... K. sayılı ilamının istinaf yolu ile tetkikinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ...... E., ..... K. sayılı ilamı ile davacı yanın şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatları taleplerinin reddedildiğini, davacı yanın iddiası gibi haksız bir ihtiyati haciz olsa idi kötüniyet tazminat taleplerinin kabulünün gerek oldğunu, yavacı yanın dava dilekçesinde "müvekkil şirketin haklı bir alacağı yokken alınmış bir ihtiyati haciz kararı alınarak bunun neticesinde yapılan icrai işlemlerden kaynaklı zararları oluştuğundan bahisle" tazminat talep edildiğini, oysaki anılan kararda müvekkili şirketin 100.000 USD alacak yönünden 65.454,74 USD alacaklı olduğuna karar verildiğini, davacı yanın iddia ettiğinin aksine müvekkil şirket alacağı ve ihtiyati haciz kararı yönünden haksız yada kötü niyetli olmadığını, tazminat yükümlülüğünün olmadığını, davacı taraf ihtiyati haciz kararı nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmekte olup bu iddialarını ispata elverişli bir delil sunamadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 259. Maddesine göre açılmış haksız ihtiyati hacizisteminden kaynaklanan (Belirsiz alacak talebi olarak) 4.000,00-TL maddi ve 200.000,00-TL manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacıların dava dilekçesinden özetle; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyasında davalı tarafından haksız ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... E., ..... K. Sayılı dosyasında verilen karar ile sabit hale gelmiş olup, yapılan haksız ihtiyati haciz neticesinde davacılar nezdinde doğduğunu iddia ettiği maddi ve manevi tazminatların tahsili talep ettiği,

Davalının cevap dilekçesinden özetle; davacıların dava açma hakkının █████/2024 tarihinden itibaren başlayacağını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E...... K. sayılı karar içeriğinde davacı tarafın, asıl dava yönünden kötü niyet tazminat talepler şartlarının oluşmadığından reddedildiği, birleşen dava yönünden ise " Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 65.454,74 USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, (Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile) ; hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki USD kuru üzerinden %20'si üzerinden hesaplanan 70.637,45 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mah. ..... E., ..... K. sayılı ilamının istinaf yolu ile tetkikinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ...... E.,..... K. sayılı ilamı ile davacı yanın şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatları talepleri reddedildiği, Davacı yanın iddiasındaki gibi haksız bir ihtiyati haciz olsa idi kötüniyet tazminat taleplerinin kabulünün gerekeceğini, davalı şirket yönünden hükmün 2,2 nolu maddesinde "70.637,45 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiğini, kesinleşmiş hüküm bulunduğu, davalı şirketin 100.000 USD alacak yönünden 65.454,74 USD alacaklı olduğuna karar verildiğini, davacı yanın iddialarının aksine davalı şirketin alacağı ve ihtiyati haciz kararı yönünden haksız yada kötü niyetli olmadığını, tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma, ....karar numaralı, 29.09.2020 tarihli kararı ile Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı ..... soruşturma numaralı, .... karar numaralı, 29.07.2019 tarihli takipsizlik kararları verildiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. ..... K. sayılı ilamının istinaf yolu ile tetkiki ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... E., .... K. sayılı ilamı sonucunda davacılar vekili ile davalı şirket vekili olarak taraflarınca e sulh protokol e imza edilmiş olup protokol gereği tarafların edimlerini ifa ettiğini, davanın reddi talep ettiği,

İstanbul BAM .... HD'nin Dosya no

: ..... , Karar no: ..... sayılı ilamında;

"Dava; Haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Uyuşmazlığa, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 50. maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler gereğince; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin ██████████ E. - █████████ K. Sayılı ilamı).

Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir.

Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin ██████████ E. - ████████ K. Sayılı ilamı).

Somut olayda davacı haciz sebebiyle maddi zarara uğradığını TMK'nın 6'ncı ve HMK'nın 190. maddesi gereğince ispat edememiştir.

Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi ise, 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.

Dava konusu olayda davalının dava konusu senetleri ciro yoluyla elinde bulundurduğu, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilecek durumda olmadığı, dava dışı üçüncü kişi olan ciranta Gökmen Karakaş ile işbirliği içinde olduğuna ilişkin bir iddia ve delil de mevcut olmadığı ve buna göre davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir."

Dosyanın yapılan incelenmesinde, Bakırköy ...... ATM'nin ..... D.İş-..... karar sayılı ilamıyla 14.02.2019 tarihinde iş bu dosya davalı tarafı olan .... Plastik Elektromekanik San ve Tic Ltd Şti lehine iş bu dosya davacıları aleyhine 05.02.2019 düzenlenme tarihli, 11.02.2019 ödeme günlü 100.000USD bedeli bono üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, davacıların bu karara itirazı üzerine 05.03.2019 tarihinde ek karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği,

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasında ihtiyati haciz kararına konu bono nedeniyle icra takibi başlattığı, ihtiyati haczin 05.03.2019 tarihinde kaldırılmasından sonra Bakırköy ..... ATM'nin .... esas sayılı karar içeriğinden davacılar lehine 13.03.2019 tarihinde ....sayılı kararıyla davalı .... plastik Şirketi aleyhine tedbir talebinin kabulüne karar verildiğinin tespit edildiği,

Büyükçekmece CBS'nin ..... Soruşturma sayılı dosyasında müştekilerin .... olduğu, şüphelerin ..... olduğu suç tarihinin 05.02.2019 tarihi olarak belirtildiği, soruşturma sonucunda "şüphelilerin üzerine atılı suçu işlediğine dair müştekilerin soyut iddiası dışında hakkında kamu davasının açılmasını haklı gösterecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden tüm dosya kapsamına göre kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verildiği,

Büyükçekmece CBS'nin ..... Soruşturma sayılı dosyasında müştekilerin ..... olduğu, şüphelerin ..... olduğu suç tarihinin 05.02.2019 tarihi olarak belirtildiği, soruşturma sonucunda "kamera görüntülerine ilişkin alınan bilirkişi raporu, alınan ifadeler ve tüm dosya kapsamından şüphelilerin üzerine atılı suçları işlediklerine dair müştekilerin soyut iddiaları dışında dosya kapsamında dava açmaya yeterli şüphe oluşturacak somut herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verildiği,

Bakırköy .... ATM'nin .... esas ..... karar sayılı asıl dosyasındaki davacıların iş bu dosya davacıları ile aynı olduğu, davalısınında iş bu dosya davalısı .... Şirket'i olup 20.06.2019 tarihinde açtıkları Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasından kaynaklı 34.544,31 USD borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davası ile ..... Plastik Şirketi'nin davacılardan ..... Dış Ticaret Şirketi'ne karşı 25.06.2019 tarihinde açtığı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... icra dosyasından kaynaklı 65.454,74 USD miktara yapılan itirazın iptali davasından oluştuğu,

Bakırköy .... ATM'nin .... esas sayılı dosyasında; asıl ve birleşen davalar yönünden ticari defterlerin incelenerek .... Şirketi'nin, Plasan Dış Ticaret Şirketi'nden 65.455,69 USD alacağının bulunduğunu, ..... Şirketi'nin icra takibinde bu miktar üzerinden alacaklı olduğunun belirtildiği, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'ne konu 100.000 USD bedelli bono nedeniyle 65.455,69 USD'nin mahsubu ile 34.544,31 USD bakiye yönünden herhangi bir mal alım satımından kaynaklı borcun olmadığı, davalının kötüniyetle icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddedildiği, itirazın iptali davasında alacağın likit ve hesap edilebilir olması nedeniyle bu talebin kabul edildiği,

Bu kararın İstinaf incelemesi sonucunda İstanbul BAM .... HD'nin ..... esas ..... karar sayılı ilamıyla taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bunun sonlandırıldığını, dava konusu senedin baskı ve tehdit ile zorla alındığının kanıtlanmadığını taraflar arasındaki cari hesabın 65.454,74 USD olduğunu, bu bedelin faiz ve ferileri ile asıl davaya konu Bakırköy ..... İcra Dairesinde kısmen ödendiğini, asıl dosyada kalan 34.544,31 USD alacak bedelinden iş bu dosya davacıların borçlu olmadığını, davalı şirketin takipte haksız ise de taraflar arasında ticari ilişki bulunmasının senetlerden sonra ödemeler yapılmasının anlaşılmasına göre davalı şirketin takipte haksız ise de kötüniyetli olduğuna dair kanaate varılamadığınından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinin, itirazın iptaline ilişkin kararda kambiyo takibi dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla verildiğinden kararda isabetsizlik olmadığı belirtilerek kararın kesin olmak üzere istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, karar tarihinin 25.04.2024 tarihi olduğu,

Taraflar arasında İstanbul BAM ..... HD kararının kesinleşmesinden sonra yargılama giderleri, vekalet ücreti, icra inkar tazminat talepleri yönünden sulh ve ibra protokolü düzenlendiği, protokol tarihinin 06.06.2024 tarihi olduğu,

Davacıların 11.06.2024 tarihinde Bakırköy ..... ATM'ye dava açarak haksız ihtiyati hacizden kaynaklı tazminat talep ettikleri, arabuluculuk dava şartı sağlanmadığından davanın 15.10.2024 tarihinde verilen kararla reddedildiği,

Davacıların 18.10.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu 06.11.2024 tarihinde arabuluculuk süresinin tamamlandığı, iş bu davanın arabuluculuk dava şartı sağlanarak 02.05.2025 tarihinde açıldığı,

Somut olayın incelemesinde; İhtiyati haczin şartlarının İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, İİK 265 'de ihtiyati hacze itirazın düzenlendiği, İİK 259. Maddesinde ihtiyati hacizde alacaklının haksız çıktığı takdirde borçlunun veya üçüncü kişinin bu yüzden uğrayacakları zararlardan mesul olduğunun ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 96. Maddesine yazılı teminatı vermeye mecbur olduğunun belirtildiği, ihtiyati haciz ile ihtiyati tedbirin geçici koruma tedbirleri olmaları sebebiyle ihtiyati hacizde bulunmayan düzenlemelerde ihtiyati tedbire yönelik HMK 389 ve devamı maddelerin dikkate alınabileceği,

HMK 399. Maddesinde tazminatın düzenlendiği, buna göre tazminat davası açma hakkının hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati haciz kararının kalkmasından itibaren bir yıl sürenin geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, kararın kalkma tarihinin her iki tarafın katıldığı ihtiyati hacze itiraz duruşma tarihi 28.02.2019 tarihi olan bu tarih olduğu, bu süre üzerinden bir yıl sürenin 28.02.2020 tarihinde geçeceği, bu sürenin kovid dönemindeki sürelerin uzamasından etkilenmeyeceği,

İstanbul BAM ..... HD kararı ile Bakrıköy .... ATM dosyasında verilen kararın kesinleşme tarihinin 25.04.2024 tarihi olduğu arabuluculuk süreside eklendiğinde davanın açıldığı tarihte bu sürenin dolmayacağı,

Bununla birlikte sürelerin kanundaki düzenlemesinde seçenekli olarak belirtildiği bu seçeneklerden herhangi birinin gerçekleşmesi sebebiyle zamanaşımı süresi dolacağından davalının süreye yönelik usuli itirazının bu çerçevede yerinde olduğunun değerlendirildiği,

Aksi fikirde olunması halinde ise, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin bulunduğu, yukarıdaki emsal kararda da belirtildiği üzere ihtiyati haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunmasının gerektiği, aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluğun söz konusu olacağı, eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunmasının gerekli ve yeterli olduğu, haciz isteyen alacaklının haksız çıkdığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumlu olacağı, ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatının zorunlu olacağı, manevi zarara ilişkinde 6098 sayılı yasanın 58. Madde şartlarının dikkate alınması gerektiği, buna göre de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamayacağı,

Haklılık veya haksızlık durumunun tespiti için Bakırköy .... ATM'nin ve İstanbul BAM ..... HD'nin İstinaf kararlarının yukarıda incelemesinin yapıldığı, bu kararların Mahkememiz dosya tarafları yönünden kesin delil niteliğinde bulunduğu, her iki kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında ticari ilişki olduğu, dava konusu senedin baskı ve tehdit ile zorla alındığının kanıtlanmadığını, taraflar arasındaki cari hesabın 65.454,74 USD olduğunu, bu bedelin faiz ve ferileri ile asıl davaya konu Bakırköy ..... İcra Dairesinde kısmen ödendiği, asıl dosyada kalan 34.544,31 USD alacak bedelinden iş bu dosya davacıların borçlu olmadığı, davalı şirketin takipte haksız ise de taraflar arasında ticari ilişki bulunmasının senetlerden sonra ödemeler yapılmasının anlaşılmasına göre davalı şirketin takipte haksız ise de kötüniyetli olduğuna dair kanaate varılamadığınından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verildiği, her iki tarafından davasının kabul edildiği, tarafların bu kabulden sonra 06.06.2024 tarihinde Bakırköy ..... ATM'nin asıl ve birleşen dosyalarında sulh ve ibra olunmasına yönelik protokol düzenledikleri, bu protokolden kaynaklı edimlerin yerine getirilmediğine ilişkin dosya kapsamında savunma olmadığı, dosyadaki belgelerin bir bütün olarak ele alınması sonucunda ihtiyati hacze talep edilirken bu hakkın dayanağı ticari ilişki ve alacağın bulunduğu anlaşılmakla açılan davadaki maddi tazminat şartlarının oluşmadığı, manevi tazminata ilişkin ise TBK 58 madde şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek maddi ve manevi tazminat davasının reddine yönelik karar verildi.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 3.483,81.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.751,81.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davalı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır