davamaddi araçla seyir çarpması yazim kazanın kazasından plakalı sürücüsü maliki

Anahtar kelimeler: Davamaddi Araçla Seyir Çarpması Yazim Kazanın Kazasından Plakalı Sürücüsü Maliki

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2023

DAVA

:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait ... plakalı araçla seyir halinde iken davalının sigortalısı olan ve ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğu olmadığını, davacının aracının daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, kaza nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından davacıya 20.740,00 TL ödeme yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısı var ise öğrenilerek müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını talep ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının 19.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davadan önce ödeme yapıldığından davacının bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ne davadan önce ne de dava süresince müvekkiline değer kaybı ödemesi yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline hiçbir değer kaybı ödemesi yapmadığını, müvekkilinin bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davalıdan en az 19.500,00 TL değer kaybı alacağı var iken haksız ve hukuksuz bir şekilde davanın mahkemenin hatalı değerlendirmesi ile reddedildiğini, müvekkilinin kazadan dolayı mağdur iken üstüne ilk derece mahkemesinin hatalı kararı ile mağduriyetinin ikiye katlandığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının aracına, davalının trafik sigortacısı olan aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, davacı aracında oluşan değer kaybının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davadan önce davacının zararının giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur raporunda göre davacının aracında 19.500,000 TL değer kaybı olduğu belirlenmiş, ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 20.740,00 TL'nin davacının değer kaybı zararını karşıladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf itirazında, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin hasar bedeli olduğunu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin bir ödeme yapmadığını ileri sürmüştür.

Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafından 20.740,00 TL ödeme yapıldığı, davalının aynı gün ... isimli bir kişiye 20.740,00 TL para gönderdiği banka dekontlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının yapmış olduğu bu ödemenin değer kaybına ilişkin bir ödeme veya hasar bedeline ilişkin bir ödeme olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketinin ödeme belgeleri ile hasar dosyası eksiksiz şekilde temin edilerek davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hasar bedeline mi yoksa değer kaybına mı mahsuben yapıldığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, yapılan değer kaybına ilişkin bir ödeme değil ise bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,

2-Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, █████/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 269,80 ‬TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,

5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.

...