mühleti mühletin uzatılarak tasdikine konkordato akabinde konkordatonun borçlular borçlulara istanbul

Anahtar kelimeler: Mühleti Mühletin Uzatılarak Tasdikine Konkordato Akabinde Konkordatonun Borçlular Borçlulara İstanbul

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

TARİH

: █████/2023

DAVA

: Alacak

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular tarafından, █████/2019 tarihinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ███████ E. Sayılı dosyası ile konkordato talep edildiğini, akabinde borçlulara önce konkordato geçici mühleti, akabinde █████/2019 tarihinden itibaren 1 yıl konkordato kesin mühleti verildiğini ve kesin mühletin uzatılarak, █████/2021 tarihi itibariyle konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı borçluların kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle █████/2019 tarihinde hesaplar kat edilerek T.C. Üsküdar 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, T.C. Üsküdar 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile T.C. Üsküdar 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalılardan olan alacaklarının kaydı için █████/2019 tarihinde Konkordato Komiserliğine alacak kayıt dilekçelerini ibraz ettiklerini ve alacak kaydı talebinde bulunduklarını, davalı borçluların İstanbul 2.ATM nin ███████ esas sayılı konkordato dosyasında; ...'in 980.013,98-TL borcu olduğunu belirterek, aşan tutar bakımından alacak kayıt dilekçesine itirazda bulunduğunu, ... Kablo tarafından;7.815,10-TL borcu olduğunu belirterek, aşan tutar bakımından alacak kayıt dilekçesine itirazda bulunduğunu, İİK 302. Madde gereğince yapılan itirazın İstanbul 2.ATM nin ███████ dosyasında kabul edillmediğini beyanla; davanın kabulü ile; davalı borçlu ...'in asaleten borcuna istinaden 250.165,17-TL, ... Kablo'ya olan kefaletine istinaden ise 38.003,02 TL, davalı borçlu ... Kablo'nun asaleten borcuna istinaden 20.187,92-TL'lik kısmının, davalı borçlular tarafından kabul edilmiş olan alacaklara ilave olarak konkordato projelerine dahil edilmesi ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar hakkında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████E sayılı dosyasıyla konkordato yargılaması yapıldığını, 29.01.2019 tarihinde geçici mühlet kararı, 12.04.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini ve 03.05.2021 tarihinde ise konkordato tasdik kararı verildiğini, geçici mühlet kararından sonra hesap katı yapılamayacağını ve adi alacağa faiz işletilemeyeceğini, davacı, 26.02.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesiyle hesabı kat ettiklerini beyan etse de esasen bu kat ihtarnamesinin hiçbir hukuki sonucunun olmadığını, zira hesap katının geçici mühlet kararıyla birlikte 29.01.2019 tarihi itibariyle yapıldığını, borçların ödenmesi ve nisaba dahil edilmesi bakımından bu tarih esas alınacak olup bu tarihten sonra faiz işletilmesi nin de yasaklandığını, İİK 294/3.maddesinde "tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." hükmünün mevcut olduğunu, İİK m.288de ise geçici mühletin kesin mühlet sonuçlarını doğuracağının düzenlendiğini, dolayısıyla geçici mühlet karar tarihi olan 29.01.2019 itibariyle rehinle temin edilmemiş olan alacaklara faiz işletilemeyeceğini, ancak davacı bankanın, konkordato komiserliğine alacak kaydında bulunurken █████/2019 tarihine kadar adi alacağına faiz işlettiğini, rehinle temin edilmiş hiçbir alacağı yokken genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağına faiz işletilmesinin İİK md. 294 ve 288'e açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle de davalılar tarafından asıl alacak miktarlarının kabul edildiğini ancak geçici mühletten sonra işletilmiş olan faizin kabul edilmediğini, davacı bankanın tahsil edilen çeklerle ilgili bilgi vermemesi nedeniyle alacaklı olduğu miktarın fazla çıktığını, davacı banka komiser heyetine █████/2019 tarihli dilekçe ile yaptığı alacak kayıt bildiriminde █████/2019 tarihi itibariyle ... şirketinden 1.462.350,94TL, ... şirketinden 41.627,30TL alacağı olduğunu bildirmişse de bu alacaklar içerisine mühletten sonra işletilen faiz, gecikme bedeli, masraf, vekalet ücreti adı altında yukarıda izah edilen ve konkordato nisabına dahil edilmeyecek olan alacakların da bulunduğunu, davalıların ise davacının 29.01.2019 tarihi itibariyle ... Şirketi'nden 980.013,98- TL, ... Kablo Şirketi'nden ise 17.815,10-TL alacaklı olduğunu kabul ettiklerini, ayrıca ... tarafından davacıya toplamda 725,381,32-TL tutarında çekler verildiğini, bu çeklerin tahsil edilip edilmediğinin bilinmediğini, çeklerin tahsil edilmiş olması durumunda davalıların borç miktarlarında azalmalar olacağını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi █████/2023 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararında; somut olayda; davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine █████/2019 tarihinde hesapların kat edilerek Üsküdar 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Üsküdar 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Üsküdar 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, genel kredi sözleşmesinin 7.1. maddesinin; " ... müşteri, kefiller ve banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıtları, mikro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD ROM kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilg,sayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın HMK 193. mad. gereği yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler. hükmü gereğince davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişkide kesin delil niteliğinde olduğu, davacı bankanın alacağının rehinle teminat altına alınmadığının sabit olduğu, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ███████ E. Sayılı dosyasında; davalılar tarafından konkordato talep edildiği, █████/2019 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet ve ardından █████/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süreli konkordato kesin mühleti verildiği, kesin mühletin uzatılarak, █████/2021 tarihi itibariyle konkordatonun tasdikine karar verildiği, her iki davalı firma bakımından, gayrinakdi çek taahhüt bedeli 20.300,00-TL'nın nisaba (yani oylamaya) dahil edilebileceği, ancak çek bedelleri nakde dönüşmediğinden (yani çek hamillerine sorumluluk bedeli tazmin edilmediği için) konkordato projesi kapsamında ödeme planına dahil edilemeyeceği, davalı yanın 17.04.2023 tarihli beyan dilekçesinde, dava dışı müteselsil kefil ... aleyhinde İstanbul 21.İcra Md.'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, anılan dosyaya 24.02.2023 tarihinde ... yevmiye no.lu makbuzla 327.473,00 TL ödeme yapıldığı beyan edildiği, anılan beyan dilekçesi ekinde sunulan makbuza göre gerçekten 327.473,00 TL ödeme yapıldığı, ancak, bahse konu takibin kim tarafından ve hangi kredi alacağı için açıldığının teyide muhtaç olduğu, davacı kayıtlarında yer almayan takip ve tahsilatın davalılar tarafından ispat edilemediği, geçici mühlet tarihi 29.01.2019 itibariyle davacı bankanın ... firmasının Konkordato projesine ve ödeme planına dahil edilebilecek nakdi alacağı bulunmadığı ( toplam nakdi alacak + 1.111.918,43-TL; tahsil olunan çek ve diğer kanallardan sağlanan tahsilat - 273.138,23-TL, kalan nakdi alacak 838.780,20-TL, davacı bankanın daha önce kabul edilen nakdi alacağı - 980.013,98-TL olduğu, davacı bankanın alacağı 141.233,78 TL fazlasıyla daha önce kabul edilmiş olduğu için, ilaveten kabul edilebilecek nakdi bir alacak kalmadığı); geçici mühlet tarihi 29.01.2019 itibariyle davacı bankanın ... firmasının Konkordato projesine ve ödeme planına dahil edilebilecek nakdi alacağının 3.702,30-TL olduğu; (toplam nakdi alacak + 21.517,40-TL, tahsil olunan çek ve diğer kanallardan sağlanan tahsilat 0,00-TL, davacı bankanın daha önce kabul edilen nakdi alacağı -17.815,10-TL, bankanın talep edebileceği nakdi alacağı 3.702,30-TL) olduğu gerekçesi ile; ''1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████-████████ sayılı dosyasında konkordato nisabına dahil edilmeyen davacı ...Bankası nın davalı ... ... Limited Şirketin den ( asıl borçlu sıfatıyla) olan 3.732,30-TL alacağının İİK 308-b maddesi gereğince konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato koşullarında davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine bu davalı yönünden fazla istemin reddine,

Davalı ... ... ... Limited Şirketi yönünden davanın reddine, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada 04.12.2022 tarihli kök rapor ile 09.05.2023 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, bilirkişilerce raporlara itirazlarının anlaşılmadığını ve itirazlar değerlendirilmeksizin ek rapor düzenlendiğini, ek raporda da kök rapordan farklı herhangi bir inceleme yapılmadığını,

Davalı firmaların konkordato projesinin, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ███████ E. Sayılı dosyası ile 03.05.2021 tarihinde tasdik edildiğini, kök raporun 8. sayfasında yer alan "Geçici Mühlet Tarihinden Sonra Yapılan Tahsilatlar" başlıklı bölümde, borçlu ... firması tarafından davacı bankaya yapılan "05.05.2022-04.11.2022" tarih aralığındaki tahsilatın 174.372,33 TL olarak hesaba dahil edildiğini; bilirkişinin tespit ettiği bu tahsilat kalemi içinde, konkordato projesi gereğince davalı bankaya yapılmış olan ödemelerin dahi bulunduğunu, bu tarihler aralığında, borçlu firma tarafından 7 taksit ödemesi olarak toplamda 34.304,9-TL konkordato ödemesi yapıldığını; öte yandan dava tarihinden sonra 3. kişiler tarafından yapılmış olan ödemelerin de bilirkişi raporunda ve dolayısı ile kararda dikkate alındığını, bilirkişiler tüm bu ödemeleri hesaplamalarına dahil ettiğinden; davalı banka alacağının, borçlu ... tarafından dahi fazla kabul edildiği sonucuna varıldığını; bilirkişilerin kök raporda davacıyı davalı ...'e 141.233,78 TL borçlu çıkarttığını,

Bilirkişiler, tahsilatları hesaba katmasalar da hesaplamalarının yanlış olduğunu; davacı bankanın geçici mühlet tarihindeki alacaklarının kırılımı rapora itiraz dilekçelerinin ekinde dosyaya sunulmuş olup, inceleme kolaylığı açısından ilgili tabloyu dilekçeleri ekinde sunduklarını; ekli listede yer alan işaretli banka alacakları bilirkişi raporunda yer almadığından, dosyanın ek rapor için yeniden bilirkişiye gönderilmesi ve hesaplanmayan kısımlarla ilgili de ek rapor düzenlenmesinin talep edildiğini, bilirkişi raporuna itirazları üzerine, ilk derece mahkemesi tarafından 09.03.2023 tarihli duruşmada dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verildiğini, her iki raporda da davacı bankanın davalılardan olan gayri nakdi alacaklarının hesaba dahil edilmediğini; gayri nakdi alacaklarının (-diğer bir deyiş ile koşula bağlı alacakların ) borçlu tarafından kabul edilmeyerek çekişmeli hale geldiğinden İİK 308/b uyarınca işbu dava ile gayri nakdi alacağının tespitinin de dava kapsamında yapılması gerektiğini,

İlk derece Mahkemesi tarafından raporlara itirazlarının kabul edilmediğini ve davanın kısmen kabulüne kısmen de reddine karar verildiğini, gerekçeli kararda da rapora itirazlarını karşılayan bir açıklama bulunmadığını, çekişmeli alacak davasında tasdik kararından ve hatta dava tarihi olan 06.07.2021 tarihinden sonra yapılan tahsilatların hangi sebeple dikkate alındığının, dilekçe ekinde sundukları Ek 1'de yer alan tablodaki işaretli alacakların hangi sebeple incelenmediğinin, gayrinakdi riskin taliki şarta bağlı olarak da olsa neden konkordato projesine dahil edilmediğinin açıklanmadığını,

İlk derece mahkemesince vekalet ücretinin de yanlış hesaplandığını, reddedilen kısım yönünden davalı ... lehine 45.647,33-TL , davalı ... lehine ise 46.169,86-TL nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın; ... Tic. Ltd. Şti.'nin asaleten 20.187,92-TL'lik borcuna istinaden açıldığını; dava değerinin neredeyse iki katından fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, ... ... ... Limited Şirketi yönünden mahkemece yapılan hesabın hatalı olduğunu, olması gereken vekalet ücretinin 43.343,61-TL olduğunu;

Özetle; davalı bankanın, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşulu ile, çekişmeli hale gelen, davalı borçlu ...'in asaleten borcuna istinaden 250.165,17-TL, ... Kablo'ya olan kefaletine istinaden ise 38.003,02-TL, davalı borçlu ... Kablo'nun asaleten borcuna istinaden 20.187,92-TL'lik kısmının, davalı borçlular tarafından kabul edilmiş olan alacaklara ilave olarak konkordato projelerine dahil edilmesi, proje kapsamında yapılmış olan ödemeler ile 3. kişiler tarafından yapılan ödemelerin nihai hesapta dikkate alınması ve bu şekilde belirlenen alacağın proje kapsamında tahsiline karar verilmesi gerektiğini; dava konusunun dahi yanlış anlaşıldığı bilirkişi raporları esas alınarak karar verilmesinin hukuk ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,

İleri sürerek, yukarıda açıklanan nedenler ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava; İİK'nun 308/b maddesi kapsamında; konkordato projesi kapsamında nisaba dahil edilmeyip çekişmeli hale gelen nakdi ve gayrınakdi alacağın tespiti ile proje kapsamında davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı ... Şirketi yönünden reddine, davalı ... Kablo Şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya içeriği belgelere göre; mahkemece İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden getirtildiği, akabinde dosyanın bir mali müşavir, bir hukukçu ve bir bankacı bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile kök, davacı itirazları üzerine kök raporun tekrarı mahiyetinde ek rapor alındığı, akabinde kök raporda yapılan tespitler doğrultusunda, yukarıda yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararının veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirtilen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış alacaklılara bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.

İİK'nun Madde 288/1 fıkrası uyarınca; konkordato başvurusu üzerine verilen geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını içeren İİK'nun 294 maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.

Somut olayda; davalı şirketlerin konkordato başvuruları üzerine, İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından █████/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, █████/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği ████████ karar sayılı ve █████/2021 tarihli karar ile konkordato projesinin tasdik edildiği, davacı bankanın her iki davalı şirket yönünden kredi hesaplarını █████/2019 tarihinde kat ettiği ve davalı şirketlere ayrı ayrı kat ihtarnamesi gönderdiği, █████/2019 tarihli dilekçe ile konkordato komiser heyetine başvurarak davalı ... Şirketi'nden, asıl borçlu sıfatıyla 1.406.474,71-TL nakdi ve 14.248,93-TL gayrinakdi (çek depo bedeli); diğer davalı ... Lablo Şirketi'nin kefili sıfatıyla 23.069,86-TL ile 18.557,44-TL gayri nakdi alacağının kaydı talebinde bulunduğu, komiser heyetince ... Şirketi'nden olan 980.013,98-TL nakdi alacağın kabul edildiği, yine davacının aynı dilekçe ile davalı ... Kablo Şirketi'nden asıl borçlu sıfatıyla 23.069,86-TL ile 18.557,44-TL gayri nakdi alacağının kaydı talebinde bulunduğu, komiser heyetince 17.815,10-TL'lik nakdi alacağın kabul edildiği, bakiye kısmın konkordato projesine dahil edilmediği, davacının proje tasdiki kararı akabinde İİK'nun 308/b maddesine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, davalı ... Şirketi'nden olan ve çekişmeli hale gelen 250.165,17-TL(asıl borçlu sıfatıyla) ve 38.003,02-TL( ... Kablo'nun kefili sıfatıyla) toplamı 288.168,19-TL'lik nakdi alacağın; davalı ... Kablo Şirketi'nden olan ve çekişmeli hale gelen 20.187,92-TL'lik (asıl borçlu sıfatıyla) nakdi alacağın davalılar tarafından kabul edilmiş olan alacaklara ilave olarak konkordato projelerine dahil edilerek tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece aldırılan kök raporda; davacılardan ... Şirketi'nden geçici mühlet tarihinden sonra; █████/2019 tarihinde 63.304,62-TL ve 35.461,38-TL tutarlı iki tahsilat yapıldığının, █████/2022 ile █████/2022 tarihleri arasında 11 kalemde toplam 174.372,23-TL tahsilat yapıldığının tespit edildiği ve davacının davalı ... Şirketi'nden geçici mühlet tarihi itibariyle 1.111.918,43-TL alacağı bulunduğunun, kabul edilen 980.013,98-TL ile geçici mühlet tarihinden sonra yapılan tahsilatların mahsubu sonucu davacının bakiye alacağının bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, davacının kök rapora itiraz dilekçesinde konkordato projesinin █████/2021 tarihinde tasdik edildiğinin, █████/2022 ile █████/2022 tarihleri arasında yapıldığı belirtilen 174.372,23-TL tahsilatın içerisinde, konkordato projesi kapsamında yapılan ve çekişmeli olmayan kredi alacağına ilişkin ödemeler bulunduğunun, bu ödemelerin çekişmeli hale gelen kredi alacağından mahsubunun hatalı olduğunun ileri sürüldüğü, mahkemece itirazların karşılanması için alınan ek raporda, 174.372,23-TL lik ödemenin konkordato projesi kapsamındaki taksit ödemeleri olup olmadığının incelenmediği ve davacı itirazlarının karşılanmadığı, mahkeme gerekçesinde de bu itirazların karşılanmadığı anlaşılmış, davacının bu yöndeki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş, dosyanın daha önce rapor tanzim eden bankacı bilirkişiye tevdii ile, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak, █████/2022 ila █████/2022 tarihleri arasında davalı ... Şirketi borcuna mahsuben yapılan toplam 174.372,23-TL'lik tahsilatın kalem kalem dayanaklarının tespiti, bu tahsilatların tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafından kabul edilen borca mahsuben yapılıp yapılmadıklarının mahkeme ve kanun yolu denetimine açık şekilde ortaya konulması, proje kapsamında çekişmeli olmayan alacak için yapılan tahsilatlar var ise, bunların eldeki davaya konu çekişmeli alacaklardan mahsup edilemeyeceği de nazara alınarak, davacının geçici mühlet tarihi itibariyle davalı ... Şirketi'nden projeye dahil edilecek alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla ek rapor tanzim ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Kabule göre de; davalı ... Şirketi yönünden davacının dava dilekçesindeki alacak talebinin 20.187,92-TL nakdi alacağa ilişkin olduğu, bu şirket yönünden davanın 3.732,30-TL yönünden kısmen kabul edilmesine rağmen, reddedilen tutarı aşar şekilde davacı aleyhine 45.647,33-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, yine kabule göre de hakkındaki dava reddedilen ... Şirketi yönünden reddedilen 288.168,19-TL üzerinden mahkeme karar tarihindeki AAÜT'nin 13/1 fıkrasına göre hesaplama yapıldığında hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 43.343,54-TL olduğu, mahkemece bu davalı yönünden davacı aleyhine 46.169,86-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu, davacının bu yöndeki istinaf sebebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle; davacının istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebeplerle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının sair istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5-Dairemizce verilen kararın mahiyeti gereği İİK'nın 36/5 maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde teminatı yatıran ilgili tarafa iadesine,

6-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.