Anahtar kelimeler: Edişin Kırma Makineyi Mobil Asfalt Hizmete Operatörlü Taş Şantiye Aydan
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------- ile davalı arasında 28.01.2025 tarihinde Mobil Taş Kırma Kira Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında -------- adresindeki şantiye alanında taş ve asfalt kırma işi için operatörlü makine hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. maddesinde asgari hizmet süresinin 3 ay olarak belirlendiğini ve 3 aydan az kiralamalarda hak edişin 3 aya tamamlanacak şekilde hesaplanacağının hüküm altına alındığını, davalının herhangi bir ayıp iddiası olmaksızın makineyi kabul edip çalıştırdığını, bu hizmete istinaden 28.02.2025 tarihli ve --------- numaralı 955.230,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından yalnızca 800.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, sonrasında davalının ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle makineyi sahadan çıkardığını ve sözleşmeyi tek taraflı sona erdirdiğini, müvekkilinin edimini ifaya hazır olmasına rağmen davalının eylemleri ve sahaya giriş yasağı nedeniyle hizmetin devam ettirilemediğini, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken 3 aylık hizmet bedelinden kalan bakiye borcunun 2.065.690,00- TL olduğunu, borcun tahsili için yapılan girişimlerin ve-------- Arabuluculuk Bürosu--------- numaralı dosya üzerinden yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının bakiye borcu ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik KDV dahil 50.000,00- TL alacağın 28.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında oluşan alacağın tahsili amacı ile açılan alacak davasına ilişkindir.Davacı vekili 26.05.2026 uyap dilekçesi ile; dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiğini beyan ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,2-Karar harcı 732,00-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88-TL harcın mahsubu ile artan 121,88-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026