Anahtar kelimeler: Kayra Bam Cismani Esaskarar Başkan Açılmadan Yemek Yazim Mahal Katip
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ...KARAR NO
: 2...BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022 davacı - █████/2022 davalı KayraDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1 -...VEKİLİ
: Av. ...2-...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davalı Kayra yemek şti. Vekili ile davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının çaycı olarak çalıştığını, ... Tekstil A.Ş.'ye ait iş yerinde görevi başındayken, davalı ... idaresindeki, diğer davalı ... Yemek Sanayi Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada çarpması sonucu yaralandığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aracın zorunlu sigortacısı olduğunu, dava konusu trafik kazasının iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle davayı iş mahkemesince açmış olduklarını, davacının kaza neticesinde yaralandıını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi cevap dilekçesi ile; davaya konu kazanın trafik iş kazısı olduğunu, SGK tarafından kazaya ilişkin olarak davacıya her hangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul ATK 3 İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğini, teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini,zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar her hangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, görülmekte olan dava ile bakıcı gideri talep edilmesi durumunda; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96 madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekeceğini, genel şartlarda sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, davanın ihbarına ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.Davalı ... ... cevap dilekçesi ile; Çalışmakta olduğu ... Yemek şirketine ait ... plakalı araç ile ... Tekstil Turizm şirketine yemek sevkiyatı yaptığı esnada araçla geri manevra yaparken davacıya aracın arka kısmından çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini, kazanın olduğu yerin yalnızca araç geçişine uygun olduğunu, yaya geçişinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının işi kapsamında bulunmaması gereken bir yerde bulunduğunu, trafik kaza tutanağında tarafına yüklenen kusuru kabul etmediğini, çevreye dikkat ederek geri manevra yaptığını, yapılacak keşifle beraber kazanın gerçekleştiği yerde davacının bulunmaması gerektiğinin anlaşılacağını, tüm kusurun davacıya ait olduğunu, davacı ile aralarında ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile ceza yargılamasının sürdüğünü, ayrıca öncelikli olarak davaya konu aracın sahibi olan şirketten talep edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemine itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .....Pastanecilik Gıda Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile; yargılamaya konu trafik kazası davacı tarafın iş yerinde ve çalışma saatleri içerisinde gerçekleştiğini, davalı ... ... yemek sevkiyatını gerçekleştirdikten sonra araç ile geri manevra yaptığı esnada aracın arka kısmından davacıya çarptığını, yargılamaya konu olay iş kazası kapsamında olduğunu, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın arabuluculuk ön şartı bulunduğunu, davacı tarafından bu hususa ilişkin bir beyanı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu, dava konusu tazminat hakkında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile; davacının çaycı olarak çalışmakta olduğu iş yerinde, görevi başında iken, davalı Abdülkadir Kaya idaresindeki, diğer davalı ... Yemek Ltd Şti nin işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada çarpması sonucu yaralandığını, davalılar aleyhinde açılan tazminat davasında iş mahkemesince görevsizlik kararı verildiğini, mahkemenin davayı mutlak ticari dava şeklinde nitelendirdiğini, bu nitelendirmenin hatalı olduğunu, davanın davacının uğramış olduğu zararın maddi manevi tazminine ilişkin olduğunu, bu nedenle arabuluculuk şartı bulunmadığını, diğer davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi yönünden ise sigorta şirketine başvuru şartının dava açıldıktan sonra dava tamamlanabilecek bir dava şartı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiş ve ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... Yemek Pastane Gıda Tem. Şti. Vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile; Davacının harca esas değer olarak 1.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminat talep ettiğini, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ancak kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını ve müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Davacılar vekili tarafından kazaya karışan aracın sürücüsü, işleteni ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı dava açılmıştır.Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlar ticari olup, TTK 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.Sigorta Hukuku; 6102 sayılı TTK'nın 6. kitabında, 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bu durumda 6102 sayılı TTK'da düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari niteliğinde ve Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup dava tarihi itibarıyla Bursa Adliyesi'nde müstakil Ticaret Mahkemesi bulunmakla, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş olup, 6325 sayılı HUAK 18/A-2 maddesinde" Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucuk tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde her hangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.Bu düzenlemelere göre, █████/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava öncesi uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurulup, anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir.Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu davada davalılar arasındaki ilişki 6100 sayılı HMK 57/1-a maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HMK 58 maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlığından her birinin diğerinden bağımsız hareket ettiği düzenlenmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi hakkındaki tazminat istemli davanın mutlak ticari dava olması ve 6352 sayılı HUAK 18/ A-2 maddesi uyarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmesi gerekmektedir ancak, diğer davalılar (sürücü ve işleten) hakkında açılan davanın ticari bir dava olmaması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ile uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK ve 2918 sayılı KTK hükümleri uygulanacak olması nedeniyle davalılar ... ... ve ... Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd Şti hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasında zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağı gözetilmeksizin davalılar ... ... ve ... Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd Şti yönünden de arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebebi yerindedir. Sair istinaf talepleri bu aşamada incelenmemiştir.HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranların sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2022 tarih ve... sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı ve davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine,3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan......Üye......Üye......Katip...