Anahtar kelimeler: Aksettirilmediğini Varisi Merhum Fonuna Açtırdığı Müvekilinin Marmara Mukabil Bazılarına Takiben
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI
: 2022/5 Esas- ████████ KararTARİH
: █████/2023DAVA
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin varisi olduğu merhum babası ...'ın müflis Marmara Bankası nezdinde, bankanın faaliyette olduğu zamanlarda açtırdığı hesapların olduğunu, bankanın iflas etmesi ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesini takiben bu hesapların bazılarına mukabil olmak üzere murisin mirasçılarına ödeme yapıldığını, murisin bankada kayıtlı tüm hesaplarına ilişkin bir ödemenin müvekkillerine aksettirilmediğini, murisin sahibi olduğu ..., ..., ... ve ... nolu hesaplar ile ilgili olarak müvekillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, murisin herhangi bir imzası ve rızası olmadan banka nezdindeki hensapları off-shore hesaplarda değerlendirildiğini, bankanın faaliyetini sonlandırmasına müteakip, bu hesaplardaki paraların küçük bir kısmının İş Bankası Rıhtım Şubesince ödendiğini, fakat bundan sonra müvekkillerine kalan bakiye için herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu durumda off-shore hesapların Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun güvencesi haricinde olduğu savunmasının geçersiz kalacağını, murisin banka nezdindeki yatırımlarının off-shore hesaplar açılarak oralara yatırılması için hiçbir izni ve rızası olmadığını, bu konuda herhangi bir belgenin olmadığını, müvekkilinin babasının off-shore hesapla alakalı herhangi bir talimatı olmadığını, var olduğunu iddia eden bankanın bunu ispatlaması gerektiğini, banka, off-shore hesaplara para aktarılmadığı iddiasında ise, İş Bankası Rıhtım Şubesinden ödemelerin neye istinaden yapıldığını ve neden kesildiğini izaha mecbur olduğunu beyanla murisin muflis Marmara Bank nezdinde bulunan tüm vadeli, vadesiz mevduat hesapları, çek hesapları, off-shore hesapları vesair banka nezdindeki tüm hesaplarda bulunan paraların, bu hesaplardaki nakit ve emtiaya bankalararası en yüksek faizin işletilerek ödenmesine ve 1.000,00 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis banka kayıtlarında yapılan araştırmada 32480 nolu mevduat hesabının sahibinin ... olduğu ve yaşının küçük olması sebebiyle velisi olan muris ... adına açıldığı, ödemelerin ...'a yapıldığının tespit edildiğini, davacının ... ile birlikte ... nolu hesabın sahibi olduğunu, bu hesapla ilgili ödemelerin davacı ve dava dışı ...'a yapıldığını, ... nolu hesapların ise davacının murisine ait olmadığını, bankanın faaliyette olduğu dönemde davacının murisi adına herhangi bir gelen/giden off shore havale işlemi yapıldığına dair bilgi ya da belge bulunmadığını, davacının murisi adına düzenlenen çeklerin kayıtlı olduğu muhtelif borçlar hesabında çek tutarlarının karşılığının bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece; davanın, davacının miras bırakanın davalı banka nezdindeki hesaplarındaki nakit ve emtianın kendisine ödenmesi talepli açılan alacak davası olduğu,İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasındaki 12.07.2021 tarihli davalı cevap dilekçesi ve delil dilekçesi eklerindeki belgeler ile 22.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda tespitler gereğince davacının Müflis Banka nezdinde ... ile müşterek hak sahibi olduğu ... nolu mevduat hesaplarına ilişkin anapara ve işlemiş faiz miktarlarının tamamının davacıya ödendiği, avacının mevduat hesaplarından kaynaklanan alacağının bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde ... - ... ve ... nolu hesapların murisi ...'a ait olduğu iddiasıyla bu hesaplara ilişkin ödeme yapılmasını talep ettiği ancak yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu hesapların ...'a ait olmadığının tespit edildiği, davalı bankanın 14.03.2023 tarihi beyan dilekçesi ekinde sunduğu ... sistemi içerisindeki davacının murisi ...'a ait hesapların yazılı olduğu Hesap Özeti İzleme Ekranı incelendiğinde, çeklerin üzerinde yazılı ... nolu hesaba rastlanılmadığı, ayrıca 20.04.1994 tarihli konsolide mizanda ... nolu hesaba karşılık bloke edilmiş bir tutarın bulunmadığı görülmekle Banka nezdinde karşılığı bulunmayan çeklere ilişkin bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; müvekkilinin murisinin davalı banka nezdinde bulunan ..., ..., ... ve ... nolu hesapları ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı, murisin izni ve talebi olmadan bazı hesaplarının off shore hesaplarda değerlendirildiği, bu hesaplara aktarılan paraların ödenmesi gerektiği, muris adına düzenlenen çeklerin ödenip ödenmediğinin bilirkişi tarafından tespit edilemediği, çek asıllarının iflas idaresine teslim edildiği ancak Mahkemece bu hususun araştırılmadığı, bankadan gelen yazı cevabında ... nolu hesabın müvekkilinin kardeşine ait olduğu bildirilmesine rağmen Mahkemece ek rapor alınmadığı, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği ve kararın bu sebeplerle kaldırılması gerektiğine ilişkindir.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, davacının murisi ...'ın davalı ... banka nezdindeki hesaplarında bulunan paraların, muris adına düzenlenen çek bedellerinin ve murisin izni ve talebi olmaksızın off shore hesaplarına aktarıldığı iddia edilen paraların davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Mahkemece taraf delillerinin ibrazı sağlanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 3 ayrı rapor alınarak istinafa konu karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesinde "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." yasal düzenlemesi yer almaktadır. Davacı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebepleri yargılama aşamasında sunulan dava, itiraz ve beyan dilekçeleri ile de ileri sürülmüş, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında bu iddialar ve itirazlar değerlendirilmiş, gerekçeli kararda her bir iddia hakkında ne şekilde değerlendirme yapıldığı açıklanmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre; davacının dava dilekçesinde murisine ait olduğunu iddia ettiği ... nolu hesapların başka kişilere ait olduğu ve davacının bu hesaplarla ilgili herhangi bir talepte bulunamayacağı, bu minvalde ... nolu hesabın davacının murisine değil, kardeşine ait olduğu açık iken, Mahkemece hangi sebeple ek rapor alınması gerektiği ve bu hususun neden istinaf sebebi olarak ileri sürüldüğünün anlaşılamadığı, davacıya, dava dilekçesinde belirtilen ... nolu hesaba ilişkin tüm ödemelerin yapıldığının alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde herhangi bir hesap numarası bildirmeksizin, müflis banka tarafından murise ait bir takım hesapların off shore hesaplara aktarıldığını iddia ettiği, davalı tarafın ise bu şekilde bir hesaba rastlanmadığını beyan ettiği, bu noktada hangi hesapların off shore hesaplara aktarıldığını ispat yükü davacıda olup, bu konuda herhangi bir delil sunulmadığı, yine dava dilekçesi ekinde sunulan ve davacının murisi adına keşide edilen çeklerin, müflis banka nezdinde muris adına karşılıklarının bulunmadığı sabit olup davacının, davalı ... bankadan talep edebileceği herhangi bir alacak olmadığı ve Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.