davamaddi bson şerit çarpması plaka cümle araca yaparak yazim kazasından

Anahtar kelimeler: Davamaddi Bson Şerit Çarpması Plaka Cümle Araca Yaparak Yazim Kazasından

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2023

DAVA

:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde maliki davalı ..., sürücüsü davalı ... olan ... plaka sayılı aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacı müvekkillerinin ağır yaralandığını, ceza soruşturması dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, davacı ...'in kaza neticesinde ayağından yaralandığını ve uzun süre desteksiz yürüyemez hale geldiğini, davacı ...'nin ise iç organlarının ciddi şekilde yaralandığını ve yatağa bağımlı hale geldiğini, normal hayata dönmekte zorluk çektiklerini, psikolojilerinin bozulduğunu beyanla davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın Burdur İlinin Bucak İlçesinde meydana gelmesi sebebi ile yerel mahkemenin yetkisiz olduğunu, başvuru zorunluluğunun usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın faiz başlangıç ve nev'inin haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu davacı ...'ın yaralanması sonucu sürekli sakatlığının bulunmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, davacı ...'ın yaralanması sonucu tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davacı taraf her ne kadar ticari faiz istemişse de sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin 410.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle; davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü 2.324,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden █████/2020 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ... kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in sürekli iş göremezlik zararına dayalı talebinin reddine, davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 6.311,94 TL geçici iş göremezlik, 614.825,22 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 621.137,16 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak ve █████/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak, diğer davalılar yönünden ... kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacıların açtığı manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den ... kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olmasına rağmen işin esasına geçilmesinin yasanın açık hükmüne ve amacına aykırı olduğunu, kusur yönünden oran tayin etmeye yetkili olmayan bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporunun hükme esas alındığını, maluliyet oranı ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının saptanmadığını, aktüeryal yöntemlere uygun olmayan hesaplamaya dayanılarak hüküm kurulduğunu, faiz işletilmesinin yasanın açık hükmüne ve amacına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacılar vekili istinafa cevap vermemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacılar, çift taraflı meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandıklarını, geçici ve daimi iş göremezliğe maruz kaldıklarını belirterek bu kaza neticesinde iş göremezliklerinden kaynaklı oluşan maddi zararlarını karşı aracın kayıt maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan, uğradıkları bedensel zarardan dolayı da bir miktar manevi tazminatın karşı aracın sürücüsü ve kayıt malik olan davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin, davacı ... hakkında hükmedilen maddi tazminat yönünden yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Davacıların aynı haksız fiil nedeniyle yaralanmaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettikleri, usul ekonomisi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları, esasında her bir davacının davasının diğerinden bağımsız olduğu ve esasen birden fazla dava olduğu dikkate alındığında yasa yolu kesinlik sınırının her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarına göre belirlenmesi gerekir.

█████/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 44. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen ek madde 1 ve HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca karar tarihinde miktar ve değeri 17.830,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Somut olayda, davacı ... için 2.324,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiş olup, istinaf incelemesine konu olan tutar 17.830,00 TL'ye ulaşmadığından, davalı ... Sigorta AŞ'nin, ... hakkında hükmedilen tazminata yönelik istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar verilmelidir.

2-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin, davacı ... hakkında hükmedilen maddi tazminat yönünden yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

a-... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Antalya istikametinden Isparta istikametine seyri sırasında geldiği olay yerinde aracının ön kısımları ile karşı yönden gelen davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpışması neticesinde davacı sürücü ... ve aracında yolcu olarak bulunan davacı ...’ın yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olup, olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile olayda sürücü ...’in asli kusurlardan “şeride tecavüz etme” kusurunu işlediği, sürücü ...’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tutanak altına alındığı, Bucak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...’in 8/8 (%100) oranında birinci derecede asli kusurlu olduğunun, sürücü ...’ın ise kusurunun bulunmadığı belirtildiği, ilk derece mahkemesince ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan █████/2022 tarihli raporda da davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü ...’ın ise kusursuz olduğunun belirtilmesi karşısında bilirkişi raporlarının kazanın oluş şekline uygun olduğunun ve aralarında çelişki bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı sigorta vekilinin kusura yönelen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

b-Somut dosyada aktüerya bilirkişisinden alınan raporda, TRH 2010 ve prograsif rant yöntemi kullanılarak Dairemiz ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak rapor tanzim edildiği, SGK tarafından davacılara yapılan ödemenin güncellenerek tenzil edilmesi yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, bu haliyle aktüerya bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı kanaatiyle; davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa yönelen istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

c-Somut dosyada davacıların sürekli sakatlık oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ... yönünden alınan █████/2022 havale tarihli raporda; davacının sürekli sakatlığının bulunmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ... yönünden alınan aynı havale tarihli diğer raporda ise davacının tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacıların yaralanma derecesine göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlemesinde isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun, dosya içerisindeki hastane evraklarıyla uyumlu olduğu, raporun uzmanlardan oluşan heyetten tarafından düzenlenmiş olduğu, raporun ayrıntılı ve gerekçeli olarak ve kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmiş olduğu, raporda olay ile zarar arasında varlığının açıklanmış olduğu, zira olay sonrasına ait davacıların hastane kayıtları gözetildiğinde zarar ile olay arasında illiyet bağı olduğunun da aşikar olduğu anlaşılmış olmakla davalı sigorta vekilinin maluliyet raporuna vaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

ç-Toplanan deliller kapsamında maluliyet ve geçici iş görmezlik süresinin olay tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından yerleşik Yargıtay uygulamaları göz önüne alınarak progresif rant metodu kullanılmasında, davacının sigorta şirketine başvurusunun olduğu gözetilerek buna göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin doğru olarak belirlenmesinde, ilk derece mahkemesince yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca, açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin, davacı ... hakkında hükmedilen tazminata yönelen istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 352. ve 341/2 maddeleri gereğince miktar yönünden usulden reddine, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin davacı ... hakkında hükmedilen tazminata yönelik istinaf talebinde ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin, davacı ... hakkında hükmedilen tazminata yönelen istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 352. ve 341/2 maddeleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin, davacı ... hakkında hükmedilen tazminata yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,

3-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 7.001,78 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 21.005,32 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,

3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı ... Sigorta AŞ üzerinde bırakılmasına,

4-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda █████/2026 tarihinde, davacı ... hakkında hükümler yönüyle 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca KESİN olmak üzere, davacı ... hakkındaki hükümler yönüyle 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...