Anahtar kelimeler: Bursaasliye Süregelen Ekstresinden Satımdan Bam Yıllardan Cari Başkan Beri Yazim
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:KARAR NO
:T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BURSA....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ...NUMARASI
:...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ... ..DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. ... .DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
:..KARAR YAZIM TARİHİ
:...Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih,.... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere yıllardan beri süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, önceki bakiye 4.667,06 TL'sinin intikal ettiğini ve 11.04.2016 tarihinden 27.07.2017 tarihine kadar 312.590,74 TL'lik faturalarda belirtilen malzeme işçilik yapılmış olduğunu davalı tarafça da 240.000,00 TL'lik ödemede bulunulduğunu ve 27.09.2017 günlü cari hesap ekstresi ilede bu bedelin tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının Bursa .... İcra müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına vaki itirazı iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 icra-inkar tazminatı ödenmesine mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı mal ve hizmet tesliminin ayıplı olduğunu, alacak likit olmadığı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, BAM ilamı dikkate alınarak davalı şirket hakkında açılan konkordato dosyasının bozularak yeni esasa kaydedildiği, Bursa... İcra İflas Müdürlüğünden ise basit tasfiyeye karar verildiği ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı hususunun bildirildiği SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 31.12.2018 tarihli rapora göre davalı şirket ile davacı şirket arasında mal-alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların cari hesap çalıştığı,yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, taraflar arasında uzun süreli ticari bir ilişki olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 2015 yılı devreden bakiye alacağının 4.667,06 TL, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2016-2017 yıllarında düzenlenen faturalar toplamının ... TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete banka yoluyla ve vadeli çeklerle yapılan ödemeler toplamının 240.000,00 TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten kalan cari hesap bakiye alacağının 77.257,80 TL olduğu, davacı şirket tarafından icra takip tarihinden önce davalı şirkete borcun ödenmesi için ihtar gönderilmediği, davalı-borçlu şirketin temerrüde düşürülmediği, davacı şirketin işlemiş faiz alacağının olmadığını bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacakların gerekçeli ayrıntılı olarak açıklandığı, raporun mahkemece hükme esas alınmaya yeterli olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının mal ve hizmet tesliminin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, teslim olgusundan lehine hak çıkaracak olan olan yüklenicinin, eseri iş sahibine, sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, mahkemece ayıplı ifa yönünden hiçbir inceleme yapılmadığını, alacağın likit olmadığı, tazminata karar verilemeyeceği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını yapılacak inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece ilk olarak...Esasa kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucunda ... K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, dairemizin 30.11.2021 tarihli, █████████ esas, █████████ Karar sayılı kararı ile "Dosyaya sunulan Bursa....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, İİK’nın 194. maddesi uyarınca, iflasın açılması ile müflisin davalı ve davacı olduğu hukuk davalarının belirli bir süre durmasının kabul edildiği, Bu durumda, mahkemece ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmamış ise ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına karar verilmesi, şayet ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ise, bu takdirde iflas idaresi davadan haberdar edilip bu şekilde yargılamaya devam edilmesi gerekir gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkemece yeniden yapılan yargılamada yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...karar sayılı iflas kararının dairemizin █████████ E- ███████ Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, Mahkemenin ... Esasına kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın 20.12.2022 tarihinde kesinleştiği, yine Ticaret Sicil Gazetesinin 04.01.2023 tarihli ilanında...San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasın kaldırılması kararının tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır.Davacı, taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğu, cari hesap ekstresi ile bedelin tahsili için icra takibinde bulunulduğu, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı taraf, mal ve hizmet tesliminin ayıplı olduğunu, alacağın likit olmadığını, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının defterleri incelenmiş, BA-BS formları da değerlendirilmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.Bursa .... İcra müd. ....E. Sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresine dayalı 77.257,80 TL asıl alacak, 933,44 TL faiz olmak üzere toplam 78.191,24 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresinde borca ve faize itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davalı taraf savunmasında davacı tarafından mal ve hizmet tesliminin ayıplı olduğu ileri sürmekte olup mal veya hizmetin teslimi noktasında bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır.6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223'üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Anılan TBK'nın 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6 m.). Somut olayda da davalı alıcı, savunmasında davacı tarafından yapılan mal ve hizmet tesliminin ayıplı olduğunu iddia etmekte ise de, bu ayıpların neler olduğunu somutlaştırmadığı gibi ayıp iddiasını ispatlar nitelikte delil de sunmadığı, bununla birlikte davalı tarafça mal ve hizmetin ayıplı olması nedeniyle ihtirazi kayıtla teslim alındığına veya ürünlerin ayıplı olduğuna dair süresi içerisinde ihtarda bulunulduğuna dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, bu suretle davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği, ödemeye ilişkin bir iddianın da bulunmadığı, davacı defterlerinin incelenmesinde defterlerin açılış ve kapanış tastikinin yapıldığı, davalı şirket adına 2016-2017 yıllarında ... TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafça 2016 yılında toplam 240.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça ███████ ve ███████ döneminde ilgili vergi dairesine bildirilen BS kayıtları ile davalının bu dönemde BA bildiriminin aynı olduğu, 2017 yılında bildirim bulunmamakta ise de davalının teslime yönelik bir itirazının da olmadığı, davacı defterlerine göre alacağın 77.257,80 TL olduğunun tespit edildiği, buna göre de cari hesapta davacının alacaklı olduğu nazara alındığında mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.277,48 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.319,37 TL'nin mahsubu ile 3.958,11 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025......Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza