Anahtar kelimeler: Tcankara Memurunun Yazildiği Kaldırma Sicil İlamda Ankara Milleti Talebi İtiraz
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ███████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024 (Karar) - █████/2024 (Ek Karar)NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtirazDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasındaki sicil memurunun kararına itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra düzeltme ve kaldırma talep eden vekilinin kararın düzeltilmesi ve kaldırma talebi üzerine ek kararda yazılı gerekçeyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı düzeltme ve kaldırma talebinde bulunan vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş kurucu ortağı olduğunu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ sayılı dosyasında ticari şirkette ortaklıktan çıkarılma konulu dava dosyasında davacı olduğunu ve dosyanın karara çıktığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ numaralı dosyasında █████/2022 tarihli ara kararında "kayyım olarak Av ... ve Mali Müşavir ...'nın karar verilene kadar yönetim kayyımı olarak atanmasına, tedbiren davacı/birleşen dosya davalısı olan yönetim kurulu başkanı ...'ın yönetim yetkisinin karar tarihine kadar geçici olarak kaldırılmasına" şeklinde kayyım atandığını ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını ve ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından █████/2024 tarihinde istinaf yolu açık olmak üzere red kararı verildiğini ve karar verildikten sonra yönetim kayyımlarının görev süresinin sona ermesi için Ticaret Siciline herhangi bir yazı yazılmadığı halde davalı ortağın başvurusu üzerine resen 27.09.2024 tarihli ticaret sicil gazetesinde Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2022 tarih ████████ sayılı kararı ile yönetim kayyımı olarak atanan ... ve ...'nın kayyımlık görevlerinin sona erdiğine dair ilan yapıldığını, yapılan işlemin hatalı olduğunu █████/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Ticaret Sicil Yönetmeliğinin başvuruya yetkili kişiler başlıklı 22. Maddesinin ikinci fıkrasının d bendinde Anonim Şirketler için tescil başvurusu yapabilecekler 8 madde halinde belirtildiğini, ...'nun şirketin ortağı olmadığını ve yönetim kurulunda hiçbir zaman yer almadığını ve tescil işlemlerinde başvuru yetkisinin bulunmadığını belirterek █████/2024 tarihli 11174 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ... Yazılım Medya Bilişim Basım Yayıncılık Reklam İç ve Dış Ticaret A.Ş'ne mahkeme tarafından atanmış olan yönetici kayyımlarının görev süresinin bittiğine ilişkin sicil kararının iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, ticaret siciline talepte bulunan ... şirketin hissedarı olup yetkilisi olmadığından TTK'nun 28. madde gereğince ticaret sicilinden tescil isteminde bulunma yetkisi olmadığı, HMK'nun 397. madde gereğince ihtiyati tedbir kararlarının etkisi aksi belirtilmediği taktirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.09.2024 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararından tedbirin kaldırıldığına dair hüküm kurulmadığı, karar davacı - karşı davalı ... ile davalı - karşı davacı ... tarafından istinaf edilmiş olup kesinleşmediği, TTK'nun 31. madde gereğince tedbiren atanan yönetim kayyımlarının görevlerinin sona ermediği hususunun tesciline ve 27.09.2024 tarih 11174 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilen kaydın düzeltilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün █████/2024 tarih 11174 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan dava dışı ... Yazılım Medya ... A.Ş 'ye Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ara karar ile tedbiren atanan yönetim kayyımları ... ve ...'nın kayyımlık görevlerinin sona erdiğine dair sicil kaydının düzeltilmesine, tedbiren atanan yönetim kayyımları ... ve ...'nın görevlerinin karar kesinleşinceye kadar devam ettiğinin ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir.Düzeltme ve kaldırma talep eden vekili █████/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan (E.████████, K.No: ████████ nolu) davada verilen 28 Aralık 2022 tarihli ara kararı ile “Kayyım olarak Av. ... ve Mali Müşavir ...'nın karar verilene kadar yönetim kayyımı olarak atanmasına, tedbiren davacı/birleşen dosya davalısı olan yönetim kurulu başkanı ...'ın yönetim yetkisinin karar tarihine kadar geçici olarak kaldırılmasına...” karar verildiğini, bu karar gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince Ankara Ticaret Sicil Gazetesine gönderilen kararla kayyım heyetinin atanmalarının tescilinin yapıldığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen (E.No:████████,K. No:████████) gerekçeli kararda her iki tarafın da açtığı davanın reddedildiğini, gerekçeli kararın da 16.09.2024 tarihinde yazılarak taraflara tebliğ edildiğini, bu tarih itibarıyla kayyım heyetinin görevinin sona erdiğini, karşı tarafın itirazı üzerine mahkeme tarafından verilen 30.09.2024 tarihli ek kararla da bu durumun teyit edildiğini, görevleri sona eren kayyımların da son raporlarını Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğunu, bu raporun taraflara bildirildiğini, raporda kayyımların görevlerinin sona erdiğine de yer verildiğini, fiilen de kayyımların görevlerinin sona erdiğinin tescillendiğini, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ek karar sonrasında davalı/davacı ... tarafından açılan davada ... Yazılım Medya Bilişim Basım Yayıncılık İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye 2022 yılında atanmış olan yönetici kayyımların görev süresinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce 27.09.2024 tarihli ve 11174 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanla sonlandırılması işleminin talebine ilişkin davada mahkemece verilen E.No:████████, K.No:████████ nolu kararda Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görevleri karar tarihi itibarıyla sona eren kayyımların anlaşılmadık bir nedenle yeniden atamasının tesciline karar verildiğini, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ilgili 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen belgeler arasında kayyımların görevlerinin sona erdiğine ilişkin 30.09.2024 tarihli ek karara da yer verilmediğini, bu karar Uyap'a da yüklenmediğinden Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden saklandığını, davacı/karşı davalı tarafından bilerek ve isteyerek dilekçe ekinde de yer verilmediğini, dosyanın incelenmesinde bu durumun görüleceğini, Ankara 11. Ticaret Mahkemesi'nin talep üzerine Uyap'ı incelediğini, Ankara 6. Ticaret Mahkemesinin ek kararının Uyap'a yüklenmediğinin ortaya çıktığını, sonradan bu kararın tekrar Uyap'a yüklendiğini, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi dosya üzerinde yer alan bilgilere göre karar verecekse neden Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden bilgi ve belge talep ettiğini açıklaması gerektiğini, Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanın mahkeme kararı gereğince yapıldığı hususu da görmezden gelinerek ortağın müracaat hakkının olmadığı gibi bir gerekçeye dayandığını, şirket ortağı müvekkilinin yaptığının sadece mahkemenin göndermesi gereken kararın gönderilmesinden ibaret olduğunu, şirkette yönetimi sona eren bir kayyım heyeti varken mahkeme kararlarını müvekkilinin göndermesinin doğal bir durum olduğunun da görülmediğini, yetkisi olmadığı halde adeta istinaf görevini üstlendiğini, kararla şirkete kayyım atanmasına karar verdiğini, bir tarafta kayyımların görevinin sona erdiğine ilişkin olarak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği 30.09.2024 tarihli ek karar, diğer tarafta ise mahkemenin verdiği kayyımların görevlerinin devam ettiğinin tesciline ilişkin karar bulunduğunu, kayyım atamaya ve görevden almaya asıl yetkili mahkemenin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına rağmen mahkemenin verdiği kararla görev ve yetki gaspı yaparak kayyım ataması yaptığını, görülmekte olan davada önce tensip zaptı düzenlediğini, sonrasında ise anlaşılamayan nedenlerden dolayı dosya üzerinden 5 günde karar vererek davayı sonuçlandırdığını, müvekkilinin müdahillik dilekçesi verdiğinde ise zaten karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş halde olduğunu, hukuk devletinde bu tür sıra dışılıkların doğal kabul edilemeyeceğini, mahkemenin hukuka aykırı olarak adeta Ticaret Sicil Müdürlüğünün yerine geçerek ne yapması gerektiğine de karar verdiğini, mahkemelerin taleple sınırlı kalmasına rağmen talebin dışına çıkan bir mahkemenin başka bir mahkemenin verdiği kararı yorumladığını ve tescil düzeltmesi yaptırılmasına karar verdiğini, bununla da yetinmeyip karar kesinleşinceye kadar kayyımların görevinin devam ettiğinin tescil ettirilmesi yönünde karar verdiğini, 04.10.2024 tarihinde açılan davada karar tarihinin 09.10.2024 olduğunu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince mahkemeye gönderilen yazının tarihi 11.10.2024 olmasına rağmen mahkemenin karar tarihinin 09.10.2024 olduğunu, bu uygulamanın normal olmadığını, başka bir mahkemenin görev alanına girerek görev ve yetki gaspı yapıldığını, Ticaret Sicil Gazetesinde kayyım heyetinin görevlerinin sona ermesini talep eden müvekkili olmasına rağmen müvekkilinin taraf dahi yapılmayarak büyük bir hukuksuzluk yapıldığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görevleri sonlandırılan kayyımların şirkete başka bir mahkemece yeniden kayyım olarak ataması yapıldığını ve buna da düzeltme dendiğini, mahkemece olmayan kayyımların görevlerinin sona ermediği hususunun tesciline karar verildiğini, normal şartlar altında mahkemenin kayyımların görevlerinin sona erip ermediğini Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden sorması ve ona göre karar vermesi gerekirken mahkemenin yerine geçerek hukuksuz bir karara imza atıldığını, hiçbir merci kanunlarla verilmeyen yetkiyi kullanamayacağını, açılan davada kayyım atanma talebi olmamasına ve sadece Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanın iptali talep edilmesine rağmen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.09.2024 tarihli gerekçeli karar ve 30.09.2024 tarihli ek karar görmezden gelinerek yok sayıldığını, mahkemece görev ve yetki gaspı yapılarak görevi sona erdirilen kayyımların tekrar göreve dönmelerinin sağlandığını, tensip zaptı düzenleyip sonrasında dosya üzerinden karar verilmesinin dahi davanın normal seyrinde işlemediğini gösterdiğini belirterek davanın doğal tarafı olması gereken müvekkilinin taraf yapılmaması, mahkemenin yetkis olmadığı halde Ankara 6. Ticaret Mahkemesinin yerine geçerek karar vermesi, Ankara 6. Asliye Ticaret mahkemesince gönderilen bilgi ve belgelerin dahi Beklenilmeden karar verilmesi nedenleriyle müvekkilinin davalı yanında davaya dahil edilerek yok hükmünde olan kararın gerekiyorsa duruşma açılarak düzeltilerek/kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Anılan talep üzerine mahkemece ek karar ile, mahkeme kararının tarafların istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildiren dilekçeleri üzerine kesinleştiği, kararın kaldırılmasını talep eden ... vekili dilekçesinde dosyada ... Yazılım Med. .....A.Ş davalı olarak gösterilmiş ise de bu şirket ve kararın kaldırılmasını talep eden ...'nun dosyada taraf olmadığı, hüküm kesinleşmiş olup, dosyanın tarafı olmayan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi ve kaldırılması talep edildiği gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDüzeltme ve kaldırma talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne verilen 27.09.2024 tarihli dilekçe ekinde yer alan mahkeme kararları neticesinde kayyım heyetinin görevinin sona erdiğinin tescil ve ilan edildiğini, ticaret sicil gazetesinde yayımlanan tescilin iptali için Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davada tescili yaptıran müvekkilinin ve şirketin taraf olarak gösterilmediğini, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas 476 Karar neticesinde görevleri sonra eren kayyım heyetinin tekrar göreve döndürülmesine karar verildiğini, ilgili mahkemeye yapılan itiraz ile kararın düzeltilmesi ve kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar no’lu dava dosyası kapsamında olan bir konuda Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında olmamasına rağmen yetkisini aşarak vermiş olduğu kararın itirazen düzeltilmesi ve kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılması gerektiğini, █████/2022 tarihli ara kararı ile “kayyım olarak av. ... ve mali müşavir ...’nın karar verilene kadar yönetim kayyımı olarak atanmasına, tedbiren davacı/birleşen dosya davalısı olan yönetim kurulu başkanı ...’ın yönetim yetkisinin karar tarihine kadar geçici olarak kaldırılmasına…” karar verildiğini, bu karar gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince Ankara Ticaret Sicil Gazetesine gönderilen kararla kayyım heyetinin atanmalarının tescilinin yapıldığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen gerekçeli kararda her iki tarafın da açtığı davanın reddedildiğini, gerekçeli kararın da 16.09.2024 tarihinde yazılarak taraflara tebliğ edildiğini, bu tarih itibarıyla kayyım heyetinin görevinin sona erdiğini, karşı tarafın itirazı üzerine mahkeme tarafından verilen 30.09.2024 tarihli ek kararla da bu durumun açık bir şekilde teyit edildiğini, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ek kararda eğinilen dosya safahatı kapsamında yönetim kayyımı hususundaki tedbirin mahkemece █████/2022 tarihli ara karar çerçevesinde karar tarihine kadar kararlaştırıldığını, asıl davada davacı birleşen davada davalı asilin █████/2024 tarihli dilekçesinde ise bu kez kayyımların görevinin devam edip etmediği konusunda yeni bir ara karar tesis edilmesinin talep ettiğinin anlaşıldığını, yapılan açıklamalar ve değinilen yasal düzenlemeler kapsamında asıl davada davacı birleşen davada davalı asilin kayyımların görevi bakımından yeni bir ara karar kurulmasına yönelik talebinin tavzih, tashih veya hükmün tamamlanması yoluyla değerlendirilmesi ve yeni bir ara karar tesisinin usulen mümkün olmadığından talebin reddine dair karar verildiğini, bu karar Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmediğini, mahkemenin eksik bilgi ile karar vermesine sebep olduğunu, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin de verdiği kararda bu hususu belirttiğini, görevleri sona eren kayyımların da son raporlarını Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğunu, bu raporun mahkemece taraflara bildirildiğini, raporda kayyımların görevlerinin sona erdiğine de yer verildiğini, dolayısıyla fiilen de kayyımların görevlerinin sona erdiğinin tescillendiğini, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ilgili 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen belgeler arasında kayyımların görevlerinin sona erdiğine ilişkin 30.09.2024 tarihli ek karara da yer verilmediğini, bu karar Uyap'a yüklenmediğinden Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden saklandığını, davacı tarafından bilerek ve isteyerek dilekçe ekinde de yer verilmediğini, dosyanın incelenmesinde bu durumun görüleceğini, ek karar yüklenmiş olsa da sonucun değişmeyeceğini, çünkü Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin bilgi ve belge gönderdiği 11.10.2024 tarihinden önce 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 09.10.2024 tarihinde karar verildiğini, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi dosya üzerinde yer alan bilgilere göre karar verecekse niçin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden bilgi ve belge talep ettiğini açıklaması gerektiğini, mahkemece ticaret sicil gazetesinde yayımlanan ilanın mahkeme kararı gereğince yapıldığı hususu da görmezden gelinerek ortağın müracaat hakkının olmadığı gibi bir gerekçeye dayandığını, şirket ortağı müvekkilinin yaptığı sadece mahkemenin göndermesi gereken kararın gönderilmesinden ibaret olduğunu, şirkette yönetimi sona eren bir kayyım heyeti varken mahkeme kararlarını müvekkilinin göndermesinin doğal bir durum olduğunun da görülmediğini, mahkeme yetkisi olmadığı halde adeta istinaf görevi üstlendiğini, vermiş olduğu kararla şirkete kayyım atanmasına karar verdiğini, bir tarafta kayyımların görevinin sona erdiğine ilişkin olarak asıl davanın görüldüğü Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği 30.09.2024 tarihli ek kararın, diğer tarafta ise 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği kayyımların görevlerinin devam ettiğinin tesciline ilişkin kararın kayyım atamaya ve görevden almaya asıl yetkili mahkeme Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına rağmen 11. Asliye Ticaret Mahkemesi verdiği kararla görev ve yetki gaspı yaparak kayyım ataması yaptığını, bu mantıkla herkesin istediği kararı çıkarır ki hukuk devletinde böyle bir durumun kabulünün mümkün olmadığını, 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davada önce tensip zaptının düzenlendiğini, sonrasında ise anlaşılamayan nedenlerden dolayı dosya üzerinden toplam da 5 günde karar vererek davanın sonuçlandırıldığını, müvekkilinin müdahillik dilekçesi verdiğinde ise zaten karar verildiğini ve karar kesinleştiğini, mahkemenin hukuka aykırı olarak adeta ticaret sicil müdürlüğünün yerine geçerek ne yapması gerektiğine karar verdiğini, hukuk dağıtmakla görevli olan mahkemenin adeta hukuksuzluk kaynağı haline geldiğini, mahkemeler taleple sınırlı kalmasına rağmen talebin dışına çıkan 11. Asliye Ticaret Mahkemesi başka bir mahkemenin verdiği kararı yorumladığını, tescil düzeltmesi yaptırılmasına karar verdiğini, bununla da yetinmeyip karar kesinleşinceye kadar kayyımların görevinin devam ettiğinin tescil ettirilmesi yönünde karar verdiğini, 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı ve davacı taraflar istinaftan vazgeçerek kararın kesinleşmesi sağlandığını, bu olağan dışılıkların yanında 04.10.2024 tarihinde açılan davada karar tarihinın 09.10.2024 tarihi olduğunu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen yazının tarihi 11.10.2024 olmasına rağmen mahkemenin karar tarihi 09.10.2024 tarihi olduğunu, mahkemece talep edilen belgeler gelmeden karar verildiğini, mahkemenin verdiği kararın her yönden sorunlu olup başka bir mahkemenin görev alanına girerek görev ve yetki gaspı yapıldığını, ticaret sicil gazetesinde kayyım heyetinin görevlerinin sona ermesini talep eden müvekkili olmasına rağmen müvekkili ve şirket taraf dahi yapılmayarak büyük bir hukuksuzluk yapıldığını, kararın özü itibarıyla yok hükmünde olduğunu, ilgili mahkemece olmayan kayyımların görevlerinin sona ermediği hususunun tesciline karar verildiğini, 11. asliye ticaret mahkemesi bağlantı olduğu için dosyayı ankara 6. asliye ticaret mahkemesine göndermesi gerekirken buna da riayet edilmediğini, kayyım heyetini atayan Ankara 6. Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu kararlara göre görevi sona eren kayyım heyetinin 11. Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu karar sonrasında tekrar görevine başladığını, her iki mahkemeye göre de kayyım heyeti görevde olmamasına rağmen kayyım heyetinin fiilen göreve devam ettiğini, normal şartlar altında mahkemenin kayyımların görevlerinin sona erip ermediğini Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sorması ve ona göre karar vermesi veya dosyayı ilgili mahkemeye göndermesi gerekirken mahkemenin yerine geçerek hukuksuz bir karara imza atıldığını, kayyım atamadığını ifade ettiğini, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada kayyım atanma talebi olmamasına ve sadece ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilanın iptali talep edilmesine rağmen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.09.2024 tarihli gerekçeli karar ve 30.09.2024 tarihli ek karar görmezden gelinerek yok sayıldığını, mahkemece görev ve yetki gaspı yapılarak görevi sona erdirilen kayyımların tekrar göreve dönmelerinin sağlandığını, mahkemenin birine göre kayyımın görevi sona erdiğini, diğerine göre de yeni atama yapılmadığını, hal böyle iken 11. Ticaret Mahkemesi kararına göre göreve başlayan kayyım heyeti bulunduğunu, müvekkilinin davanın birinci derecede tarafı olmasına rağmen mahkeme bilerek ve isteyerek taraf olarak gösterilmediğini, çünkü iptal edilen ilanı yaptıran müvekkili olduğunu, şirkette taraf olarak gösterilmediğini, açılan davanın 6100 sayılı Kanunun 166. maddesi gereğince bağlantı olması nedeniyle Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesi gerekirken buna da uyulmadığını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; ticaret sicil memurunun kararına itiraz istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Düzeltme ve kaldırma talep eden vekili mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerinin istinaf başvuru haklarından feragat etmeleri nedeniyle █████/2024 tarihinde kesinleşmesinden sonra, █████/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin ... Yazılım ... A.Ş.'nin %50 ortağı olduğunu, şirkete kayyım atanmasıyla ilgili mahkemede dava açıldığını haricen öğrendiklerini, şirketin %50 ortağı olan müvekkilinin ve şirketin haklarının korunması açısından doğrudan müvekkilinin hissedarı olduğu şirketle ilgili bu davaya davalı yanın da katılmaları ve beyanda bulunmaları açısından Uyap kaydının yapılarak davaya davalı yanın da katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Anılan talep üzerine mahkemece talep dilekçesi üzerine █████/2024 tarihinde düşülen şerhle dosyanın █████/2024 tarihinde kesinleştiği, dosyadan el çekildiğinden talep hakkında işlem yapılmasına yer olmadığının belirtildiği görülmüştür.Bu durum üzerine düzeltme ve kaldırma talep eden vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin davalı yanında davaya dahil edilerek kararın gerekiryorsa duruşma açılarak düzeltilerek/kaldırılmasını talep etmiştir.Düzeltme ve kaldırma talep eden vekilinin anılan talebi üzerine ise, mahkemece kararın kesinleşmiş olduğu, talep edenin dosyada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin █████/2024 tarihli ek karar verilmiştir.İstinaf başvurusu █████/2024 tarihli ek karara karşı düzeltme ve kaldırma talep eden vekilince yapılmıştır.Düzeltme ve kaldırma talep eden ... ... Yazılım ... A.Ş.'nin ortağı ise de, yetkilisi sıfatı bulunmamaktadır.Bu durumda, düzeltme ve kaldırma talep edenin dava konusu ticaret sicil memuru kararına konu şirket olan ... Yazılım ... A.Ş.'nin yetkilisi sıfatı bulunmadığı, davada taraf olmadığı, yönetici olmadığı ve karar niteliğine göre haklarını etkiler bir karar olmadığı anlaşıldığından mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden düzeltme ve kaldırma talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Düzeltme ve kaldırma talep eden vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Düzeltme ve kaldırma talep edenden alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın düzeltme ve kaldırma talep edenden alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Düzeltme ve kaldırma talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.