Anahtar kelimeler: İşli Süregelen Kesim Neredeyse Satımdan Mesnetsiz Faturası Faturaya Faturanın Durduğunu
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle takibe dayanak cari hesaba işli faturalara konu malların tesliminin yapıldığını, buna karşılık davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediğini, davalının faturaları tebliğ aldığını ancak faturanın içeriğine itiraz etmediğini, son faturaya ilişkin kesim tarihinden neredeyse dört ay sonra kötü niyetli olarak iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla---İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasından takibin başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları üzerinde takibin durduğunu, davalının icra dosyasında yaptığı itirazında borcu inkar etmediğini, kötü niyetli olarak takibi durduğunu, beyan ederek davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik panosu üretimi ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, işlerin yoğunluğu nedeniyle taahhüt ettiği işlere ait bir kısım pano üretimlerini, birlikte çalıştığı başka şirketlere yaptırdığını, davacı şirket de müvekkili şirketin birlikte çalıştığı şirketlerden biri olduğunu, 2022-2023 yılı hesap ekstrelerine göre iki yılda davacı şirket ile toplam dört milyon TL ciro gerçekleştirildiğini, taraflar arasında yaşanan uyuşmazlığın 22.11.2022 tarihinde davacı şirket tarafından verilen ---- Panosu ve Montaj teklifi işi ile başladıklarını, 06.12.2022 tarihinde teklife onay verildiğini, ilk proje ve teklif ----- onayından geçmeden gerçekleştiği için elektrik idaresinin onayından geçtikten sonra projede revizyon yapılması gündeme gelmiş 07.02.2023 tarihinde davacı şirket müvekkili şirkette revize edilmiş projenin onaylanmasını talep ettiğini, müvekkilinin revize edilen projeyi onayladığını, bu aşamada davacı şirket tarafından yapılıp teslim edilen panonun bulunmadığını, 29.03.2023 tarihinde davacı şirket, ---- panosu ve montajı işi ile ilgili olarak 352.346,82 TL tutarında bir fatura kestiğini, müvekkili şirketin bu faturayı ödediğini, 11.05.2023 tarihinde davacı şirket bu defa projede yapılan değişikliğe ait malzeme ve işçilik maliyet fiyatları adıyla bir liste hazırladığını ve müvekkili şirkete gönderdiğini, taraflar arsında dava açılmasına neden olan konunun dayanağının bu husus olduğunu, müvekkili şirketin revize proje hazırlanırken gündeme getirilmeyen ve onay alınmayan fiyat değişikliği teklifini hiçbir zaman kabul etmediklerini, davacı şirketin herhangi bir fiyat farkı talebinde bulunmadan, revize edilmiş panoları hazırlayıp teslim ettiğini, bu iş için kesilen fatura tarihinden iki ay sonra aynı iş için müvekkili şirketten fiyat farkı talep ettiğini, davacı şirketin revize edilen proje için müvekkili şirketten onay aldığı sırada bu revizyon için yapılacak de; neler olduğunu ve bu değişikliklerin maliyetini de bildirmesi gerektiğini, müvekkili şirket dava konusu uyuşmazlığın kaynağı bu proje için 29.03.2023 tarihinde kesilen 352.346,82 TL faturanın ödemesini yaptığını, daha sonra fiyat farkı olarak talep edilen 09.08.2023 tarih 138.433,85 TL faturanın ödemesini yapmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ve malzeme akışı devam ederken fatura içeriğini fark etmeyip sisteme aldıklarını, 11.11.2023 tarihinde davacı şirketin bilgisi dahilinde iade faturası düzenlendiğini ve bu proje ilgili hesabın kapandığı, ancak davacı şirketin 18.12.2023 tarihinde hiçbir açıklaması bulunmayan 120.000,00 TL tutarlı yeni bir fiyat farkı faturası kestiğini, davacı tarafından sevk edilen panoların tamamının değişiklik projesi onaylandıktan sonra yapıldığını, 2024 yılı cari hesap dökümünde 11.03.20224 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilmediği anlaşılan 3.360,00 TL faturanın iadesi kesildikten sonra aradaki cari hesabın kapandığını beyan ederek davanın reddi ile icra takip dosyasının iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İcra Dosyası
: Davacı taraf 13.03.2024 tarihinde, faturalardan doğan cari hesap alacağı 197.032,54 TL tutarın tahsiline ilişkin ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasından Örnek No:--- İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, borçlu vekilinin Örnek No:----- Ödeme Emrine 20.03.2024 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin ödeme emrinde gösterilen faturalardan doğan borcunun bulunmadığını, faiz borcunun da olmadığını belirtmiş olup, borca, işlemiş ve işleyecek faize, borcun diğer ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.Bilirkişi Raporu
:Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2022-2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Davalı şirketin 2022-2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,B- Davacı Alacağı Yönünden
: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere;Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 18.12.2023 tarihli ----- no.lu 120.000,00 TL tutarlı “Fiyat Farkı” açıklamalı faturanın dosya kapsamına sunulan belgelere göre ispata muhtaç olduğu, fiyat farkı faturası düzenlenmesine dayanak yapılacak ilave belgelerin sunulması halinde, davacının fiyat farkı talep edip edemeyeceğine ilişkin konusunda uzman teknik bilirkişiden rapor aldırılabileceği,Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 07.02.2024 tarihli ----- no.lu 3.360,00 TL tutarlı faturanın dava dosyasına sunulmadığından fatura içeriği konusunda inceleme yapılamadığı, faturanın davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulması sonrasında, içeriğinin mal/hizmet teslim/ifasına ilişkin olması halinde, faturanın ispatına ilişkin karinelerin oluşacağı, aksinin ispat yükünün davalı şirkete geçeceği, davalı şirketin faturaya karşı 8 günlük yasal süresi geçtikten | ay sonra iade faturası düzenlemiş olduğu, başkaca fatura içeriği malların alınmadığının ispatına ilişkin belge sunulmadığından, nihai ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere faturanın ispatlanmış kabul edilebileceği;C- FAİZ
: Davacı tarafından takip öncesinde TTK m.1530/7'ye göre faiz talep edilmiş olsa da, Raporumuzun 5-Faiz bölümünde açıklandığı üzere, somut olayda davacının temerrüt şartlarının TBK m.117'ye, yani sözleşmede ya da eşdeğer belgede ödeme vadesinin bulunmadığından, tebliğ şerhine havi ihtarname ile davalının temerrüde düşürülmediğinden davacı şirketin takip öncesinde faiz talep edemeyeceği,Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 sek m.2/2 kapsamında reeskont avans faiz talebinde bulunabileceğinin değerlendirildiği,Ancak, diğer taraftan Sayın Mahkemenin bilirkişi aksine hüküm tesis edebileceğinden, davacının alacağının yerinde görülmesine bağlı olarak, davacı şirket tarafından takip öncesindeki talebinin kabul edilmesi halinde, icra takip tarihine kadar TTK m. 1530 kapsamında 208.807,89 TL faiz hesaplandığı,İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle ticari satım ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için ----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğu, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir. Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan 197.032,54 TL tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan ----. İcra Müdürlü; ün-----. sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talep etmiştir.Davalı vekili, Elektrik panosu taleplerine davacı tarafından ilk proje ve teklifin ---- onayından geçmeden önce verildiği, 06.12.2022 tarihinde revize projeye onay verildiği tarihe kadar zaten hiç pano teslimatı yapmamış olan davacının 29.03.2023 tarihinde keşide ettiği 352.346,82 TL faturaya ilave olarak daha sonra 09.08.2023 tarihinde 138.433,85 TL fiyat farkı faturası keşide etse de revize proje hazırlanırken gündeme getirilmeyen, onayları alınmayan fiyat farkını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ticari ilişki ve malzeme akışı devam ederken fatura fark etmeyip sisteme aldıklarını, 11.11.2023 tarihinde davacı şirketin bilgisi dahilinde iade faturası düzenlendiğini ve bu proje ilgili hesabın kapandığı, ancak davacı şirketin 18.12.2023 tarihinde hiçbir açıklaması bulunmayan 120.000,00 TL tutarlı yeni bir fiyat farkı faturası kestiğini, davacı tarafından sevk edilen panoların tamamının değişiklik projesi onaylandıktan sonra yapıldığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.Tarafların ticari defterleri üzerinde ince yapılmıştır.Davacı şirketin 2022-2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2022-2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil teşkil ettiği,13.03.2024 icra takip tarih itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 123.358,87 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin kendi defterlerinde borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, ticari defterler arasında 123.358,87 TL tutarında farkın bulunduğu, İşbu farkın, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 18.12.2023 tarihli ----- no.lu 120.000,00 TL tutarlı ve 07.02.2024 tarihli ---- no.lu 3.360,00 TL tutarlı faturaların davalı şirket tarafından iade edilmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 18.12.2023 tarihli ----- no.lu 120.000,00 TL tutarlı “Fiyat Farkı” açıklamalı faturanın dosya kapsamına sunulan belgelere göre ispata muhtaç olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 07.02.2024 tarihli ----- nolu 3.360,00 TL tutarlı faturanın dava dosyasına sunulmadığından fatura içeriği konusunda inceleme yapılamadığı, davalı şirketin faturaya karşı 8 günlük yasal süresi geçtikten 1 ay sonra iade faturası düzenlemiş olduğu, başkaca fatura içeriği malların alınmadığının ispatına ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından yemin delili hatırlatırmış ancak yemin teklif edilmemiştir. Dava ve takibe konu alacağının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,3-Alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 2.401,31 TL harçtan mahsubu ile artan 1.699,01- TL harcın davacının talebi halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karrar verilmesine yer olmadığına,6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.