Anahtar kelimeler: Hdi Gebze Sakarya Kocaeli Kanalizasyon Esaskarar Başkan Rücuen Yazim Anonim
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVACI
: HDI SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- KOCAELİ SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ...VEKİLİ
: Av. ...2- KOCAELİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI - ...VEKİLİ
: Av. ...3- GEBZE BELEDİYE BAŞKANLIĞI - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA TÜRÜ
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KR. YAZIM TARİHİ
: █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... Mahallesi İstanbul Caddesi Altınışık Apartmanı No: .../... Gebze/Kocaeli adresinde bulunan işyerinin davacı tarafından düzenlenen 16.02.2022-16.02.2023 tarihleri arasında ...-... nolu ticari paket sigorta poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, söz konusu sigortalının işyerinin Olympia Sport Center isimli spor salonu olmakla beraber işyerinin giriş katta bulunduğunu, 10.07.2022 tarihinde meydana gelen yağışlar neticesinde sigortalının işyerinin önündeki yağmur suyu gider kanallarından su basması sonucunda basan suyun sigortalının işyerinin kapılarını kırarak işyerini sular altında bırakması ile hasar meydana geldiğini sigortalının işyerinde meydana gelen su baskınına ilişkin aynı gün itfaiye ekiplerinin ve zabıta ekiplerinin tutanak tuttuğunun ifade edilerek, davacı HDI Sigorta A.Ş. nezninde 09.07.2022 tarihinde ...-... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı işyerinin ön cephesinde yol üzerinde yer almakta olan yağmur su kanallarını taşıyan mazgalların üst caddede asfalt ile kapatılması sonucu bu mazgallara giremeyen suların ilgili tarihte bölgede meydana gelen aşırı yağışın buradan gelerek sigortalı işyeri girişine doğru akması ile sigortalı işyeri girişinde yer alan mazgalların yoğun suyu taşıyamayarak sigortalı işyeri kapısından içeriye yayılması sonucunda hasara sebebiyet vermesi sonucunda meydana gelen zararın davalılardan kusursuz sorunluluk ve kusur sorumluluğu hükümleri uyarınca müşterek müteselsilen rucüen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı İSU'nun cevap dilekçesinde özetle; davalının ISU genel müdürlüğüne bağlı Gebze Şube müdürlüğü tarafından dava konusu yerde yapılan incelemelerde dava konusu işyerinin yol kotunun altında kaldığı işyeri önünde yağmur suyu ızgaralarının mevcut olduğu ızgaraların arkasında bulunan kaldırımın ilgili belediye tarafından 2023 yılı içerisinde yükseltildiğinin tespit edildiği, davalı idare tarafından geçmiş yıllarda söz konusu bölgede farklı lokasyonlarda yağmur suyu ızgaralarının yapıldığını, bu ızgaraların bazılarının ilgili belediye tarafından yapılan asfalt çalışmaları sonucunda üzerinin örtülerek devre dışı bırakıldığını, davanın yargılama aşamasında tespit edilecek verilerin doğrultusunda dilekçe ekinde bulunan resimler ve dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu olayda davalının idareye ait kusur şartının meydana gelmemesi sebebi ile davanın reddini talep etmişlerdir.Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin cevap dilekçesinde özetle; yağmursuyu ile ilgili tüm çalışmaların su ve kanalizasyon hizmetleri ile bir bütünlük arz etmesi İSU genel müdürlüğünün bu konularda bilgi ve deneyime sahip olması çalışmaların tek elden yürütülmesi amacı ile bedeli Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından karşılanmak şartıyla yağmursuyu çalışmaları ile ilgili görev ve yetkinin İSU Genel Müdürlüğüne devredilmesi ile ilgili Plan ve Bütçe Komisyonu ile Hukuk Komisyonu ortak raporu komisyondan geldiği şekli ile onaylanarak kabul edildiğinin ifade edildiğini, dolayısı ile bahsi geçen tarihte Gebze ilçesinde yaşanan su baskını nedeni ile sigortalıya ait işyerinde meydana geldiği ve oluştuğu iddia edilen zarardan dolayı davalının hiçbir sorumluluğu bulunmadığını,10.07.2022 tarihinde meydana gelen su baskını ve bunun neticesinde uğranıldığı iddia edilen zarar ve ziyandan dolayı hizmet kusuruna dayalı olarak rücuen tazminat talep eden davacı, davalı Büyükşehir Belediyesine hiçbir şekilde husumet yöneltemeyeceği gibi su baskınından kaynaklanan zaralar ile alt yapı hizmetlerinde ilgili kurumun özerk ve tüzel kişiliğe sahip olan diğer davalı İSU genel müdürlüğü olduğunu ifade etmiştir.Davalı Gebze Belediye Başkanlığı vekilin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan olayın fazla yağan yağmur sonucunda oluşan su baskını olduğunu, bu noktada Kocaeli sınırlarında yağmur suyu çalışmalarının, su ve kanalizasyon hizmetleri ile bir bütünlük arz etmesi amacı ile 10.09.2020 tarihinden itibaren diğer davalı İSU genel müdürlüğünün sorumluluğu altında olduğunu, ayrıca olay esnasında su baskınının gerçekleşmesi akabinde İSU ya bağlı ekiplerin olay mahalline giderek su baskınına neden olan yerde bakım ve onarım çalışmalarının gerçekleştirdiğini, olay mahallinin İstanbul Caddesi olması sebebi ile caddelere ilişkin tüm bakım ve onarım dahil yetki ve sorumluluğun Büyükşehir Belediyesinde olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan işyerinde meydana gelen olayın sonucunda uğrandığı ifade edilen zarar bakımından kusurlu olup olmadığının araştırılması sigortalı işyerinin meydana gelen sonuca kendi kusuru ile sebep olup olmadığı görüşü ile davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-187.309,11 TL’nin davalı Kocaeli su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya ödenmesine, bu miktara 16.02.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,3-Diğer davalılar yönünden davanın reddine ... " karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece delillerin gereği gibi değerlendirilmediğini, davalı kurumun teknik personelince tespit edilen ve dosya muhtevasına sunulan tüm delil ve sebepler doğrultusunda davalı idarenin, dava konusu olayda oluşan hasarda herhangi bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı isu, söz konusu hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını iddia ettiğini, ancak sigortalı işyerinde zarara yol açan su baskınının gerçekleşmesine neden olan yetersiz mazgal sistemi ve bir üst cadde üzerindeki mazgallarında asfaltla kapatılmasından dolayı, davalının kusuru ve yapı maliki olarak kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, işbu sebeple davacı şirket tarafından yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalı taraftan rücuen tazmini gerektiğini beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.DELİLLER
: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih - ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.Dosyanın İncelemesinde; davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde; sigortalı ...'e ait Kocaeli ili Gebze ilçesi ... Mahallesi İstanbul Caddesi Altınışık Apartmanı no .../... adresinde bulunan ve Olimpiyat Sport Center isimli iş yerinin █████/2022 -█████/2023 tarihleri arasında ticari paket sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, █████/2022 tarihinde meydana gelen yoğun yağış sonucu yağmur suyu giderlerinin yetersiz kalması ve mazgalların işlevsiz hale gelmesi nedeniyle iş yerini su bastığını ve böylelikle işyerinde hasar meydana geldiğini, bu hususun itfaiye ve zabıta tutanakları ile sabit olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını ileri sürerek meydana gelen zararın davalılardan tazminini talep ettiğini belirttiği, davalıların ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davalı İSU hakkında davanın kabulüne karar verildiği, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davalı İSU vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Eldeki davada uyuşmazlığın, meydana gelen su baskınının oluşumunda davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranlarının ne olduğu ve oluşan zararla illiyet bağının mevcut olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.Dosya kapsamının incelemesinde, mahkemece hükme esas alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun sigortacılık alanında uzman tek bilirkişi tarafından düzenlendiği görülmektedir. Anılan raporda ağırlıklı olarak sigorta hukuku yönünden değerlendirmeler yapılmış ise de, su baskının meydana geliş şekli, yağmur suyu altyapısının yeterliliği, mazgalların kapasitesi, bakım ve işletme durumları, yağışın etkisi, davalı kurumların sorumluluk alanları ve teknik incelemelerin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa somut olayda uyuşmazlığın çözümü, yalnızca sigorta hukuku bilgisi ile değil; altyapı, kanalizasyon, yağmur suyu drenaj sistemleri, hidrolik yapıların işleyişi ve belediyecilik hizmetleri yönünden teknik değerlendirme yapılmasına da zorunlu kılmaktadır. Bu nedenle mahkemece inşaat mühendisi veya çevre mühendisi (altyapı ve su kanalizasyon sistemleri konusunda uzman) bilirkişilerden oluşacak bir heyet marifetiyle inceleme yaptırılması gerekirken bunun yapılmayış olması doğru olmamıştır.Her ne kadar mahkemece olay tarihinden itibaren uzun süre geçtiği gerekçesiyle keşif yapılmasının faydalı olmayacağı değerlendirilmiş ise de, keşif yapılmasının tek amacının olay anındaki fiziki durumun gözlemlenmesi değil, keşif ile dava konusu bölgenin topograik yapısı, yağmur suyu drenaj sistemi, mazgal ve altyapı bağlantıları, su tahliye kapasitesi, davalı kurumların sorumluluk alanlarının sınırları ve dosyadaki teknik verilerin yerinde değerlendirilmesi olduğu, nitekim dosya kapsamındaki mevcut deliller, itfaiye ve zabıta tutanakları ile fotoğraflar, su baskınının meydana geldiğini ortaya koymakta ise de, bu olayın hangi nedenle meydana geldiği, olağanüstü yağışın etkisinin bulunup bulunmadığı, altyapının yetersiz olup olmadığı, bakım eksikliği bulunup bulunmadığı ve davalıların kusur oranlarının ne şekilde belirleneceği hususlarında teknik inceleme kapsamında yapılması gerekli işlemler olduğunun mahkemece düşünülmemiş olması da doğru görülmemiştir.Eldeki davada, lk derece mahkemesince, davalıların kusur durumları ve sorumluluklarının tespiti bakımından gerekli araştırma yapılmaksızın, yalnızca sigorta uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması eksik inceleme niteliğindedir. Kusur ve sorumluluğun belirlenmesi için gerekli teknik veriler ortaya konulmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı değerlendirilmiştir.Gelinen aşamada, mahkemece; dava konusu olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluk alanları, yağmur suyu altyapısının yeterliliği, mazgalların işlevselliği, bakım ve işletme yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği ve davalıların kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyet marifetiyle ve gerek görülmesi halinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınması, yapılacak inceleme sonrasında davalıların kusur oranları, zarar ile eylem arasındaki illiyet bağı ve hukuki sorumluluklarının bulunup bulunmadığı açıkça ortaya konularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi değerlendirmesi ile sonuca gidilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu değerlendirilmiştir.Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.Açıklanan nedenlerle; davalı Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih - ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*