Anahtar kelimeler: Naklettiğini İlinden Ambar Fişinin İşiyle Taşımanın Uğraştığını Tesellüm Hizmete Ulaştırıldığını
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nakliye işiyle uğraştığını, davalı borçluya ait yükü ---- ilinden ------- plakalı araçla naklettiğini ve tarafların bu iş karşılığında KDV dahil 10.030,00 TL bedel üzerinden anlaştığını söz konusu hizmete ilişkin █████/2023 tarihli e faturanın düzenlenerek davalıya ulaştırıldığını ve taşımanın gerçekleştiğine dair ---- seri numaralı ambar tesellüm fişinin bizzat davalı tarafından imzalandığını ancak tüm bunlara rağmen davalının borcunu ödemediğini, davacı borçlu hakkında ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı taraf süresinde itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı - borçlu şirketin --- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamına ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini , likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı - borçlu şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açıldığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davacı tarafın davalıya ait yükün ---- ilinden ------ iline nakilini gerçekleştirdiğini bu iş karşılığında davalı ile 10.030,00 TL'ye anlaşıldığını iddia etse de davacı anlaşmaya uymayarak yerine getirmesi gereken ürün teslimini ifa etmediğinden, her ne kadar karşı taraf yapıldığını iddia ettiği iş karşılığında fatura kesildiğini ileri sürse de şirketin defterlerinde böyle bir kayıt bulunamadığından, dolayısıyla davacı tarafında gerçekleşen bir hizmet bulunmadığı için davalıya herhangi bir borcu olmadığını ayrıca davacı dürüstlük ilkesine aykırı davranarak kötü niyetli olarak icra takibi ikame ettiğinden, davanın reddi gerektiğini açıklanan nedenlerle ürün ve hizmet teslimatı yapmayan davacının haklı hiçbir gerekçesi bulunmadığından bu olayda temel bir alacak söz konusu olmadığından davacı yanın hukuku dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davasının usul ve esas yönünden reddine, davacı yan işbu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğinden davacı aleyhine davalı lehine %20 den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedirDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı DosyasıBilirkişi Raporu
: ----- Asliye Hukuk Mahkemesince ---- Esas -----Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,"Mahkemenizin, ----- Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak gerek UYAP üzerinden gönderilen mahkemeniz dosyası ve davalı ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda;Davalının yevmiye ve büyük defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı tarafın ticari defterlerindeki cari hesap dökümlerinin denetlenebilir, davalı tarafın ticari defterlerinin cari hesap dökümü ile uyumlu olduğu, kayıtlara itibar edileceği yönünde tarafımızca kanaat oluştuğuTaraflar arasındaki iş bu davanın ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık ile tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller, özellikle ----- tarafından düzenlenen ambar tesellüm fişi ve davacıya ait takip konusu █████/2023 tarihli, ----- nolu ve KDV tevkifatlı e-faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 9.724,00 TL. olduğu,Davacının icra takibi nedeni ile █████/2023 icra takip tarihinde talep edebileceği asıl alacağının yapılan işin KDV Kanunu gereğince 9620 KDV tevkifatına tabi olması nedeniyle 10.030,00 TL. değil, 9.734,00 TL. olmasının gerektiği,Davacının takip talebinde alacağın tahsili itibariyle faiz talebinde bulunulduğundan tarafımızca da işlemiş faiz hesabının yapılmasının gerekli olmadığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davacının davalıdan alacağı olduğu iddiasıyla başlatılan ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın ile takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Davacı şirket tarafından, davalı şirkete ifa edilen nakliye hizmeti karşılığı düzenlenen 10.030,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan ----. İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı icra takibi başlatılmıştır.Davalı, davacının, müvekkiline ait yükün ----- taşındığını ve bu hizmet karşılığında 10.030,00 TL bedel üzerinde anlaşıldığını iddia ettiğini, ancak davacının üstlendiği taşıma ve teslim yükümlülüğünü fiilen yerine getirmediğini, bu nedenle herhangi bir hizmet ifasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen faturaya ilişkin olarak, kendi ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir fatura veya borç kaydının bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafından gerçekleştirilen bir iş veya hizmet karşılığında bir borcun doğmadığını davanın reddini savunmuştur.Davacının verilen kesin sürede ticari defterleri incelemeye sunmadığından inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.Davalı şirketin Ticari Defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.Davalı şirketin 2023 yılında e defter tuttuğu, beratların usulüne uygun alındığı, takip konusu faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın tevkifatlı olması nedeniyle ödenecek tutarın 9.724,00 TL olarak kaydedilmiş olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına “ ---- nakliye bedeli ( ----- plakalı araç)” açıklaması ile 09.07.2023 tarih ve ----- belge numaralı e-arşiv fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın KDV dahil 10.030,00 TL tutarlı olduğu, faturada 306,00 TL KDV tevkifat uygulandığı ve bu nedenle ödenecek net tutarın 9.724,00 TL olarak hesaplandığı,E-arşiv faturalarının içeriği hizmetin tesliminde ispat belgesi olanak kullanılmasında alıcısının belirttiği herhangi bir e-posta adresine gönderilebildiği, kağıt ortamında kesilen fatura gibi alıcısının fiziki ya da elektronik onayının gerektiğinden davacı tarafın fatura içeriği hizmeti davalıya ifa ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerekeceği, Takip konusu fatura e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, faturanın davalı şirkete fiziken veya elektronik ortamda teslim edildiğine ilişkin ayrıca bir teslim belgesinin sunulmadığı ancak söz konusu faturanın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, ticari hayatın olağan akışı ve muhasebe ilkeleri gereği bir tacirin kendisine ulaşmamış veya hiç haberdar olmadığı bir faturayı, sebepsiz şekilde kendi defterlerine borç kaydı olarak alması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bu durumun faturanın davalıya teslim edildiğini gösterdiği anlaşılmaktadır.Davacı şirket ticari defterleri üzerinde usul ve hesap incelemesi yapılamamış ise de uyuşmazlığa konu alacağı oluşturan anılan faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Talimat sayılı dosyası kapsamında alınan 19.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği, faturanın davalı şirket defterlerine KDV tevkifatlı olarak kaydedildiği ve ödenecek net tutarın 9.724,00 TL olarak muhasebeleştirildiğinin tespit edildiği, Ticari hayatın olağan akışı içerisinde, hiç gerçekleşmemiş bir hizmete ilişkin faturanın, bir dayanak olmaksızın davalı şirket defterlerine borç kaydı olarak alınmasının beklenemeyeceği, bu nedenle takip konusu faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı bulunması, fatura içeriği taşıma hizmetinin ifa edildiğine ilişkin karine oluşturacağı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde hizmetin hiç ifa edilmediğini, faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığı ileri sürmüş ise de bu iddiayı destekleyen herhangi bir somut belge veya taşımanın gerçekleşmediğini gösterir resmi kaydın sunulmadığı, aksine faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle savunma ile çeliştiği, Takip konusu fatura içeriği taşıma hizmetinin davacı şirket tarafından ifa edildiğine ilişkin karinelerin oluştuğu, aksinin ve fatura borcunun ödendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı gibi zaten davalının da ödeme definde bulunmadığı, davacı tarafından icra takibinde fatura bedeli 10.030,00 TL olarak talep edilmiş ise de, dava konusu faturanın KDV tevkifatlı olması nedeniyle davalı şirket açısından aradaki farkın tevkifat olarak vergi dairesine ödenmesi gerektiğinden, fiilen davacıya ödenmesi gereken tutarın 9.724,00 TL olduğu, davacı şirketin işbu tutarı talep edebileceği, Davacının takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı, takip tarihinden sonraki dönem yönünden, ticari alacaklara ilişkin olarak taleple bağlılık gereği 3095 sayılı Kanun'un 1/1. Maddesinde adi kanuni faiz talep edebileceği anlaşılmakla; Davanın Kısmen Kabulüne, Davalının ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, Takibin; 9.724,00- TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, 9.724,00 TL' nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ İLE;1-Davalının ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, Takibin; 9.724,00- TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,Fazlaya ilişkin talebin reddine,2- Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, 9.724,00 TL' nin %20'si oranında icra inkar tazminatınındavalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 732,00-TL harcın davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 462,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından harcanan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 17.082,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%96,95 Kabul, %03,05 Ret) 16.560,99TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.724,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 306,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluklarında verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.