Anahtar kelimeler: Boyasız Hatasız Boyalı Sıfır Kilometre Yüzden Ödenerek Yaptırdığını Öğrenildiğini Ekspertiz
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI
: ████████ Esas-████████ KararTARİH
: █████/2022DAVA
: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin █████/2021 tarihinde, 2021 model ... marka aracı davalı şirketten satın aldığını, aracın sıfır kilometre hatasız ve boyasız olduğu düşünülerek 530.000,00 TL bedel ödenerek alındığını, müvekkili şirketin araca █████/2021 tarihinde ekspertiz yaptırdığını ve ekspertiz raporunda aracın sol ön kapısının fabrika tarafından boyalı olduğunun öğrenildiğini, bu yüzden aracın ikinci el piyasasına düştüğünü, bu aracın ayıplı olması anlamına geldiğini beyanla davanın kabulüne, 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin uygulanan en yüksek faiz oranına göre davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın davacıya ayıpsız olarak teslim edildiğini, teslim anında dava dilekçesinde iddia edildiği gibi imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın tüm parçalarındaki boya kalınlıklarının standart değerde olduğunu, yasal düzenlemeye göre davacı satın aldıktan sonraki 8 gün içinde aracı inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğunu, davacının bu süre içerisinde yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete arabuluculuk başvurusundan önce ihtarname tebliği veya farklı bir yoldan herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığını, bu yüzden davacının aracı mevcut haliyle kabul etmiş sayıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece; davanın davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesinde malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu düzenlenmiş olup, davacı vekilince dava dilekçesinde satışa konu aracın █████/2021 tarihinde davalıdan satın alındığı ve █████/2021 tarihinde ekspertiz raporu alınarak ayıbın tespit edildiği beyan edilmiş olmakla, davacı alıcının TTK 23/1-c maddesinde öngörülen ayıp ihbar yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediği ve bu nedenle tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda söz konusu ayıbın ancak cihaz ile yapılacak bir ölçüm sonucu belirlenebileceği ve gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, olağan muayene ile belirlenemeyen ayıpların gizli ayıp olduğu, sıfır km olarak alınan bir araca, olağan bir muayene dışında teknik bir inceleme için tespit yaptırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alındığında ayıbı ortaya çıkar çıkmaz satıcıya bildiren müvekkilinin talebinin yerinde olduğu, ayrıca ayıbın süresinde ihbar edilmediğini kabul edebilmek için satıcının ayıp nedeniyle kusurlu olmaması gerektiği, satıcının ağır kusurlu olduğu hallerde kendisine süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kaçamayacağı, bu sebeplerle karar hatalı olup kaldırılması gerektiğine ilişkindir.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, alım satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu ve değer kaybına uğradığından bahisle tazminat talebine ilişkin olup, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesine göre; bir maldaki ayıp, satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmasıdır. Taraflar tacir olup, aralarındaki ticari ilişkide uygulanması gereken TTK'nın 23/1-c maddesine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı bu hali ile kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Satıcının ağır kusurlu olması ya da satıcılığı meslek edinmiş olması sebebiyle bilmesi gereken bir ayıbın bulunması halinde, TBK'nın 225. maddesi uyarınca, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulması mümkün değildir.Somut olayda; davacı tarafından aracın davalıdan █████/2021 tarihinde sıfır km olarak alındığı beyan edilerek satış faturası sunulduğu, faturada aracın km'sine ilişkin bir açıklama olmadığı, söz konusu faturadan sıfır km ve birinci el olarak alınıp alınmadığının anlaşılamadığı, █████/2021 tarihli ekspertiz raporunda aracın sol kapısında çift kat boya ve km'sinin 8.106 olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından dava (█████/2021) ve arabuluculuk başvurusundan (█████/2021) önce davalıya ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir delil sunulmadığı, söz konusu ayıbın araç satın alınırken mevcut olduğu ve gizli ayıp olduğunun iddia edildiği, aracın sol kapısında bulunan çift kat boya işleminin hangi tarihte yapıldığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, boya işleminin aracın davacı tarafından satın alınmasından önce yapıldığı ve satım anında mevcut olduğunun kabulü halinde, gözle görülür derecede açık olmayan ancak muayene ile anlaşılabilecek bir ayıp olduğunun kabulü gerektiği, kullanıma bağlı olarak zamanla ortaya çıkabilecek, muayene ettirilmekle de anlaşılamayacak nitelikte gizli bir ayıp olmadığı, Mahkemece karar yerinde açıklandığı üzere, davacının satış tarihinden itibaren 8 günlük süre içerisinde aracı muayene ettirerek davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı ve aracı bu hali ile kabul etmiş sayılacağı, davalı satıcının ağır kusurlu olduğuna ve ayıbı bilmesi gerektiğine dair bir delilin ise sunulmadığı, bu minvalde Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.