konusumarkaya özetidavadavacı refi markayı meni sinai istemli birçok elinde fikri

Anahtar kelimeler: Konusumarkaya Özetidavadavacı Refi Markayı Meni Sinai İstemli Birçok Elinde Fikri

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2024 Tarihli ek karar

NUMARASI

:███████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi İstemli

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ....’in tescilli birçok tasarımı ve markayı elinde bulundurduğu, tasarımlarını ve markalarını ... (...) nezdinde tescil ettirdiği, Türkiye'de ulusal koruma sağlayacak tescillerini ise ... aracılığıyla gerçekleştirdiği, müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğu, mezkûr eylemlerin markaya tecavüz niteliği taşıdığını belirterek davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, ihlalin durdurulması, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"-Davanın KABULÜ ile;

-Davalının iş yerinde davacı adına tescilli "..." marka ve logolarını taşıyan ürünlerin satışını yapmasının davacının marka haklarına TECAVÜZ TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE,

-Davalının davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin DURDURULMASINA,

-Davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden davalıya ait taklit ürünlere EL KONULMASINA" şeklinde karar vermiştir.

-EK KARAR

:Mahkemenin █████/2024 tarihli ek kararında; "hükmün tamamlanması talebinin kabulü ile hüküm fıkrasına "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüz davası yönünden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 25.500TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklindeki maddenin eklenmesi sureti ile tamamlanmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

:Davalı istinaf isteminde özetle;Mahkemenin █████/2024 Tarihli, ███████Esas, ████████ Karar sayılı karar ve ek kararının istinaf incelemesinde kaldırılmasını, dosyadaki tespit raporunda tespit konusu ürünlerin fiş karşılığı alınarak dosyaya konulan ürünle benzer olduğu belirtilmiş ise de, dosyaya konan fişin ayakkabıya ait olmadığını, ayakkabı satışında fişte ayakkabı yazması gerektiğini, dükkandaki tüm malların tek fiyat 400TL olduğunu, muhtemelen kendisine ait olmayan "...Pendik " olarak yazılı olan adresten alındığını, her ne kadar dükkan fotoğrafları olsa da sadece camekandan çekilen fotoğraf olduğunu, vitrinin kendi mağazasına ait olup olmadığının belli olmadığını, mağazasına ait dışarıdan ve uzaktan genel çekilen görüntülerde ayakkabıların yakın çekimde olduğu gibi yerde değil duvarda olduğunu, dosyadaki delillere göre hüküm kurulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin █████/2024 Tarihli kararında; "davalı ... tarafından gerekçeli karar yönünden süresinde olmayan istinaf talebinin REDDİNE" karar verilmiş, karar davalıya █████/2024'te tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE

:Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin █████/2024 Tarihli asıl kararına ve █████/2024 Tarihli ek kararına karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalının asıl karara ilişkin istinaf istemi yönünden ilk derece mahkemesinin █████/2024 Tarihli ek kararı ile; "davalı ... tarafından gerekçeli karar yönünden süresinde olmayan istinaf talebinin reddine" karar verilmiş, karar davalıya █████/2024'te tebliğ edilmiş, davalı █████/2024 Tarihli ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. Bu durumda Dairemizce █████/2024 Tarihli ek karar yönünden istinaf incelemesi yapılması gereklidir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı █████/2024 Tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de; ek karara ilişkin herhangi bir istinaf istemi ileri sürmemiş olup ek kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığından davalının █████/2024 Tarihli ek karara yönelik istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 215TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026