davamaddi çarpışması müteveffa yazim ölümlü sevk kazasından plakalı antalya idaresindeki

Anahtar kelimeler: Davamaddi Çarpışması Müteveffa Yazim Ölümlü Sevk Kazasından Plakalı Antalya İdaresindeki

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2023

DAVA

:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde dava dışı müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu sigortası bulunmadığından Güvence Hesabının müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliği oluştuğunu, kaza sebebiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, davacı tarafça Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğunu, ancak tarafına bir ödeme yapılmadığını beyanla davacının maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezliği nedeniyle 4.000,00 TL tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 29.864,87 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 8.098,26 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri ihtiyacı olmak üzere toplam 38.063,13 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın açılmasında Güvence Hesabının bir kusuru bulunmadığını, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici iş görmezliğe bağlı bakıcı giderinin davalı Güvence Hesabının veya sigortacının sorumluluğunda olmadığını, dosyada mevcut olan ve davacı ...'nin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu bildiren her iki raporun da hatalı olduğunu, davanın araç işleteni ...'a ihbar edilmesini istediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Raporları, aktüerya bilirkişinin kök ve ek raporu, tedavi evrakları, araçların trafik tescil kayıtları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; kazada davacının kusuru bulunmadığını, karşı araç sürücüsü maktül ...'ın ise tam kusurlu olduğu, trafik kazası neticesinde ATK maluliyet raporunda da belirtildiği üzere davacının %4 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüerya raporunda yapılan hesaplamaya göre de davacının sürekli iş göremezlik zararının yapılan asgari ücret değişikliği sonrasında 55.610,81 TL olduğu, kaza tarihinde emekli olan davacının çalıştığına dair bir iddia, bilgi ve belge bulunmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, her ne kadar ATK maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresi belirtilmiş ise de bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin belirtilmediği, davacının bu yönde bir itirazının ve bakıcı ihtiyacının da bulunmadığı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilerek 55.610,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının █████/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu hususun İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile sabit hale geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu hususun da İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuyla sabit olduğunu, davacının kazadan sonra kazanç getirici bir işte çalışamadığını, müvekkilinin geçici iş göremezliği dolayısıyla oluşan zararının bilirkişi tarafından hesaplanmaması ve ilk derece mahkemesince iş bu rapora dayanak yapılarak yazılı şekilde geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddi yönünde hüküm tesisinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın sigortasız araç malikine ihbarını istediklerini, dava ihbar edilmeden rapor ve beyanlar kendisine tebliğ edilmeden yargılamanın davacının istem ve beyanları doğrultusunda sürdürülmesinin hatalı olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, ATK kusur raporunun eksik inceleme ürünü olduğunu, ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan raporun eksik belgelerle hazırlandığını, davacının raporu esas alınan ücretlere itiraz etmediğini ve rapor doğrultusunda █████/2022 de bedel arttırım dilekçesi sunduğunu, aktüerya hesap ve ek hesap raporunun hatalı olduğunu, hesap yöntemine ilişkin TRH 2010 tablosu 1,8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ile yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Güvence Hesabı ise, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması veya aracın tespit edilememesi halinde maddi zarardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince sorumludur.

Davacısının sürücü olduğu araçla, müteveffa ...'ın sürücüsü olduğu sigortasız araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremezliği nedeniyle maddi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacının emekli olduğu dönem nedeniyle başka bir işte çalıştığı ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, ceza soruşturmasında alınan kusur raporu ve kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar ile davacının kazada kusursuz olduğu, ilk derece mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2021 tarihli raporunda da dava konusu kazanın meydana gelmesinde maktul ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nin kusursuz olduğunun belirtildiği, kaza tarihi █████/2019 tarihinden sonra gerçekleşen olayda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olarak maluliyet raporuna göre davacının %4 oranında sürekli maluliyeti bulunduğu, aktüer raporda hüküm tarihine en yakın asgari ücrete göre sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında isabetsizlik görülmemesine, 1,8 teknik faiz uygulanmamasının yerleşik Yargıtay uygulamasına göre yerinde olmasına, TRH 2010 ve progresif rant yöntemine göre aktüerya hesabının yapılmasında %10 artış, %10 iskonto uygulanmasında isabetsizlik bulunmaması ve davalının tüm istinaf itirazlarının yerinde olmadığının anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 179,90 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,

3-Davalı tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile (179,90 TL + 769,79 TL) 949,69 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 2.849,08 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,

4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,

6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca █████/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava konusu olayda trafik kazasının gece vakti aydınlatmanın yetersiz olduğu karayolunda meydana geldiği, davacı sürücünün yol şartlarına ve sürücüsü olduğu aracın teknik donanımına göre hızını far ışığına göre ayarlaması gerekirken, far ışığının aydınlatma mesafesine göre hızlı araç kullandığı ve bu nedenle yol ortasında bulunan aracı zamanında fark edemediği için meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğu, tüm kusurun ölen karşı araç sürücüsüne verilmesinin olayın oluş şekline uygun düşmediği kanaatiyle sayın çoğunluğun kusura yönelen düşüncesine iştirak etmiyorum.

...