ihbarı tutulduğu kasıtlı hatay görüşü adalet başvuran istemi işlediğinin cezalandırılmasına

Anahtar kelimeler: İhbarı Tutulduğu Kasıtlı Hatay Görüşü Adalet Başvuran İstemi İşlediğinin Cezalandırılmasına

1. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Kasten yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR

: Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN

: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile ...'ın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) ██████. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında ... hakkındaki hükmün açıklanması ile ... hakkında 6114 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6114 sayılı Kanun'un 10/3-b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 14.02.2025 tarihinde kesinleştiğinden bahisle kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 26.12.2025 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2026 tarihli ve KYB - ████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2026 tarihli ve KYB - ████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un ██████. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması gerekirken, dosyada kapsamı ile uyumsuz 'sanık ... hakkında 6114 sayılı Kanun'un 10/3-b ve 62/1 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına' şeklinde yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu dava dosyasında ... hakkında yapılan yargılama sonucunda Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasına karar verilirken gerekçeli karar başlığında sanık olarak ...'ın yazıldığı hâlde hüküm fıkrasında dosya ile irtibatı tespit edilemeyen sanık ... hakkındaki hükmün açıklanması suretiyle çelişkiye neden olunması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.