ellibintürklirası ödememiştir bonoyu haricen borcuna bono kayseri vade kefil yazim

Anahtar kelimeler: Ellibintürklirası Ödememiştir Bonoyu Haricen Borcuna Bono Kayseri Vade Kefil Yazim

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026 (█████/2026) tarihli ek karar

ESAS NO

: ████████ D.İŞ

KARAR NO

: ████████ D.İŞ

DAVANIN KONUSU

: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle;

"...1-) 20.05.2025 ödeme tarihli olan 50.000,00TL (Ellibintürklirası) bedelli bono, ... tarafından keşide edilmiştir.

Borçlu ..., müvekkil şirkete olan borcuna karşılık olarak 20.05.2025 ödeme tarihli olan 50.000,00TL (Ellibintürklirası) bedelli bonoyu keşide ederek müvekkil şirkete teslim etmiştir.

2-) 20.05.2025 tarihli vade tarihi geçmiş olmasına rağmen borçlu ve kefil borcunu ödememiştir.

3-) Haricen aldığımız bilgilere göre borçlular mallarını kaçırma eğilimine girmiştir. Senedin ödenmemesi müvekkili yetirince mağdur etmiştir. Müvekkilin ticari hayatını olumsuz etkilemiştir. Borçluların mallarını kaçırması halindeyse müvekkilin mağduriyeti daha da artacaktır.

4-)Bu nedenle borçlunun taşınır, taşınmaz, banka hesapları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması için mahkemenize müracaat etmek gerekmiştir.

Borçlulara karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen yapılan araştırma sonucunda borçluların mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğu mallarını satışa çıkardığını bilgisine ulaşmış bulunmaktayız.

Alacağımızı güvence altına almak için borçlu şirketlerin borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları, banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu hasıl olmuştur.

HUKUKİ SEBEPLER

:İİK. md. 257, 258 ve İlgili mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER

: 20.05.2025 keşide tarihli olan 50.000,00TL (Ellibintürklirası)

bedelli bono, v.s. tüm yasal deliller.

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Talebimizin kabulüyle,

Tebligat ve duruşma yapılmaksızın borçluların borca yeter miktarda taşınır, taşınmaz mallarıyla, banka hesapları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenizin takdir edeceği teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmesine,

Yargılama giderlerinin de davalı borçluya tahmiline karar verilmesi..." ini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından █████/2025 tarihli kararı ile;

"...Yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının belirtilen belgelere dayalı olarak aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçludan 7.500,00-TL alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemesi üzerine dilekçe ve ekindeki belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK'nın 257. maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından 50.000,00-TL'ye yetecek miktarda borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK'nın 257. maddeleri uyarınca %15 (7.500,00-TL) nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE,

2-Teminat yatırıldığında, işbu kararın infazı için ıslak imzalı ve mühürlü olarak ibraz edilmesi kaydı ile Kayseri İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına,

3-Talep tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin ve 1.629,30-TL masrafın borçludan alınarak alacaklı tarafa verilmesine, gerekli giderlerin alacaklı tarafça karşılanmasına, haklı olması durumunda borçlu taraftan alınarak alacaklı tarafa verilmesine,,..." karar verilmiştir.

Karşı taraf dilekçesiyle ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz etmiştir.İtiraz dilekçesinde de:

"Esası yazılı dosyada verilen ihtiyati haciz kararı icra müdürlüğünce ... E sayılı dosyada uygulanmış ise de bononun vasıflarını taşımaması nedeni ile alacaklının takip talebi reddedilmiştir.

Bunun üzerine tarafımızca icra müdürlüğünden uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de müdürlükçe yetkinin mahkemenizde olduğundan bahisle ihtiyati hacizler kaldırılmamıştır.

Alacaklı da mahkemenizden teminatın iadesini talep etmiştir.

Ekte bahsi geçen evraklar sunulmuştur.

Bu doğrultuda esası yazılı dosyada verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını" ileri sürmüş ve talep etmiştir.

İtiraz edilmesi üzerine mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş,█████/2026 tarihli duruşmada hazır olan taraf vekillerini dinlemiş ve aynı celsedeki kısa kararıyla:

"GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: HMK'nın 321/2. maddesi uyarınca gerekçesi daha sonra yazılmak üzere;

1-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile mahkememizin █████/2025 tarih, ████████ D.İş esas ████████ D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,

2-İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca işbu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine,

3-Sair hususların ek kararda değerlendirilmesine, " karar vermiştir.

Bu kısa kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak █████/2026 (█████/2026) tarihli gerekçeli ek karar da yazmıştır.Bu ek kararında da:

"...TALEP

: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde: Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararının uygulandığını ancak bononun vasıflarını taşımaması nedeniyle alacaklının takip talebinin reddedildiğini, talep etmelerine rağmen icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmadığından bahisle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: İhtiyati hacze itiraz dilekçesi ile mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ihtiyati haciz talep eden vekiline tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, mahkememizce verilen █████/2025 tarih, ████████ D.İş esas, ████████ D.İş karar sayılı kararına yapılan itiraza ilişkindir.

İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257. ila 268. maddesinde yer almaktadır.

Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup, maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Muaccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

İİK'nın 264. maddesi uyarınca; dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.

İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır.

İhtiyatî haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur.

Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir.

Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze dönüşür.

Dosya kapsamı itibariyle; mahkememizce bonoya dayalı olarak █████/2025 tarih, ████████ D.İş esas ve ████████ D.İş karar sayılı kararı ile itiraz eden taraf aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlunun █████/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile mahkememize itirazda bulunduğu, itiraz dilekçesinde ihtiyati haczi uygulandığı ancak bononun takibe konmadığının ileri sürüldüğü, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından gönderilen █████/2026 tarihli yazı içeriğine göre bononun kambiyo vasfı taşımaması nedeniyle ödeme emri oluşturulmadığı ve takibin bu aşamada kaldığının bildirildiği, ihtiyati haciz kararının alacaklı vekiline █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, İİK 264/4 maddesi uyarınca 10 günlük süre içerisinde esas takibe geçilmediği, bu nedenle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığı anlaşılmakla itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

3-İhtiyati haciz talep eden tarafın yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının işbu ek karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2. Kısım 1. Bölüm 1/b maddesi uyarınca 12.500,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafa ödenmesine, ..." karar verildiği belirtilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden şirket vekili işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

istinaf dilekçesinde özetle ;

"Mahkemece █████/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş, daha sonra █████/2026 tarihli ek karar ile "Dosya kapsamı itibariyle; mahkememizce bonoya dayalı olarak █████/2025 tarih, ████████ D.İş esas ve ████████ D.İş karar sayılı kararı ile itiraz eden taraf aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlunun █████/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile mahkememize itirazda bulunduğu, itiraz dilekçesinde ihtiyati haczi uygulandığı ancak bononun takibe konmadığının ileri sürüldüğü, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından gönderilen █████/2026 tarihli yazı içeriğine göre bononun kambiyo vasfı taşımaması nedeniyle ödeme emri oluşturulmadığı ve takibin bu aşamada kaldığının bildirildiği, ihtiyati haciz kararının alacaklı vekiline █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, İİK 264/4 maddesi uyarınca 10 günlük süre içerisinde esas takibe geçilmediği, bu nedenle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığı anlaşılmakla itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

3-İhtiyati haciz talep eden tarafın yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının işbu ek karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,

Dosya kapsamında KARŞI TARAF ...'IN TALEBİNDEN ÖNCE, 04.02.2026 TARİHİNDE " Kayseri Genel İcra Müdürlüğüne; İŞBU İCRA TAKİBİNİN ÖRNEK 7 İLAMSIZ TAKİP OLARAK DEVAM ETMESİNE VE BORÇLUYA DOSYADAKİ MASRAF İLE ÖDEME EMRİ TEBLİĞİNE, "SENET ASLINDA DÜZENLEME YERİ BULUNMADIĞINDAN BU SEBEPLE TAKİP TALEBİNİN REDDİ" KARARI DOLAYISIYLA "TEMİNAT İADESİNİN GEREKTİĞİNİ" KAYSERİ 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ D.İş SAYILI DOSYAYA BİLDİRMENİZE karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. 04.02.2026 " şeklinde tarafımızca talepte bulunulmuştur. (EK-1)

YANİ MÜVEKKİL ŞİRKET DOSYA KAPSAMINDA KARŞI TARAF ...IN TALEBİNDEN ÖNCE, 04.02.2026 TARİHİNDE KAYSERİ GENEL İCRA DAİRESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINA BAŞVURARAK; SENET ASLINDA DÜZENLEME YERİ BULUNMAMASI NEDENİYLE TAKİP TALEBİNİN REDDİNE KARAR VERİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE TEMİNATIN İADESİNİN GEREKTİĞİNİN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ████████ D.İŞ SAYILI DOSYASINA BİLDİRİLMESİNİ TALEP ETMİŞTİR VE TALEP KABUL EDİLMİŞTİR. (EK-2)

SÖZ KONUSU TALEP, 04.02.2026 TARİHİNDE KABUL EDİLEREK SİSTEME 06.04.2026 TENSİP ZAPTI OLARAK İŞLENMİŞTİR. ANCAK KAYSERİ GENEL İCRA DAİRESİ TARAFINDAN MAHKEMEYE YAZI ANCAK 24.02.2026 TARİHİNDE GÖNDERİLMİŞTİR. BUNA RAĞMEN, KAYSERİ GENEL İCRA DAİRESİNCE YAZILAN BU YAZI DA; KARŞI TARAF ...’IN 25.02.2026 TARİHLİ İTİRAZINDAN ÖNCEDİR. Belirtildiği üzere 04.02.2026 ve 24.02.2026 tarihli talep dilekçesi ve müzekkere yazısı ile davalının itirazından çok daha önce senet ile ilgili usuli eksiklik mahkemeye bildirilerek ihtiyati haczin kaldırılması ve teminat iadesi tarafımızca istenmiştir.

Üstelik ihtiyati haczin kaldırılmasını senetteki eksiklik dolayısıyla kabul etmiş olup, bu hususta müvekkil herhangi bir ihtilaf yaratmayıp çok daha önce gerekli taleplerde bulunmuştur. Yani müvekkil şirket, ihtiyati haczin devamı yönünde ısrarcı olmamış, aksine dosyanın mevcut haliyle sonuçlandırılmasını kabul etmiştir. Buna rağmen mahkemece müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hukuka aykırıdır.

Müvekkil şirket, dosyada oluşan hukuki tabloyu karşı tarafından itirazından çok daha önce kabul ederek yargılamanın gereksiz şekilde sürdürülmesini önlemiş ve yargı ekonomisi ilkesine uygun şekilde hareket etmiştir. Bu durum karşısında müvekkilin “haksız çıkan taraf” olarak nitelendirilmesi hukuken isabetli değildir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve İcra ve İflas Kanunu sistematiği uyarınca yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilebilmesi için taraflardan birinin haksız çıkmış olması gerekmektedir. Haksızlık değerlendirmesi ise salt şekli sonuçlara göre değil, uyuşmazlığın ortaya çıkış şekli, tarafların yargılama sürecindeki davranışları ve sürece etkileri birlikte değerlendirilerek yapılmalıdır.

SOMUT OLAYDA İSE MÜVEKKİL ŞİRKET YÖNÜNDEN HEM HAKSIZ BİR TALEBİN SÜRDÜRÜLMESİ HEM DE YARGILAMAYI GEREKSİZ YERE UZATMAYA YÖNELİK BİR KUSUR BULUNMAMAKTADIR. İHTİYATİ HACZİN DEVAM ETMEMESİ, MÜVEKKİLİN KUSURUNDAN DEĞİL; DOSYANIN GELDİĞİ AŞAMADA OLUŞAN USULİ DURUMDAN KAYNAKLANMIŞTIR. BU HALİYLE MÜVEKKİL ŞİRKETE YARGILAMA GİDERLERİ VE VEKALET ÜCRETİNİN YÜKLETİLMESİ, “KUSUR” VE “HAKSIZLIK” KRİTERLERİYLE BAĞDAŞMAMAKTA, HAKKANİYET İLKESİNE DE AYKIRILIK TEŞKİL ETMEKTEDİR.

Dolayısıyla, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin süreçte müvekkil şirketin aktif bir direnç göstermemiş olması ve aksine kaldırılmasını talep etmiş olması karşısında karşı yan lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hukuki dayanaktan yoksundur. Bu nedenle mahkemece tesis edilen vekalet ücreti ve gider yükümlülüğünün kaldırılması talep ederiz.

SONUÇ VE TALEP

: Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

Tehir-i icra talebimizin kabulüne,

İstinaf/Yargıtay incelemesi sonuçlanıncaya kadar Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ile yürütülmekte olan İCRANIN GERİYE BIRAKILMASINA,

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2026 tarihli ek kararının VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,

Müvekkil şirket aleyhine hükmedilen VEKALET ÜCRETİNİN İPTALİNE,," karar verilmesini ileri sürmüş ve talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,istinaf eden şirket vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri yönünden inceleme yapılmıştır.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece takdiren tayin edilen teminat karşılığında verilmiş ihtiyati haciz kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri , itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonunda verilen ve istinaf edilen itirazın kabulüne dair gerekçeli ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Dayanak olarak sunulan bonoya istinaden İİK 257 vd Maddelerine göre , yaklaşık ispata dair yeterli koşullarının varlığına binaen verilen söz konusu ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara,karşı tarafça yapılan itiraz sebepleri yerinde görüldüğünden bahisle ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Gerek mahkemece verilen ve ihtiyati haciz kararına vaki itirazın kabulüne ilişkin işbu ek karar tarihinden gerekse karşı taraf borçlunun yaptığı itiraz tarihinden önceki aşamada, ihtiyati haciz isteyen ve lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı şirket tarafça ,işbu ihtiyati haciz talebinden ve verilmiş olan sözkonusu ihtiyati haciz kararından açıkça vazgeçtiklerine/feragat ettiklerine dair herhangi bir yazılı beyan ve talep sunulmamıştır.

█████/2026 tarihinde ilgili icra müdürlüğüne sunulan beyan ve talebin içeriğinde de işbu ihtiyati hacizden/ihtiyati haciz kararından vazgeçtiklerine/feragat ettiklerine dair açık bir beyan ve talebin bulunmadığı, takibe ilamsız icra takibi şeklinde devam edilerek,bu şekilde ödeme emrinin karşı taraf borçluya tebliğinin yapılmasını,bu nedenle de ihtiyati haciz kararı için mahkemeye yatırdıkları teminatın iadesi konusunda mahkemesine yazı gönderilmesinin beyan ve talep edildiği dosyadaki yazılardan anlaşılmıştır. ("... İŞBU TAKİBİN ÖRNEK 7 İLAMSIZ TAKİP OLARAK DEVAM ETMESİNİ VE DOLAYISIYLA KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ D.İŞ SAYILI DOSYASI İLE ALINMIŞ OLAN İHTİYATİ HACİZ KARARINA İLİŞKİN MAHKEME VEZNESİNE YATIRMIŞ OLDUĞUMUZ TEMİNATIN TARAFIMIZA İADESİNİ TALEP ETMEKTEYİZ.

Yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz nedenlerle ;

İŞBU İCRA TAKİBİNİN ÖRNEK 7 İLAMSIZ TAKİP OLARAK DEVAM ETMESİNE VE BORÇLUYA DOSYADAKİ MASRAF İLE ÖDEME EMRİ TEBLİĞİNE,

"SENET ASLINDA DÜZENLEME YERİ BULUNMADIĞINDAN BU SEBEPLE TAKİP TALEBİNİN REDDİ" KARARI DOLAYISIYLA "TEMİNAT İADESİNİN GEREKTİĞİNİ" KAYSERİ 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ D.İş SAYILI DOSYAYA BİLDİRMENİZE karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. 04.02.2026"şeklinde beyan ve talepte bulunulmuştur.)

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ek kararı ile ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazının kabulüne dair duruşmalı inceleme ile karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda, istinaf eden şirket vekilince ileri sürülen/iddia edilen şekilde yani müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine dair karar kısmı yönünden usul, yasa ve mevcut dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ile aykırılığın bulunmadığı , ek kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle istinaf eden şirket vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1- Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ████████ D.İŞ Esas-████████ D.İŞ karar sayılı, █████/2026 (█████/2026) tarihli ek kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle istinaf eden şirket vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden şirketten peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

3-istinaf eden şirket tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

5-HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. █████/2026