Anahtar kelimeler: Konusumarka Unsurlu Giyim Sektöründe İstemli Yıllardır İbareli Aktif Sinaî Fikri
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████ KararİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2024NUMARASI
:███████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)KARAR TARİHİ
:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin, giyimsektöründe uzun yıllardır faaliyet göstermekte ve "..." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullanmakta olduğunu, "... ..." markalı ürünlerini online satış sitelerinde, kendi web sitesinde ve instagram hesabında müşterisiyle buluşturduğunu, hal böyle iken davalının, "..." ibareli markayı ....com.tr/ online pazaryerinde kullanmakta olduğunu, tekstil giyim ürünleri sattığını, kötü niyetli olarak markayı etkin şekilde kullandığını, davalı web sitesinde "..." ibaresi ile arama yapıldığında ... linki altında çok sayıda ürün çıktığını, davalının kullandığı markanın müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve söz konusu kullanımın müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli markaya yönelik tecavüzün tespitine ve men'ine ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1955 yılında kurulmuş olup kurulduğu günden bu yana dünya trendlerine uygun tekstil ürünlerini tüketiciye sunduğunu, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli birçok marka tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerini "..." markası altında satışa arz ettiğini, "..." ibaresini markasal olarak kullanmadığını, davacı tarafın, dilekçesindeki hiçbir iddiasını hukuken temellendiremediğini ve hiçbir delille de destekleyemediğini, kendi markasının bir yer adı olması sebebiyle zayıf bir marka olmasına rağmen markasının sözde ayırt edici karakterinin ve itibarının ağır derecede zarar gördüğü iddiasında bulunmuşsa da, markasının tanınmışlığı ile ilgili dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacıya ait markalarda yer alan ve coğrafi isim olan "..." ibaresi herkes tarafından kullanılabilecek nitelikte bir ibare olup, davacının söz konusu coğrafi yer adı üzerinde tek hak sahibi olması ve üçüncü kişilerin kullanımlarını engellemesinin mümkün olmayacağını, alınan tespit raporu ile de marka hakkına tecavüz ve iltibas tehlikesinin tespiti için elverişli nitelikte olmadığının sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.MAHKEME KARARI
:Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi █████/2024 tarihli ███████E. - ████████ K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; "..." esas unsurlu markaların davacı adına, "..." markasının ise seri marka ve ayrıca ... sayısı ile tanınmış marka olarak davalı adına tescillidir. Bilirkişi raporunda ve taraf vekillerince ibraz edilen görsellerde de yer verildiği üzere davalı tarafın internet ortamındaki satış sitesinde "..." markasını kullandığı, keza ürünler üzerinde de "..." etiketinin mevcut olduğu, internet ortamındaki satışta "..." markası ile birlikte satışa sunulan ürünün model ismi olarak (... Rahat Kesim Eşofman Altı) şeklinde kullanımda bulunduğu görülmüştür. Somut olayda ; davalının ürünlerini diğer firmalardan ayırmak için kullandığı markanın ... ibaresi olup ... ibaresi tanınmış marka statüsündedir. ... ibaresinin kullanım yerleri dikkate alındığında ; bu ibarenin eşofman giysilerinin içerisinde model belirtmek için kullanıldığı tüketici tarafından markasal anlamda ... ibaresi markasal kullanıldığından ... ibaresinin bir marka olarak akla gelmeyeceği , markanın asıl amacı köken gösterme fonksiyonu dahil olmak üzere reklam, garanti , kalite vs gibi fonksiyonları olup davalı tarafın kullanımının markasal olarak ... markası olup ... ibaresinin markasal olarak kullanımı söz konusu olmadığından marka hakkına tecavüzün gerçekleşmediği ve davacı tarafın kullanımının SMK 7/5 (KHK.nın 12 m.) maddesi dikkate alındığında; ticari amaçlı dürüst bir kullanım olarak kabul edilmiştir. Mahkememizin benzer olaya ilişkin kararını onayan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarih ve ██████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Bu itibarla tüm talepler yönünden yerinde olmayan davanın reddine" karar verildiği görülmüştür.İSTİNAF İSTEMİ
:Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkeme kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu,Dava açmadan önce delil tespiti talebinde bulunduklarını, alınan bilirkişi raporunda, davalının internet üzerinde "..." markasını kullanmasının müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacağına dair görüş bildirildiğini,Yine alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda da, davalının tespit edilen "..." ibareli kullanımının, davacının tescilli markaları karşısında, davalının davacı ile arasında ticari/ekonomik bağlantı bulunduğu izleniminin doğmasına/ilişkilendirilme ihtimaline neden olacağının belirtildiğini,Mahkemece bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunun hatalı şekilde dikkate alınmadığını, raporların denetime uygun ve yeterli olduklarını,Mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davalının "..." ibaresini ürün ismi olarak dahi kullanamayacağını,Mahkemece manevi tazminat taleplerinin reddedilmesinin de hatalı olduğunu, müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini, bu nedenle uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "... ...+Şekil" markasının 25, 35. sınıflarda, ... numaralı "... ...+Şekil" markasının 25. 35. sınıflarda, ... numaralı "... ...+Şekil" markasının 24, 25. sınıflarda, ... numaralı "... +Şekil" markasının 25. sınıfta, ... numaralı "... ...+Şekil" markasının 25, 35. sınıflarda, ... numaralı "... ...+Şekil" markasının 25, 35. sınıflarda, ... numaralı "... ...+Şekil" markasının 35. sınıfta, ... numaralı "... ...+Şekil" markasının 25, 35. sınıflarda, ... numaralı "... ...+Şekil" markasının 25, 35. sınıflarda davacı şirket adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince marka vekili ...’tan alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "…Davacının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu markaları 25. sınıfta tescilli olup, tescilleri kapsamında tespite konu sweatshirt ve eşofman altı emtiaları doğrudan bulunmaktadır.Google’da "... ..." şeklinde arama yapıldığında çıkan sonuç sayfası incelendiğinde, listelenen sonuçlarda davalının "..." isimli ürünlerine ilişkin ....com.tr internet sitesi linklerinin bulunduğu görülmüştür.Davalıya ait ....com.tr alan adlı internet sitesinde "..." ibaresi aratıldığında (https://.../... linkinde), "..." isimli-ibareli 3 (üç) adet sweatshirt ve yine aynı isimli 3 (üç) adet eşofman altı ürününün tanıtım ve satışının yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı internet sitesinde tanıtım ve satışı yapılan toplam 6 (altı) adet ürün, davacının "..." asli ibareli markalarının 25. sınıftaki tescili kapsamındaki ürünlerdendir. Tespit edilen kullanımın, davacıya ait tescilli markaların asli unsuru olan "..." kelimesini ihtiva etmekle, davacı markaları ile iltibas tehlikesi doğurabilecek nitelik arz ettiği değerlendirilmiştir…" yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde; "… 1) 07.03.2024 tarihli tespit raporunda, davacının tespit talebi ve Sayın Mahkemece bu talebin kabulü ile yapılan görevlendirme doğrultusunda, internet üzerinden tespiti istenen hususlarda yapılan inceleme sonuçlarına yer verilmiştir.2) Davalının 25. sınıfa yönelik tespit edilen "..." ibareli kullanımının, davacının tescilli markaları karşısında, davalının davacı ile arasında ticari/ekonomik bir bağlantı bulunduğu izleniminin doğmasına/ilişkilendirilme ihtimaline neden olabileceği kanaati hasıl olmuştur…" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.G E R E K Ç E
:Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları incelendiğinde; davalının ... alan adlı internet sitelerinde tanıtımı yapılan dış giysilerde marka olarak davalıya ait ve tanınmış "..." markasının kullanıldığı, ürünlerin modelini belirtmek için aralarında "..." ibaresinin de bulunduğu farklı kelimelerin kullanıldığı, "..." markası ile satışa sunulan ve "..." adıyla adlandırılan giysi ürünlerinin davacının markaları ile karıştırılmaya neden olmayacağı, davalının kullanımının SMK’nın 7/5. maddesi uyarınca dürüst kullanım niteliğinde olduğu anlaşılmakla, Mahkemece takdiri delil olan ve aksine görüş bildirilen bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.H Ü K Ü M
:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.