Anahtar kelimeler: Görüşerek Bazılarını Garanti Ödemeyi Kredilerinden Ödemediğinden Kefil Taksitli Taksitle Menfi
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle
: Müvekkillerinden ...... ile ..... Bankası A.Ş. arasında taksitli Kredi Sözleşmesi yapıldığını, diğer müvekkili ..... 'te kefil olduğunu, kredi kullanan ......, kullandığı kredilerinden bazılarını ödemediğinden, her iki müvekkili aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosya ile icra takibi yapılmış olduğunu, müvekkillerinin yetkili banka avukatı ile görüşerek taksitle ödemeyi asıl borçlu .....'un kabul etmiş olduğunu, borç ödenmesine rağmen feragat harcı ödenmediğinden dosyanın yasal süre içerisinde işlemden kaldırılmış olduğunu, davalı ile ..... Bankası A.Ş arasında yapılan toplu temlik sözleşmesi ile müvekkillerinn aleyhine yapılan iş bu dosya da davalıya temlik edilmiş olduğunu, davalının dosyayı yenilemiş olduğunu ve müvekkilleri aleyhine ..... yeni esas numara ile takibin devam ettiğini, müvekkillerinin borcu ödemiş olduğunu ve takip dosyasının 2013 tarihinde işlemden kaldırıldığını, aradan on yıldan fazla zaman geçmiş bu nedenle hem olağan zaman aşımı hemde beş yıllık ticari zaman aşımı sürelerinin dolmuş olduğunu, icra dosyasında yapılan kapak hesabında; yaklaşık 31.000,00-TL tutarındaki bir borca 410.000,00-TL'nin faiz olarak işletilmiş olduğunu, faizin yasal hadlerin çok üzerinde olduğunu ayrıca bu tür faiz oranlarının kamu düzenine aykırı olduğunu, takibin devamı halinde davalıların telafisi mümkün olmayan maddi kayıpları olacaktır, açıklanan nedenlerle; davacı müvekkillerinin kısmi ödeme yapmaları ve icra dosyasında yasal olmayan oranlarda faiz talep edilmesi nedeniyle davacı müvekkillerinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyası yönünden borçlarının olup olmadığının varsa ne kadar borçlu olduğunun tespitine (menfi tespit), icranın tedbiren durdurulmasını, yargılama giderlerinin ve avukat vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği görüldü.Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle
: Davaya konu kredinin ticari kredi olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, ticari kredi olması halinde huzurdaki davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu icra dosyasına konu borcun taksitlendirildiğine veya ödendiğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmamakta olduğunu, davacı banka tarafından başlatılan takibe itiraz etmemiş olduğunu ve takibin kesinleştiğini, icra dosyası ve banka kayıtları tetkik edildiğinde icra takibine konu alacağın ödenmediğinin tespitinin yapılmış olacağını belirterek görev yönünden davanın reddini, davanın usulden reddini talep ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, icra takibinden kaynaklı borcun ödendiği iddiasıyla davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacıların dava dilekçesinden özetle, davacılardan ...... ile ..... Bankası AŞ arasında taksitli kredi sözleşmesinin imzalandığını, davacı .....'in kefaletinin bulunduğunu, bankayla görüşüp taksitle ödemeyi asıl borçlu ......'un kabul ettiğini, borcun ödenmesine rağmen feragat harcının ödenmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığını, dosyanın davalıya temlik edildiğini icra dosyasının 2022 yılında yeni esas alarak takibin devam ettiğini, 2013 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu faiz oranlarına itiraz ederek icra dosyasında ne kadar borçlu olduğuna ilişkin menfi tespit talebinde bulundukları,Davalının cevap dilekçesi ile kredi türünün tespiti ile kredinin ticari olması halinde görev itirazında bulunduğu, borcun taksitlendirildiğine veya ödendiğine ilişkin belgelerin olmadığını, aksinin kabulü halinde davacıların yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin dekontların icra dosyasına ibraz edilip bu paraları borçtan mahsup etme imkanları varken davayı açmalarında hukuki yarar menfaatlerinin bulunmadığını, icra takibi ve banka kayıtları tetkik edildiğinde icra takibine konu alacağın ödenmediğini, zamanaşımını kesen işlemlerin yapıldığını, davacıların faizden de sorumlu olduklarını davanın reddini talep ettiği,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu alacağın davacı tarafça taksitli şekilde ödenip ödenmediği, davacıların ödeme nedeniyle borç sorumluluklarının sona erip ermediği, icra takibinden kaynaklı davacıların borçluluk durumlarının tespiti istemine ilişkindir.Dosyanın yapılan incelemesinde, davanın Tüketici Mahkemesi'nde açıldığı, Mahkemece dosyada ön raporun alındığı, raporda kredilerin ticari kredi niteliğinde olduğunun belirtildiği, Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği, Mahkememizce takip çıkışı 51.546,34 TL üzerinden harç eksikliğinin tamamlandığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra dosyasının, banka kayıtlarının celbinden ve tacir araştırmasının yapılmasından sonra bilirkişiden rapor alındığı,█████/2026 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle : Noksan belgelerin temini sonrası raporun tamamlanacağını, ancak şu anlık; "Davacı ....., dava dışı ..... bankası ile 14.03.2007 tarihinde 50.000,00 TL'lik GKS-Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı ve diğer davalı .... işbu GKS'ye müşterek müteselsil olarak 50.000,00 TL'lik kefalet imzası attığı. 21.01.2008 tarihinde dava dışı banka ile 75.000,00 TL'lik GKS-Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı ve kefil olarak diğer davalının kredi limiti kadar kefalet imzası attığı. 19.04.2012 tarihinde davacı ile dava dışı banka arasında 150.000,00 TL'lik GKS-Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve kefil imzasının diğer davalı tarafından kredi limiti kadar kefalet imzası attığı. Kefalet imzasının TBK 583. maddesine uygun olduğu. İmzalanan GKS-Genel kredi Sözleşmesinin 22. maddesinde; Kredinin taksitli kredi şeklinde kullandırılması durumunda işbu sözleşmenin 44. maddesinde “Temerrüt faiz ve oranı” bölümde ifade edildiği üzere, “kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 9650 fazlasının eklenerek temerrüt faizinin tespit edileceğinin kararlaştırıldığı. Dava dosyasındaki Kat ihtarnamesine göre; Davalıya ..... Sayılı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı ve kat tarihi 19.10.2012 itibariyle 36.035,14 TL bakiyesi olduğu, İşbu kredi ile ilgili olarak dava dosyasında “ÖDEME PLANI” ve Cari Hesap ekstresi bulunmadığı için kredinin 19.10.2012 itibariyle baliğ olan bakiyesinin 36.035,14 TL olduğu, İşbu kredi taksitli kredi olması nedeniyle krediye uygulanan akdi faiz oranı kalan anapara tutarının tespit edilemediği için hesaplama yapılamamıştır. Ancak dava dışı bankanın, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine sunduğu ..... Esasa ilişkin yazısında; “bankacılık ürünlerinin” kat tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı nedeniyle arşiv kayıtlarının silinmesi nedeniyle sadece GKS'nin temin edilebilindiği beyan edilmiştir. Dava dışı bankadan taksitli ticari kredinin kat tarihi olan 22.10.2012 itibariyle 36.000,00 TL'lik taksitli kredilere uyguladığı akdi ve gecikme faiz oranlarının temini sonrası dosyanın tamamlanacağı. .....'un dava dışı banka nezdindeki ...... sayılı Esnek Ticari hesabın kapatıldığını ve 19.10.2012 tarihi itibariyle borç bakiyesinin -5.849,94 TL baliğ olduğu, buna göre; KMH hesabı nedeniyle muhatap borçlu ...... 'un temerrüt tarihi olan 26.10.2012 tarihine kadar olan 7 gün için TCMB tarafından KMH-Kredili Mevduat Hesaplarına uygulanılacağı açıklanmış olan akdi oranı 01.01.███████,03.2013 aralığı in 96 2,34x 12 : 28.08 takip tarihi itibariyle temerrüt faizinin *6 2,84x12: 34,08 oranları olduğu buna göre; davalının banka nezdindeki Cari hesabının (-) eksi bakiye olan 5.849,94 TL'ye; 7 gün için faiz hesapladığımızda ve sonrası takip tarihine kadar olan süre için temerrüt faiz oranıyla faiz hesapladığımızda KMH kaynaklı davacı şirketin takip itibariyle toplam dava dışı banka alacağının 6.313,78 TL olacağı. Bu tutarın, 5.849,94 TL'nin Asıl alacak, 33,54 TL'nin Akdi faiz, 409,81 TL'nin temerrüt faizi ve 20,49 TL'nin BSMV kalemlerinden kaynaklı olduğu" kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Davacı ....., dava dışı ..... bankası ile 14.03.2007 tarihinde 50.000,00 TL'lik GKS-Genel Kredi leşmesi imzaladığı ve diğer davalı ..... işbu GKS'ye müşterek müteselsil olarak 50.000,00 TL'lik kefalet imzası attığı. 21.01.2008 tarihinde dava dışı banka ile 75.000,00 TL'lik GKS-Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı ve kefil olarak diğer davalının kredi limiti kadar kefalet imzası attığı. 19.04.2012 tarihinde davacı ile dava dışı banka arasında 150.000,00 TL'lik GKS-Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve kefil imzasının diğer davalı tarafından kredi limiti kadar kefalet imzası attığı. Kefalet imzasının TBK 583. maddesine uygun olduğu. İmzalanan GKS-Genel kredi Sözleşmesinin 22. maddesinde; Kredinin taksitli kredi şeklinde kullandırılması durumunda işbu sözleşmenin 44. maddesinde “Temerrüt faiz ve oranı” bölümde ifade edildiği üzere, “kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 9650 fazlasının eklenerek temerrüt faizinin tespit edileceğinin kararlaştırıldığı. Dava dosyasındaki Kat ihtarnamesine göre; Davalıya ..... Sayılı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı ve kat tarihi 19.10.2012 itibariyle 36.035,14 TL bakiyesi olduğu, İşbu kredi ile ilgili olarak dava dosyasında “ÖDEME PLANI” ve Cari Hesap ekstresi bulunmadığı için kredinin 19.10.2012 itibariyle baliğ olan bakiyesinin 36.035,14 TL olduğu, İşbu kredi taksitli kredi olması nedeniyle krediye uygulanan akdi faiz oranı kalan anapara tutarının tespit edilemediği için hesaplama yapılamamıştır. Ancak dava dışı bankanın, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine sunduğu ..... Esasa ilişkin yazısında; “bankacılık ürünlerinin” kat tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı nedeniyle arşiv kayıtlarının silinmesi nedeniyle sadece GKS'nin temin edilebilindiği” beyan edilmiştir. Davalının temerrüt tarihi ile dava dışı bankanın takip tarihi olan 08.01.20213 tarihleri arasındaki (73) gün için akdi faiz olarak alınan 9651 oranının 9450 fazlası olan 9476,50 TL ile asıl alacak tutarı olan 36.035,14 TL'ye faiz/feri hesapladığımızda; Aşağıdaki hesaplamalar dava dışı bankanın gönderdiği akdi faiz oranlarına istinaden hesaplanmıştır. Takip alacağının 42.279,81 TL olacağı ve bu tutarın, 36.035,14 TL'nin asıl alacak, 357,35TL'nin Akdi faiz, 5.589,95 TL'nin temerrüt faizi ve 297,37 TL'nin BSMV kalemleri kaynaklı olduğu, ..... 'un dava dışı banka nezdindeki TR..... sayılı Esnek Ticari hesabın kapatıldığını ve 19.10.2012 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 5.849,94 TL baliğ olduğu, buna göre; KMH hesabı nedeniyle muhatap borçlu .....'un temerrüt tarihi olan 26.10.2012 tarihine kadar olan 7 gün için TCMB tarafından KMH-Kredili Mevduat Hesaplarına uygulanılacağı açıklanmış olan akdi faiz oranı — 01.01.███████.03.2013 aralığı için % 2,34x 12 : 28.08 takip tarihi itibariyle temerrüt faizinin *6 2,84x12: 34,08 oranları olduğu buna göre; davalının banka nezdindeki Cari hesabının (-) eksi bakiye olan 5.849,94 TL'ye; 7 gün için faiz hesapladığımızda ve sonrası takip tarihine kadar olan süre için temerrüt faiz oranıyla faiz hesapladığımızda KMH kaynaklı davacı şirketin takip itibariyle toplam dava dışı banka alacağının 6.313,78 TL olacağı. Bu tutarın, 5.849,94 TL'nin Asıl alacak, 31.94 TL'nin Akdi faiz, 409,81 TL'nin temerrüt faizi ve 22.09 TL'nin BSMV kalemlerinden kaynaklı olduğu. Davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmemiş ve takip kesinleşmiştir. İşbu icra dosyası yenilenerek Bakırköy ...... İcra dairesinin .... Esas sayılı dosyası olarak kaydedildiği ve Bakırköy ..... İcra dairesinin ..... Esas sayılı dosyasına konu alacak ..... Bankası A.Ş. Tarafından Beyoğlu ..... Noterliğinin .... yevmiyeli sözleşmesiyle davalı şirket ..... VARLIK YÖNETİM A.Ş. devir ve temlik edilmiştir. Temlik sonrasında da borç ödenmemiştir. Dava dışı bankanın, dosyaya sunduğu faiz oranlarına istinaden akdi faizin “taksitli krediler için” 651 olarak esas alınarak yukarıdaki tespitler yapılmıştır. KMH hesapları için ilgili dönemde TCMB tarafından açıklanmış olan akdi ve temerrüt faiz oranları esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Kat bakiyeleri asıl alacak olarak esas alınarak hesaplamalar yapılmıştır. Kefil borçlu, kredi müşterisi le birlikte davacı şirkete karşı müşterek ve müteselsilen kendi temerrüt tarihinden itibaren birlikte “tahsilde” tekerrür olmamak koşulu ile sorumlu olduğu" tespiti yapılmıştır.Somut olayın incelemesinde; davacı ...... ile ..... Bankası AŞ arasında 14.3.2007 tarihli 50.000TL bedelli GKS olduğu, davacı .....'in müteselsil kefaletinin bulunduğu, taraflar arasında 21.01.2008 tarihinde banka ile 75.000 TL bedelli GKS imzalandığı, 19.04.2012 tarihinde davacı ile dava dışı banka arasında 150.000TL bedelli GKS imzalandığı diğer davacının kefalet limiti kadar kefaletinin bulunduğu, 6098 sayılı TBK'nın 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu sözleşmelerin 818 sayılı Esli Türk Borçlar Kanunu zamanında yapıldığı, kat ihtar tarihinin 19.10.2012 tarihinde yapıldığı, davacıların temerrüt tarihlerinin 26.10.2012 tarihi olduğu, icra takip tarihinin 8.1.2013 tarihi olduğu, sözleşmelerin şekil şartlar yönünden ve zamanaşımı süresinin değerlendirilmesi yönünden 818 sayılı TBK'nın dikkate alınacağı, temerrütün 6098 sayılı yasa döneminde gerçekleşmesi sebebiyle temerrüt, sona erme, tasfiye sürecine 6098 sayılı yasanın uygulanacağı, bu hususunun 6101 sayılı yasadan tespit edildiği,6101 sayılı yasanın 1. Maddesine göre hukuki işlemin hangi kanun zamanında gerçekleşmiş ise o kanunun uygulanacağı, TBK'nın yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin gerçekleşecek temerrüt, sona erme, tasfiye sürecinin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olacağı,6101 sayılı yasanın 2. Maddesine göre Türk Borçlar Kanunun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlerine uygulanacağı,6101 sayılı yasanın 5. maddesinde hak düşürücü sürelere ve zamanaşımına ilişkin hükümlerinin düzenlediği, buna göre Eski TBK'ya göre işlemeye başlamış bulunan hak düşürücü süreler ile zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam edeceği, ancak bu sürelerin dolmamış kısımlarının 6098 sayılı TBK'da belirlenen süreden daha uzun ise, 6098 sayılı TBK'daki sürenin geçmesiyle hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresinin dolması ile sürenin dolmuş sayılacağı,818 sayılı yasada kefaletin 483 ve devamında düzenlendiği, kefaletin geçerliliği için yazılı şekilde ve kefil olunacak miktarını belirtmesi gerektiği, müteselsil kefalette ise 487. Maddesinde müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla veya bu gibi bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş olmasının gerektiği,818 sayılı yasada kefalet için özel bir zamanaşımı süresinin düzenlenmediği, genel hükümlere göre kefilin borcunun asıl borca tabi olduğundan zamanaşımı süresine tabi olduğu bu süreninde 10 yıl süre olarak kabul edildiği, 6098 sayılı yasada 598/3 maddesinde kefiller için zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak düzenlendiği,İcra takip tarihinde, icra yenileme tarihinde ve dava tarihinde henüz 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle davacıların zamanaşımı süresinin dolduğu iddiasına itibar edilmediği,Dosyada alınan raporun dava dışı bankanın sunduğu faiz oranları, sözleşme maddeleri dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dışı bankanın krediden kaynaklı davacılardan 36.035,14 TL asıl alacağının, 357,35 TL akdi faiz, 5.589,95 TL gecikme faizi, 292,37 TL BSMV alacağı ile KMH 'dan kaynaklı 5.849,94 TL asıl alacak, 31,94 TL akdi faiz, 409.81TL gecikme faizi, 22,09 TL BSMV alacağının bulunduğu, toplam asıl alacağın 41.885,08TL, toplam faizin 389,29 TL, toplam faizin 5.999,76 TL toplam BSMV'nin 319,46TL olarak hesaplandığıİcra takip talebinde asıl alacak miktarının 41.885,08 TL, faizin 8.905,81, BSMV'nin 445,28TL masrafın 310,17 TL olduğuDavacıların temlik alınan borcu ödediklerini ibraz edemedikleri, ödemeye ilişkin belge sunmadıkları,bu iddialarının ispata muhtaç olduğu, raporda hesaplanan temlik alınan alacak tutarından, icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin kalem kalem karşılaştırılması ve mahsubunun yapılmasından sonra davacıların borçlu olmadığı miktarın ve uygulanması gereken faiz oranlarının belirtilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacıların Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas (eski esas ..... ) sayılı icra dosyasında 2.516,76 TL muacceliyetten takip tarihine kadar temerrüt faizi ile 125,82 TL BSMV (faizin gider vergisi) nedeniyle borçlu olmadıklarının ayrı ayrı tespitine, icra dosyasında uygulanması gereken yıllık temerrüt faizlerinin %76,50 (36.035,14 TL asıl alacak için) ile %34,08 (5.849,94 TL asıl alacak için ) olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin ayrı ayrı her bir davacı yönünden reddine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 265,25 TL tamamlama harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın davacılar tarafına iadesine,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin ve 265,25 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacılar tarafından yapılan 200 TL posta masrafı ve 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.200,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.039,44.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan 73,65 TL posta masrafının kabul ve red oranına göre hesaplanan 67,37.-TL'sının davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.642,58.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.357,42 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 112,46.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ 12, 14 ,43 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır