büyüküçekmece kavuşmasına durmasına niyetle satımdan girişildiğini satım yersiz borca engel

Anahtar kelimeler: Büyüküçekmece Kavuşmasına Durmasına Niyetle Satımdan Girişildiğini Satım Yersiz Borca Engel

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

: ███████ Esas- ████████ Karar

TARİH

: █████/2023

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Büyüküçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe girişildiğini, davalı borçlunun kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olmak istediğini, haksız ve yersiz yere borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ve davalının et alım satım ve kasaplık işleriyle meşgul olduklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin de buna dayandığını ve davacı müvekkilinin davalıya yüklü miktarlarda et satışı ve teslimatı gerçekleştirdiğini, bunun karşılığında da faturaların tanzim edilerek davalıya verildiğini, müvekkilin et teslimatına karşılık davalının satış bedelini müvekkiline vadesinde ve gerektiği gibi ödemediğini, borç tutarının gün geçtikçe arttığını ve davalının ödeme taahhütleriyle müvekkilini oyaladığını, █████/2020 tarihinde taraflar arasında yapılan hesap mutabakatında davalının müvekkiline 115.774,00 TL borçlu olduğunu açıkça kabul ettiğini, iyi niyetle hareket eden ve davalının ödeme taahhütlerine güvenen müvekkilinin bu tarihten sonra da et teslimatı yapmaya devam ettiğini ancak davalı taahhüt edildiği tarihte ödeme yapmayınca müvekkilinin Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatmak zorunda kaldığını beyanla davalının Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan almış olduğu etlerin tamamının ödemesini yapmış olduğunu, herhangi bir borcunun kalmadığını, davacı tarafın elinde kesin bir borç belgesi olmadığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkiline ait kasap dükkanına gelip müvekkilini tehdit ettiğini, bu husustaki yasal başvuru haklarını saklı tuttuklarını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı yanın tutmuş olduğu defter açılış kayıtlarını ve kapanış kayıtlarının yasal sürede tasdiklerini yaptırdığı, davacının ticari defterlerinden davalı yana 27 adet fatura karşılığı 298.082,87 TL mal sattığı, buna karşılık banka yolu ile 149.743,43 TL tahsil ettiği, kalan alacağının 148.339,24 TL olduğunun tespit edildiği, davalı yan tarafından dosyada sunulan 2020 yılı işletme defteri incelendiğinde; davacı ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen, takibe konu toplamda 147.958,09 TL olan tüm faturaların davalı yanın 2020 yılı işletme defterinin gider bölümünde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, borcun tamamının davacıya ödendiğine dair savunması ile ispat yükünü üzerine alan davalının iddiasını ispat edemediği ve yine tarafların ba-bs beyannamelerinin de birbirini teyit ettiği hususu da göz önüne alındığında davacının alacağını ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVALI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; davacı tarafından itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açılmadığı, davalı müvekkilinin davacıdan aldığı ürünlerin bedellerini ödediği ve borcunun kalmadığı, bu durumun tahsilat makbuzları ile sabit olduğu, bilirkişi raporunda mal teslimine dair herhangi bir tespit yapılmadığı, Mahkemece müvekkilinin ödemeleri dikkate almamasının haksız olduğu, bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, bakiye açık hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemece taraf delillerinin ibrazı sağlanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, iki ayrı rapor alınarak istinafa konu karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesinde. "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." yasal düzenlemesi yer almaktadır. Davalı tarafça, davanın süresinde açılmadığına dair istinaf sebebi dışındaki, tüm istinaf sebepleri yargılama aşamasında sunulan cevap ve beyan dilekçeleri ile de ileri sürülmüş, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında bu iddia ve itirazlar değerlendirilmiş olup, raporlarda davacı tarafından davalı adına toplam 298,082,67 TL tutarında fatura düzenlendiği, faturaların davacının ticari defterleri ile davalının işletme defterinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya tüm borcunu ödediğine dair savunması kapsamında sunduğu dekontlarda yer alan ödemeler ile başkaca ödemelerin de davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve cari hesaptan mahsup edildiği, buna rağmen davacının takip tarihi itibariyle halen 148.339,24 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının takipte talep edilen alacağı ödediğine dair bir delil ise sunmadığı, icra takip dosyasında davalının itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine dair evrakın bulunmadığı, icra müdürlüğü tarafından █████/2021 tarihinde itirazın davacıya tebliğine karar verildiği, davanın ise █████/2021 tarihinde açıldığı, bu itibarla Mahkemece davanın süresinde olduğu kabul edilerek, kabulüne karar verilmesinin isabetli ve davalının aksi yöndeki tüm istinaf sebeplerinin haksız olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.107,02 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 2.526,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.580,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.