konusubanka beşiktaş finansal akdedildiğini kefil kiralama sıfatı noterliğinin yevmiye şti

Anahtar kelimeler: Konusubanka Beşiktaş Finansal Akdedildiğini Kefil Kiralama Sıfatı Noterliğinin Yevmiye Şti

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2024

NUMARASI

:████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile .... Şti. arasında Beşiktaş ... Noterliğinin 12.11.2013 tarih ve ...yevmiye sayılı ... nolu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalıların sözleşmeden doğan borçlarını sözleşmede kararlaştırılan vade ve tutarlarda ödemediğini, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalılar aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların bu icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin temerrüt başlıklı 21. maddesinde kiracının ödemede temerrüde düşmesi halinde sözleşmede belirlenen faiz oranında temerrüt faizini kiralayana ödeyeceğinin kararlaştırldığını belirterek, itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin davacının icra takibinde belirtildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin usulüne uygun çekilmiş bir ihtarname ile temerrüde dahi düşürülmediğini, talep edilen faiz miktarının oldukça fahiş olduğunu, sözleşme hükümlerinin tek taraflı olarak davacı tarafça düzenlendiğini, takip dayanağının ödeme emrinde gösterilmediğini, müvekkili tarafından 6 yıla bölünmüş sözleşmenin taksitlerinin yaklaşık %85'inin ödediğini, son derece ağır ve düzenleyen lehine, kiracı aleyhine bir çok hüküm içeren sözleşmenin kiracı tarafça adeta zorlayıcı bir şekilde imzalandığını, bu nedenle sözleşmede yer alan sözleşmenin feshi, temerrüt, faiz, faiz oranı, masraf, sigorta gibi tüm maddelerin dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı ... Şti. arasında █████████ tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesini, diğer davalılar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, her biri için kefalet miktarının 862.997,74 USD olarak belirlendiği, finansal kiralamaya konu kira ödemelerinin aksaması üzerine davacı şirket tarafından hesabın kat edilerek finansal kiralama konusu kira borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtarnameler gönderildiği, bu ihtarnameler ile verilen 60 günlük ödeme süresinin sona erdiği ve finansal kiralamaya konu malların kiracıdan iade alınarak 3.şahıslara satıldığı, taraflar arasında birden fazla finansal kiralama sözleşmeleri olduğu davacı tarafından belirtilmiş ise de, takip dayanağının █████/2013 tarihli ... numaralı finansal kiralama olduğunun açıkça belirtildiği, hüküm kurmaya elverişli █████/2024 tarihli rapor ve ... tarihli ek rapora göre davacının davalılardan icra takibine konu finansal kiralama sözleşmesinden dolayı, 89.971,53 USD asıl (kira) alacağı, 66.233,69 USD kira alacağı için işlemiş faizi, 3.207,03 USD sigorta temerrüt faizi ve 29.503,86 TL masraf için temerrüt faizi alacağı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, 89.971,53 USD asıl (kira) alacak, 66.233,69 USD kira alacağı için işlemiş faiz, 3.207,03 USD sigorta temerrüt faizi ve 29.503,86 TL masraf için temerrüt faizi için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 23.09.2020 tarihinden itibaren 89.971,53 USD asıl alacağa yıllık % 40 oranında faiz uygulamak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen USD alacağının takip tarihi itibariyle TL karşılığı ve TL alacağının toplamı olan 1.123.757,37 TL’nin % 20’si olan 224.751,47 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının icra takip tarihinde belirtilen oranda icra takibi yapmakta kötü niyetli ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davada, davalı ile imzalanan tüm finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca hesap yapılması gerektiğini, takibe konu alacak ... no'lu sözleşmeden de kaynaklanan alacağı da kapsadığı halde takip talebinde sehven eksik bir şekilde yalnızca ... no.lu sözleşmeden bahsedildiğini, mahkemenin bu kararı dosyada alınan son bilirkişi raporu uyarınca verildiğini, söz konusu rapora itiraz ettiklerini, ancak dosyada mübrez bir önceki █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtitikleri tüm bu hususlar gözetilerek rapor hazırlandığını, mahkemece icra inkar tazminatı hesaplanırken yapılan hesaplamanın da hukuka aykırı olduğunu, USD cinsinden alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve bu bedelin dava tarihi itibari Türk Lirasına çevrilmesi gerekirken kararda doğrudan Türk Lirası üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; takip dayanağı olarak gösterilen 2013 tarihli ... no'lu sözleşme ve takip dışı 2012 tarihli ... no'lu sözleşmenin 2016 yılında, ödeme miktar ve vadeleri tamamen yeniden belirlendiği ve tek bir alacak olarak takip edilecek şekilde yenilenmiş olduğundan, artık 2013 tarihli ... no'lu eski sözleşmeye dayalı olarak alacak talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olacağını, takip dayanağında borç sebebinin gösterilmemesinin takibin iptalini gerektirdiğini, davacı taraf, istinaf dilekçesindeki beyanları ile; ... no'lu sözleşme ile ... no'lu 2 ayrı sözleşmenin birleştirilerek yenilendiğini fakat takibin hatalı düzenlendiğini ikrar etmekte olduğunu, takip talebinin; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü ... dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile oluşturulduğu, buna rağmen bu icra dosyası incelenmeden ve ödemelerde de mükerrerlik olup olmadığı hiç gözetilmeden hükme varıldığını, talepte takip dayanağı doğru olarak gösterilmediğini, müvekkiline tebliğ edilmediğini, hukuka aykırı bilirkişi raporları hükme esas alındığını, resen gözetilmesi gereken, TBK md.584'e aykırı, eşin açık yazılı rızasını içermeyen kefalet geçersiz olduğunu, genel işlem şartına dair haklı itirazları irdelenmeden hükme varıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu icra dosyasında takibin, ... no'lu Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı olarak başlatıldığı, ... tarihli bilirkişi ek raporunda, taraflar arasında imzalanan ... numaralı sözleşmeye ilişkin, davalı kiracının finansal kiralama borçlarına istinaden yapılan satış mahsupları neticesinde; davacı şirketin davalıdan 89.971,53 USD kira alacağı, 66.233,69 USD kira temerrüt faizi, 3.207,03 USD Sigorta temerrüt faizi ve 29.503,86-TL masraf temerrüt faizi alacağı olduğunun hesaplandığı, itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu nedenle ... tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda takip dayanağı ... no'lu Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı olarak yapılan hesaplama doğrultusunda itirazın iptaline karar verilmesinin ve itirazın iptaline karar verilen yabancı para alacağının takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesinin yerinde olduğu, █████/2016 tarihli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile takip dayanağı ... no'lu Finansal Kiralama Sözleşmesinin, ödeme planı ve süresinin, sözleşmenin diğer maddeleri aynen geçerli olmak üzere tadil edildiği, bu nedenle takip dayanağı sözleşmenin takip tarihi itibariyle de geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE

3-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalılardan alınması gereken 89.980,39 TL harcın, peşin alınan 96.296,99 TL harçtan mahsubu ile artan 6.316,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davalılara iadesine,

5-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026