Anahtar kelimeler: Satımdan Ödeyeceğini İlamsız Sattığını Satışlara Emrinin Niyetli Yazim Yapmadığını Borca
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalıya çeşitli dönemlerde malzeme sattığını, bu satışlara ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya ibraz edildiğini, davalının borcunu ödeyeceğini belirtmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla ... .... .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ise █████/2025 tarihinde borca ve yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı,,,,, ,,,, ,,,, Esas sayılı takip dosyası, █████/2024, █████/2024 ve █████/2024 tarihli faturalar, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, █████/2026 tarihli SMMM bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekilinin, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari satış ilişkisi bulunduğunu, satılan mallara ilişkin faturaların bedelinin ödenmemesi üzerine,,,, ,,,, ,,,, Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ise takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemiyle bu davayı açtığı, davalı tarafın ise davaya cevap vermediği görülmüştür.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 2.059,78 EUR asıl alacağın tahsili amacı ile,,, ,,,, ,,,, Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, borca, faize, fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde, davalının yerleşim yeri icra dairesi yetki çevresinde kalmakta olup, İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 6/1. maddesinin "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü uyarınca takip, davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde de başlatılabileceğinden, ayrıca İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarında borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı icra dairesinde de takip başlatılabileceğinden, davalı borçlunun yetki itirazı yerinde görülmemiştir.SMMM bilirkişi ,,, ,,,, ,,,, tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, davacı tarafın 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun, davacı tarafından davalıya 2024 yılında KDV dahil toplam 9.582,00 EUR bedelli üç adet fatura düzenlendiğinin ve bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun, davalı tarafından █████/2024 tarihinde 7.522,22 EUR bedelli bir ödeme yapıldığının, davacı yanın incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalıdan 2.059,78 EUR (76.911,50 TL) alacağı bulunduğunun, bakiye alacağa konu █████/2024 tarihli faturanın vadesinin █████/2024 olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde,,,, ,,,, ,,,, Esas sayılı takip dosyası, █████/2024, █████/2024 ve █████/2024 tarihli faturalar, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli SMMM bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya fatura konusu malları sattığı, bu satışlar neticesinde davacı tarafından toplam 9.582,00 EUR bedelli üç adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından 7.522,22 EUR tutarında ödeme yapıldığı, bakiye 2.059,78 EUR alacağın ödenmemesi üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ve bu defterleri destekleyen faturalar ile alacağını ispat ettiği, davalının ise davaya cevap vermediği gibi alacağın ödendiğine veya malın teslim alınmadığına dair herhangi bir delil sunmadığı, bu durumda TTK'nın 21/2. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca ispat yükü kendisine geçen davalının borçlu olmadığını ispatlayamadığı, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, alacağın likit ve belirli olması nedeniyle davacı lehine icra inkâr tazminatı koşullarının da oluştuğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile,-... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,-Takibe konu yabancı para alacağının dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı ( 2.059,78 € X 48,7408 ₺ =) 100.395,33 ₺'nin %20'si oranın hesaplanan 20.079,07 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 101.026,85 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.901,14 TL karar ve ilam harcından 1.254,57 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.646,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.254,57 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.957,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 90,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.090,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 101.026,85 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır