onarımda onarıldığını kdvnin ödenerek orijinal aracındaki hasarlı parça sürücünün çarpması

Anahtar kelimeler: Onarımda Onarıldığını Kdvnin Ödenerek Orijinal Aracındaki Hasarlı Parça Sürücünün Çarpması

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2025 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ...'ın kullandığı ve davalı ...'ya ait olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın kendi kasko sigortacısı ...Sigorta tarafından 69.466,66 TL ödenerek onarıldığını, ancak bu ödemenin tüm zararı karşılamadığını, onarımda orijinal parça kullanılmaması ve KDV'nin eksik karşılanması nedeniyle bakiye hasar farkı zararı doğduğunu, ayrıca aracın değer kaybına uğradığını, davalı aracın ZMMS sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş.'ye bakiye onarım ve değer kaybı tazminatı için yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, aracın onarımının 27 gün sürmesi nedeniyle müvekkilinin araçsız kaldığını ve bu nedenle araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00 TL bakiye değer kaybı, 20,00 TL bakiye hasar farkı ve 20,00 TL ikame araç bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (ikame araç bedeli sadece sürücü ve işletenden olmak üzere) tahsilini talep etmiş, █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle bakiye hasar farkı talebini 11.330,83 TL'ye, değer kaybı talebini 35.000,00 TL'ye ve ikame araç bedeli talebini 10.412,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

: Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul'da olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin araç başına 300.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle davacının kasko sigortacısı olan Sompo Sigorta A.Ş.'ye █████/2025 tarihinde 69.466,66 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının bakiye bir zararı kaldığını ispat etmesi gerektiğini, dava öncesi usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, aracın daha önceki hasarları varsa değer kaybı talep edilemeyeceğini, fatura ibraz edilmediğinden KDV talep edilemeyeceğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda davacı sürücünün de tali yoldan kontrolsüz şekilde ana yola çıkarak kusurlu olduğunu, bu nedenle %100 kusur iddiasını kabul etmediklerini, davacının hasarının kasko sigortası tarafından 69.466,66 TL ödenerek karşılandığını, bu bedelin hasarın tamamını kapsadığını, bakiye onarım farkı ve değer kaybı taleplerinin varsayıma dayalı ve fahiş olduğunu, davacının hem kasko sigortasından hem de müvekkillerinden tazminat talep ederek çifte tahsil yasağını ihlal ettiğini, 27 günlük araç mahrumiyeti iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, eksper raporunda onarım süresinin 14 iş günü olarak belirlendiğini, bu talebin de reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

: Arabuluculuk son tutanağı, tarafların iddia ve savunmaları, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, 491189699 numaralı ZMMS poliçesi, ...Sigorta tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ekspertiz raporu, mahkemece aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

█████/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın kullandığı ve ...'ya ait olan, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı, bakiye hasar farkı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemiyle bu davayı açtığı, davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin yetki itirazında bulunarak ve davacının kasko şirketine rücuen ödeme yapıldığını belirterek, davalılar ... ve ... vekilinin ise kazada davacının da kusurlu olduğunu ve talep edilen zararların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istedikleri görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nun 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.

Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı ve █████/2023 tarihinde yayımlanan ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararları ile 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir.

Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır.

Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.

Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişisi ... ... .... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, kazanın meydana geldiği kavşakta davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın uyması gereken "DUR" levhası bulunduğu, sürücünün bu kurala uymayarak ana yolda seyreden davacı aracına çarpması nedeniyle KTK'nın 57/b-5 ve 47/c maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığı, davacı aracının onarımında orijinal parça yerine daha düşük bedelli bir kapı takılması nedeniyle 11.330,83 TL bakiye hasar farkı bulunduğu, aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve bu süre için kaza tarihi itibarıyla 10.412,00 TL araç mahrumiyet zararı hesaplandığı, son olarak aracın yaşı, kilometresi, hasar geçmişi ve piyasa koşulları dikkate alındığında kaza nedeniyle 35.000,00 TL değer kaybına uğradığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların iddia ve savunmaları, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, 491189699 numaralı ZMMS poliçesi, ...Sigorta tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ekspertiz raporu, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın kullandığı, ...'ya ait ve davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sürücü ...'ın kavşakta "DUR" levhasına riayet etmeyerek geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalıların davacının uğradığı zarardan sorumlu oldukları, davalıların bilirkişi raporuna itirazları yerinde görülmediğinden benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı aracının onarımında orijinal parça kullanılmaması nedeniyle 11.330,83 TL bakiye hasar farkı, kaza nedeniyle aracın piyasa değerindeki düşüş olarak 35.000,00 TL değer kaybı ve 10 günlük makul onarım süresi için 10.412,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 56.742,83 TL maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin yerleşik Yargıtay içtihatları gereği ZMMS poliçesi kapsamında dolaylı zarar niteliğindeki araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı, bu zarardan yalnızca haksız fiil sorumluları olan davalı sürücü ... ve işleten ...'nın sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise bakiye hasar ve değer kaybı zararlarından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketince davacının kasko sigortacısına yapılan rücu ödemesinin, hasar onarımına ilişkin olduğuve bakiye zararları kapsamadığından mahsubu gerekmediği, adacın hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından dava değeri artırım talebi ve bilirkişi tarafından belirlenen maddi tazminat miktarı uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

- 11.330,83 TL hasar bedeli tazminatı ve 35.000,00 TL değer kaybı tazminatının; davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden █████/2025 temerrüt tarihinden, davalılar ... ve ... █████/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki bakiye teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

-10.412,00 TL araç mahrumiyet tazminatının █████/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 56.742,83 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.876,10 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.260,70 TL harcın, kabul oranlarına göre 2.662,36 TL'sinin davalılar ...Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken müteselsilen, 598,34 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın, kabul oranlarına göre 1.076,39 TL'sinin davalılar ...Sigorta A.Ş., ... ve ... dan müştereken müteselsilen'den, 241,91 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 960,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.960,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre 5.682,84 TL'sinin davalı davalılar ...Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken müteselsilen, 1.277,16 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul oranlarına göre 3.755,90 TL'sinin davalılar ...Sigorta A.Ş., ... ve ... 'dan müştereken müteselsilen, 844,10 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen'den alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 56.742,83 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 36.742,50 TL'sinin davalılar ...Sigorta A.Ş., ... ... .... .... .... .... ... .... 'dan müştereken müteselsilen, 8.257,50 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen'den alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve Davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır