Anahtar kelimeler: Koz Ktknın Otomotiv Karışan Hasarlı Sürücünün Çarpması Kazaya Fiilden Araca
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2025 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki 34 KOZ 564 plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan 34 KOZ 564 plakalı aracın mülkiyetinin dava dışı ... Otomotiv şirketine ait olmakla birlikte, davalı ...Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle KTK'nın 3. ve 85. maddeleri uyarınca davalı şirketin "işleten" sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 132.000,00 TL hasar oluştuğunu ve aracın 10 iş günü tamirde kaldığını, bu süre zarfında müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet zararı doğduğunu, bağımsız bir eksper raporuyla bu zararın 18.000,00 TL olarak hesaplandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle 100,00 TL olan talebini 13.500,00 TL'ye artırmıştır.CEVAP
: Davalı ...Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu aracın kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından dava dışı ...Restoranları A.Ş.'ye kiralanmış olduğunu, bu nedenle araç üzerinde fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanması bulunan bu şirketin işleten sayılması gerektiğini, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, aracın ...Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ve İMMS poliçeleri ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın sigorta şirketine ve ...Restoranları A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafça sunulan eksper raporuna ve kaza tespit tutanağındaki kusur oranına itiraz ettiklerini, talep edilen araç mahrumiyet bedelinin fahiş olduğunu, hesaplama yapılacaksa dahi davacının yapmaktan kurtulduğu zorunlu giderlerin (yakıt vb.) tenzil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, Trafik kazası tespit tutanağı, █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. Davalı sürücü ile işletenin sorumluluğu müşterek ve müteselsil sorumluluktur.Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, trafik kazasında hasar gören aracın onarımı için geçen makul süre boyunca araçtan mahrum kalınması nedeniyle uğranılan zarar, gerçek zarar kalemleri arasında yer almakta olup, bu zararın tazmini talep edilebilir.Adli Trafik Bilirkişisi ... .... .... 'ten oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, kazanın, davalı sürücü ... .... .... 'ün sevk ve idaresindeki ... .... .... plakalı aracın, trafik yoğunluğu nedeniyle önünde duran davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği, davalı sürücünün takip mesafesini korumaması nedeniyle 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c maddesi uyarınca kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, davacı aracındaki hasarın onarımının 12 iş gününde tamamlanabileceğinin değerlendirildiği, kaza tarihi itibarıyla emsal bir aracın günlük kira bedelinin TÜİK Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi'ne göre 1.125,00 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının toplam araç mahrumiyet zararının 12 gün x 1.125,00 TL/gün olmak üzere 13.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2025 tarihinde davacıya ait araca davalı ...'ün kullandığı aracın arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davalı sürücü ...'ün takip mesafesi kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bu tespite yönelik davalı itirazlarının soyut nitelikte kaldığı ve aksini ispatlar nitelikte somut bir delil sunulmadığı anlaşıldığından kusur dağılımının bu şekilde kabulü gerektiği, davalı ...Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin, kazaya karışan aracın kaza anında dava dışı ...Restoranları A.Ş.'ye kiralandığı ve bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığı yönündeki savunmasının, 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının devri için "uzun süreli kiralama" şartının arandığı, somut olayda ihbar olunan ...Restoranları A.Ş. vekilinin beyanından da anlaşılacağı üzere kiralamanın █████/2025-█████/2025 tarihlerini kapsayan üç günlük kısa bir süre için yapıldığı, bu sürenin kanunun aradığı anlamda uzun süreli bir kiralama olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davalı ...Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin işleten sıfatının devam ettiği ve KTK'nın 85. maddesi uyarınca sürücü ile birlikte oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracının makul onarım süresinin 12 iş günü olduğu ve kaza tarihi itibarıyla emsal araç kira bedeli üzerinden hesaplanan araç mahrumiyet zararının 13.500,00 TL olduğunun belirlendiği, tarafların rapora yönelik itirazları yerinde görülmediğinden mahkememizce de benimsenen bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, haksız fiillerde temerrüdün olay tarihinde gerçekleştiği gözetilerek faizin de kaza tarihinden itibaren başlatılması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 13.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2-Kabul edilen 13.500,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 922,18 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 230,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 845,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 76,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 230,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.548,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 1.607,50 TL tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.607,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 13.500,00 TL üzerinden takdir edilen 13.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davalı ...vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değeri itibarı ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır